Гражданский кодекс часть 1

в рамках делао признании общества с ограниченной ответственностью «Бонет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 683031, <...>, дата прекращения деятельности: 21.01.2019) несостоятельным (банкротом)

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.10.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому (далее – ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Бонет» (далее – ООО «Бонет», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.11.2014 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении ООО «Бонет» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 20.02.2015 (дата объявления резолютивной части решения) ООО «Бонет» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 20.02.2015 конкурсным управляющим
ООО «Бонет» утвержден ФИО1

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением суда от 05.12.2018 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсное производство в отношении ООО «Бонет» завершено.

28.03.2019 в суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве ООО «Бонет» вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных судебных расходов в размере 1 980 292,93 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, заявленные арбитражным управляющим ФИО1 требования удовлетворены частично. С ФНС России в лице ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому в пользу арбитражного управляющего взысканы расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бонет» на общую сумму 1 002 351,16 руб. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда и апелляционное постановление отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 приводит доводы о том, что в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий надлежащим образом исполнял возложенные на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанности, привлечение специалистов обусловлено необходимостью проведения мероприятий процедуры банкротства должника. Также арбитражный управляющий счел обоснованным привлечение специалистов по проведению финансового анализа, а также возмещение расходов на обслуживание программного обеспечения и аренду рабочего места арбитражного управляющего. Кроме того, полагает, что судами неверно дана оценка действиям управляющего на предмет соблюдения принципов очередности при удовлетворении требований кредиторов путем передачи имущества в качестве отступного.

К судебному заседанию окружного суда уполномоченным органом представлен отзыв с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

По общему правилу пункта 2 статьи 20.6 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве выплата вознаграждения и возмещение судебных расходов относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поскольку вознаграждение арбитражному управляющему и расходы по делу о банкротстве не были возмещены ввиду отсутствия имущества у должника, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании их с заявителя по делу о банкротстве – уполномоченного органа.

Признавая заявленное арбитражным управляющим требование подлежащим удовлетворению в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами обособленного спора подтвержден факт отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погашение вознаграждения арбитражного управляющего по делу о банкротстве.

Из пунктов 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного и конкурсного управляющих составляет 30 000 руб. в месяц.

Установленный размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего; такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с принятием судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; в случае объявления отдельно резолютивной части данных судебных актов, датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Как следует из материалов дела о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО1 в период наблюдения и конкурного производства осуществлял публикации, представлял отчеты о своей деятельности, вел переписку, проводил собрания кредиторов, провел инвентаризацию, продажу имущества должника, взыскал с бывшего руководителя должника денежные средства в порядке субсидиарной ответственности, исполнял иные обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

Мероприятия в целях пополнения конкурсной массы осуществлялись конкурсным управляющим и были признаны судом обоснованными, что следует из определений о продлении сроков конкурсного производства.

При рассмотрении отчетов конкурсного управляющего уполномоченный орган не возражал против продления конкурсного производства.

Принимая во внимание значительную продолжительность процедуры конкурсного производства, объем фактически проделанной управляющим работы за период конкурсного производства, суды первой и апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления
№ 97, сделали вывод о том, что сумма невыплаченного ФИО1 вознаграждения подлежит уменьшению до 1 123 974,47 руб., с учетом периода приостановления производства по делу с 17.03.2017 по 05.01.2018.

В указанной части судебные акты не обжалуются, в связи с чем не подлежат пересмотру судом округа (статья 286 АПК РФ).

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 указал на необоснованное уменьшение размера вознаграждения на сумму 317 284,70 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение требований кредиторов осуществляется с соблюдением принципов очередности и пропорциональности (статьи 134 – 137 Закона о банкротстве), в связи с чем арбитражный управляющий должен был при заключении от имени должника соглашения об отступном соблюдать указанные требования закона и передавать имущество в счет погашения соответствующих на тот момент требований по текущим платежам и только после их удовлетворения переходить к погашению требований кредиторов, включенных в состав реестра требований кредиторов должника. Отказ конкурсного управляющего от принятия дебиторской задолженности в счет погашения своих требований не означает, что уполномоченный орган, требования которого должны удовлетворяться в денежной форме, должен возместить данные расходы. Данный вывод поддержан судом апелляционной инстанции.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии со статьями 20.6, 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 8, 9 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 222-ФЗ), погашенными требованиями кредиторов считаются требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, при этом погашение требования предоставлением отступного допускается только в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов должника и при условии соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Законом № 222-ФЗ признаны утратившими силу посвященные отступному пункты 8 и 9 статьи 142 Закона о банкротстве. В дополнение к указанной норме введена статья 142.1, в которой регламентируется порядок погашения требований кредиторов путем предоставления отступного.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, кредитор, выразивший согласие на погашение требований путем принятия отступного, обязан обеспечить соблюдение принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований уполномоченного органа и иных кредиторов, осуществив в их пользу соответствующие выплаты.

При этом принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного).

Как следует из материалов дела, дебиторская задолженность в размере 317 284,70 руб. передана уполномоченному органу с его согласия путем предоставления отступного по номинальной стоимости, при этом указанного имущества недостаточно для покрытия расходов на процедуру банкротства и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

С учетом изложенного, выводы судов об отсутствии у ФИО1 права на взыскание спорных денежных средств с уполномоченного органа, поскольку арбитражный управляющий не использовал свое право на внеочередное погашение задолженности по выплате вознаграждения за счет имущества должника, так как отказался от принятия в качестве отступного дебиторской задолженности должника и согласился на удовлетворение за счет данной дебиторской задолженности требований уполномоченного органа, являющегося кредитором третьей очереди, являются ошибочными.

Поскольку ФИО1 обратился к уполномоченному органу как к заявителю по делу о банкротстве на основании статей 20.6, 20.7, 59 Закона о банкротстве с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов, в связи с отсутствием у должника имущества, в связи с чем несогласие на погашение задолженности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на процедуры банкротства путем принятия отступного в данном случае не может свидетельствовать об утрате арбитражным управляющим права на получение вознаграждения и на возмещение соответствующих расходов, так как в силу положений вышеуказанных статей, арбитражному управляющему гарантировано право на вознаграждение и возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, не доказано.

Учитывая изложенное, суд округа полагает, что в рассматриваемом случае ФИО1, отказавшись от отступного, сохранил право требовать уплаты вознаграждения и возмещения судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве - уполномоченного органа, который, получив отступное, был обязан обеспечить принцип очередности погашения требований арбитражного управляющего, в том числе, путем осуществления в его пользу соответствующих выплат, в связи с чем, в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве спорное вознаграждение подлежит взысканию с уполномоченного органа в пользу ФИО1

Данный вывод сделан судом округа с учетом сложившейся судебной практики на момент рассмотрения настоящего дела (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2019 № Ф09-1685/2019, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2019 № Ф03-3996/2018).

Пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с изложенным, суд округа считает необходимым определение суда первой инстанции от 14.10.2019, постановление апелляционного суда от 16.12.2019 изменить и взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение в размере 1 123 974,47 руб.

Применительно к требованию арбитражного управляющего о возмещении расходов по оплате услуг привлеченных лиц: помощника для оказания услуг, связанных с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в размере 132 900 руб. (3 000 руб. в месяц), специалиста для оказания бухгалтерских услуг в размере 157 778 руб. (10 000 руб. за квартал), специалиста для проведения финансового состояния должника с единовременной выплатой на сумму 10 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций указали следующее.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем такое привлечение должно быть разумным, обоснованным, целесообразным с учетом объема работы, ее характера и сложности, требующей специальных познаний в области права, бухгалтерского учета и т.д. Привлечение специалиста, в том числе, должно быть направлено на достижение целей конкурсного производства, в частности, на пополнение конкурсной массы должника (взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке, истребования имущества, привлечения контролирующих лиц к ответственности, оспаривания сделок должника и т.д.). Таким образом, привлечение специалиста обоснованно тогда, когда это будет отвечать основным целям конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе, привлекать их тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), в случае неисполнения обязательств по оплате услуг привлеченных лиц, взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которые в части рассмотрения этого заявления пользуются правами и несут обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

На основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения указанных лиц следует учитывать, в том числе направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, приняв во внимание, что надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие по настоящему делу значительного объема работ, который препятствовал бы ФИО1 выполнить их самостоятельно, не имеется, из представленных в рамках дела о банкротстве отчетов ФИО1 о своей деятельности, следует, что объем мероприятий, выполненных конкурсным управляющим по настоящему делу за четыре года (с 2015 по 2018), не является значительным и мог быть выполнен самим конкурсным управляющим без привлечения специалистов. При этом имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, все действия помощника сводились лишь к оказанию почтовых, курьерских, юридических и технических услуг, при этом акты выполненных работ не раскрывают объем выполненных услуг, а действия специалиста по оказанию бухгалтерских услуг к сдаче типовой отчетности в условиях банкротства должника, который не осуществлял хозяйственную деятельность, при том, что ФИО1 не указал причин и не представил доказательств отсутствия у него квалификации, необходимой для осуществления названных действий, и невозможности по каким-либо уважительным причинам представлять интересы должника в судебных процессах лично, ввести канцелярскую работу, самостоятельно сдавать типовую бухгалтерскую отчетность должника, учитывая, что представленные в дело обезличенные, не содержащие детальной и конкретизированной информации, не подтвержденные соответствующей первичной документацией акты выполненных привлеченными специалистами услуг свидетельствуют о том, что данные специалисты фактически осуществляли выполнение функций конкурсного управляющего должника, в то время как доказательство того, какие действия в соответствующие периоды осуществлял сам ФИО1, и по каким именно причинам он не мог осуществлять те действия, которые выполняли привлеченные специалисты, не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верным выводам о возможности выполнения всех мероприятий по настоящему делу о банкротстве должника непосредственно самим ФИО1, поскольку процедура банкротства должника не представляла особой сложности, объем работ не являлся значительным, конкурсная масса фактически отсутствовала, при том, что иное не доказано.

При этом суды по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств обоснованно приняли во внимание и то, что арбитражный управляющий ФИО1 имел значительный опыт работы арбитражного управляющего, прошел обучение по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, и, следовательно, должен обладать комплексными знаниями, включающими познания, в том числе в области бухгалтерского учета и финансового анализа, при том, что ФИО1, согласившись на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должника, должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, а доказательства чрезмерно большого объема работы, требующего привлечение специалистов для оказания помощи ФИО1, не представлены.

Исходя из вышеизложенного, приняв во внимание, что, согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления № 91 суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), с учетом того, что арбитражный управляющий обязан строить свою деятельность таким образом, чтобы обеспечить максимальное поступление денежных средств в конкурсную массу при минимально возможных затратах, а наличие у арбитражного управляющего права на привлечение для обеспечения своей деятельности иных лиц ограничено критериями разумности реализации такого права, суд округа считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ФИО1 мог самостоятельно исполнить обязанности, для выполнения которых привлечены специалисты.

Следует также отметить, что общая стоимость услуг привлеченных специалистов превысила нормативно установленный лимит расходов
(пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве), который составил 176 600 руб. (85 000 + (2 832 000 – 1 000 000) х 5%), при этом арбитражный управляющий в ходе конкурсного производства с ходатайством об увеличении лимита расходов в суд не обращался.

В отношении требования арбитражного управляющего в части отказа во взыскании с уполномоченного органа расходов по арендной плате в размере 349 407 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств взаимосвязи расходов на оплату аренды помещения с делом о банкротстве, поскольку в спорный период арбитражный управляющий ФИО1 также осуществлял полномочия конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием Карагинского района «Портпункт «Оссора», обществом с ограниченной ответственностью «Посейдон», обществом с ограниченной ответственностью «Камчатская горнопромышленная компания», обществом с ограниченной ответственностью «Хайрюзовский угольный разрез». Суды также исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что необходимость в аренде помещения для проведения процедуры банкротства должника действительно имелась.

Кроме того, арбитражный управляющий просил взыскать расходы, произведенные им в процедуре конкурсного производства, на установку программного обеспечения. При рассмотрении обоснованности данного вида расходов суды указали, что относимость данных затрат к настоящему делу о банкротстве арбитражным управляющим не доказана, основания для возложения расходов на установку и настройку специального программного обеспечения на заявителя по делу о банкротстве отсутствует.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего о необходимости и целесообразности привлечения специалистов, аренды помещения не нашли своего подтверждения при рассмотрении обособленного спора в суде кассационной инстанции, кассационная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

В отношении расходов, фактически понесенных в деле о банкротстве, кассационная жалоба доводов не содержит, в этой части судебный акт не оспаривается, в связи с чем не является предметом кассационного пересмотра (статья 286 АПК РФ).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных в рамках обособленного спора обстоятельств и имеющихся доказательств. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Принимая во внимание, что обозначенные выводы судов, содержащиеся в обжалуемых определении, постановлении приняты с нарушением норм материального права, судебные акты в указанной части подлежат изменению в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ.

В остальной части определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу А24-4668/2014 изменить.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому в пользу арбитражного управляющего ФИО1 расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бонет» в размере 1 319 635 руб. 86 коп., в том числе: 1 123 974 руб. 47 коп. – вознаграждение, 195 661 руб. 39 коп. – судебные расходы, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В остальной части определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу А24-4668/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи Е.О. Никитин

А.А. Шведов