Гражданский кодекс часть 1

от 119 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1, представитель по доверенности от 02.02.2017;

от федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2017 № 4/496;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»

на решение от 24.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017

по делу № А73-4887/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шапошникова В.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Харьковская Е.Г., Балинская И.И., Сапрыкина Е.И.

по заявлению 119 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

кфедеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

о привлечении к административной ответственности

и встречному заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» о признании незаконным предписания 119 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации от 29.09.2016 № 338/2.

119 Отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее – 119 Отдел, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «ГУСС Дальспецстрой», предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Предприятие обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением о признании незаконным предписания административного органа от 29.09.2016 № 338/2, выданного в адрес предприятия, которое определением от 23.05.2017 принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным заявление.

Решением от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, в удовлетворении требований предприятия о признании незаконным предписания 119 Отдела от 29.09.2016 № 338/2 отказано; требования 119 Отдела удовлетворены, предприятию назначено наказание по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе федерального государственного унитарного предприятия ФГУП «ГУСС Дальспецстрой», полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполным выяснением имеющих значение обстоятельств, в связи с чем просит их отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований административного органа.

В обоснование доводов кассационной жалобы предприятие и его представитель в судебном заседании указывают, что правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, относится к правонарушениям против порядка управления, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности по указанной статье составляет 3 месяца со дня истечения срока, установленного для исполнения предписания. Считает, что он неправомерно, дважды привлечен к административной ответственности за одно и тоже правонарушение. Также указывает на нарушения порядка проведения проверки, допущенное, по его мнению, административным органом.

В отзыве административный орган и его представитель против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить без изменения решение и постановление судов без изменения, как законные и обоснованные.

Проверив доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, заслушав пояснения представителей 119 Отдела и ФГУП «ГУСС Дальспецстрой», суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, административным органом по результатам проведенной 29.09.2016 проверки объекта капитального строительства «Космодром «Восточный», Площадка № 1. Объект 860/1С/40. Стартовый комплекс Союз-2. Котельная по ГП-40: дымовая труба по ГП-40А; насосная станция; резервуары дизтоплива 300 м3 – 3 шт.; сливная колонка – 2 шт.; аварийный резервуар 5м3; резервная ДЭС для котельной; резервуар дизтоплива 5 м3; ограждение с автомобильными воротами 4,5 м» (далее – объект) составлен акт проверки от 29.09.2016 № 338.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований законодательства при строительстве объекта, а именно:

1. Контроль и оценка класса бетона по прочности в промежуточном и проектном возрасте не проводится (нарушение требований СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003» п. 11.5.3, ГОСТ 18105- 2010 «Международный стандарт. Бетоны. Правила контроля и оценки прочности»). В соответствии с протоколами испытания контрольных образцов бетона на прочность при сжатии № 2401/1 от 09.10.2014 в проектном возрасте Вф=18,2, при проектной В=25 (860/1С-А/1, А/2, А/3, А/4), № 263101/1 от 09.10.2014 в проектном возрасте Вф=18,9, при проектной В=25 (860/1С-Д/2- АС). Возможность использования (или необходимость усиления) конструкций, фактический класс бетона по прочности которых ниже проектного, с проектной организацией не согласована (нарушено требование пункта 8.5 ГОСТ 18105- 2010). (Классификатор основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов (утв. Главной инспекцией Госархстройнадзора РФ от 17.11.1993) п. 2.3.41, несоответствие параметров прочности бетона проекту и нормам определяется как критический дефект);

2. Проектные резервуары склада дизельного топлива 6хРГЦ-100 и РКСП-15 (РД 860/1С-40Б-40Г-ТХ) заменены на 6хРГСД-100 и РГСД-15 соответственно. Резервуар-накопитель для сбора дождевых сточных вод 1- хРГЦ-100 (тех. задание от 28.07.2013, письмо АО «31 ГПИСС», № 192/6815 от 30.12.2014) заменен на 2хРГСП-100. Отмостка из асфальта по всем сооружениям заменена на бетонную. Изменение в рабочую документацию в порядке, определенном ГОСТ Р 21 1101 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» и пункта 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, не внесены.

3. Не выполнена проектная гидроизоляция технологических трубопроводов склада дизельного топлива.

4. Не выполнено внутреннее противокоррозионное покрытие резервуаров склада дизельного топлива и резервуара-накопителя для сбора дождевых сточных вод (классификатор основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов (утв. главной инспекцией Госархстройнадзора Российской Федерации 17.11.1993) п. 2.8.136, некачественное выполнение антикоррозионной защиты определяет как критический дефект).

5. Не выполнена антикоррозийная защита закладных ТР-1 и МН554L сооружений Г/1 (нарушение требований подраздела 6.8 СП 70.13330 2012 «Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»).

6. При выполнении гидроизоляции резервуара сбора аварийных проливов не выполнен слой гидроизоляции из бризола (нарушение требований РД 860/1С-40-Г/2-АС4 лист 3).

7. Не представлена документация по заполнению системой нейтральных жидкостей двустенного резервуара хранения 15м3 (нарушение требований п.3 лист 1, Прил. 1 РД 860/1С-40Б-40-Г-ТХ лист 1).

8. Болтовые соединения секций трубы дымовой четырехствольной не соответствуют требованиям рабочей документации ООО РЭМЕКС (Классификатор основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, п. 2.5.72, несоответствие конструктивного выполнения узлов сопряжения несущих конструкций проектным решениям определяет как значительный дефект.

9. Узлы прохода через стену котельной труб выполнены с нарушением требований рабочей документации ООО РЭМЕКС 520.12-АР лист 12)

10. Не представлена документация по вводу в эксплуатацию молниезащиты зоны котельной (раздел 6.6 РД 520.12-ПЗ, СО 153-34.21.122- 2003). Молниезащитные устройства не приняты в эксплуатацию по начала монтажа оборудования (нарушение требований СО 153-34.21.122-2003).

11.Охранно-пожарная сигнализация находится в отключенном состоянии. Не выполнено подключение охранно-пожарной сигнализации и автоматики на пульт диспетчера в сооружениях ГП1, ГП14 и ГП3 (нарушение требований п. 20 ПД 860/1С-ПБ4-П3, разделов 5.2 и 8 РД 520.12-ПЗ).

12. Сети диспетчеризации не выведены за ЦДП в сооружениях 3 и 14 (нарушение требований РД 860/1С-40Г-40Д-АК лист 2).

13.Выполненное благоустройство не обеспечивает водоотведение (скопление воды на асфальтовом покрытии у входа в котельную, исполнительная документация не представлена) (нарушение требований РД 860/1С-ГП). 14. Не введены в эксплуатацию объекты жизнеобеспечения: электроснабжения (кабельные сети, ЦТП), водоснабжения (хозяйственно-питьевой, противопожарный водопроводы, водозаборные сооружения, насосные), водоотведения (канализация бытовая самотечная и напорная, дождевая самотечная и напорная, комплекс очистных сооружений).

Также установлено нарушение порядка строительства объекта капитального строительства продолжаются работы до устранения выявленных уполномоченным органом на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти недостатков при строительстве объектов капитального строительства (предписания от 25.11.2015 № 494/2, от 10.02.2016 № 9/2).

Предприятию 29.09.2016 выдано предписание № 338/2, которым установлен срок его исполнения до 01.12.2016.

29.03.2017 проведена внеплановая проверка на предмет выполнения ранее выданных предписаний в отношении объекта строительства «Космодром Восточный» – Площадка № 1. Объект 860/1С40. Стартовый комплекс Союз-2. Котельная по ГП-40» Свободненский район, ЗАТО Углегорск, в том числе по акту проверки от 29.09.2016 № 338.

По итогам проверки составлен акт от 07.04.2017 № 64, в котором отражены факты неисполнения пунктов 3, 10, 11, 12, 13, 14 предписания от 29.09.2016 № 338/2.

По факту выявленного нарушения 119 Отделом составлен протокол об административном правонарушении от 07.04.2017 № 12/17 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены 119 Отделом в Арбитражный суд Хабаровского края для рассмотрения и принятия решения о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требований предприятия установили пропуск последним срока на обжалование предписания. Удовлетворяя требования 119 Отдела, суды правомерно руководствовались положениями статей 52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статей 5, 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, условиями Государственного контракта № 873-КИ 106/12 от 03.07.2012 «Строительство технического комплекса РН «Союз-2» площадка 1С», а также правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 № 305-АД16-9927, и пришли к обоснованному выводу о невыполнении предприятием в установленный срок законных предписаний 119 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации.

За невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела, строительство объектов «Космодром «Восточный». Стартового комплекса РН «Союз-2» площадка 1С», ведется генеральным подрядчиком – ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» на основании государственного контракта от 03.07.2012 № 873-КИ106/12, заключенного с государственным заказчиком – Федеральным космическим агентством (Роскосмос), в рамках реализации Федеральной космической программы России на 2006 – 2015 годы (ФКП), утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2005 № 635, Федеральной адресной инвестиционной программой на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов (ФАИП), утвержденной Минэкономразвития России 12.01.2012, а также Федеральной космической программы России на 2006 – 2015 годы.

В соответствии с пунктом 7.2.1 Государственного контракта № 873-КИ 106/12 от 03.07.2012 «Строительство стартового комплекса РН «Союз-2» площадка 1С» Генподрядчик обязан выполнить все работы по настоящему Контракту в соответствии с проектной и рабочей документацией, условиями контракта и требованиями нормативных документов в области строительства.

Согласно пункту 7.2.18 Государственного контракта № 873-КИ 106/12 от 03.07.2012 «Строительство стартового комплекса РН «Союз-2» площадка 1С» Генподрядчик обязан обеспечить: производство работ в сроки установленные графиком производства работ; в соответствии с проектной и рабочей документацией и строительными нормами и правилами; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ.

В ходе проведенной проверки должностным лицом 119 Отдела установлено, что в нарушение действующего законодательства о градостроительной деятельности предприятие не выполнило в установленные сроки законное предписание уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти от 29.09.2016 № 338/2 (срок устранения замечаний до 01.12.2016).

Суды первой и апелляционной инстанций установили вину предприятия в совершении вмененного ему административного правонарушения, отметив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что им приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, а также доказательств объективной невозможности своевременного исполнения законных предписаний административного органа.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях предприятия состава вмененного ему административного правонарушения и, соответственно, о наличии оснований для привлечения его к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Рассматривая вопрос о давности привлечения к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписаний, судебными инстанциями правильно установлено, что 119 Отделом указанный срок не пропущен.

В силу положений части 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации в градостроительной деятельности по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом, невыполнение предписания № 338/2, вынесенного по результатам проверки объекта капитального строительства на предмет соблюдения обязательных требований законодательства при его строительстве представляет собой нарушение законодательства о градостроительной деятельности.

Указанный подход подтверждается пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в данной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.08.2016 № 305-АД16-9927 и определении от 11.07.2017 № 303-АД16-16011.

Таким образом, поскольку предписанием от 29.09.2016 № 338/2 установлен срок устранения замечаний до 01.12.2016, следовательно, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Довод заявителя кассационной жалобы о повторности привлечения его к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения со ссылкой на иные дела, рассмотренные Арбитражным судом Хабаровского края по заявлению 119 Отдела о привлечении предприятия к ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ по итогам иных проверок, правомерно отклонены судами, поскольку административные наказания по данным делам назначались по каждому отдельному объекту капитального строительства, входящему в имущественный комплекс Космодром «Восточный». При этом, каждое сооружение, входящее в состав комплекса, состоит в органе строительного надзора на учете как отдельный объект капитального строительства на основании приказов УГАСН МО РФ от 23.10.2012 № 90 и 18.02.2013 № 10; по каждому строительному объекту заведено отдельное дело на основании приказов начальника отдела от 11.09.2013 № 59, 19.11.2013 № 82, 06.10.2014 № 97.

В этой связи выявленное нарушение образует самостоятельный состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о допущенных административным органом нарушениях Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) при проверке в части указания в приказе о проведении проверки ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

При анализе части 3, 5, 6 статьи 54 ГрК РФ, Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129 пришел к выводу о том, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, положения Закона № 294-ФЗ применяются с учетом определенных особенностей.

При этом, согласно указанным нормам уведомление застройщика или технического заказчика о проведении проверки осуществляется посредством направления копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного строительного надзора о проведении проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Судом из материалов дела установлено, что ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» через застройщика было извещено о проведении проверки, что соответствует требованиям Порядка и не противоречит положениям Закона № 294-ФЗ об извещении проверяемого лица любым доступным способом. Кроме того, учтено, что при проведении проверки присутствовал представитель предприятия ФИО3, действующий по доверенности от 10.01.2017 № 4/35.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии существенных нарушений со стороны надзорного органа при проведении проверки.

Таким образом, суд первой инстанции, установив состав административного правонарушения, и не усмотрев оснований для применения положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, обоснованно назначил меру ответственности, с учетом статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Административный штраф назначен предприятию в пределах минимальной санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Суды применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ влекут безусловную отмену судебных актов, не допустили, в связи с чем, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу № А73-4887/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи С.Ю. Лесненко

И.М. Луговая