Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.А. Самофал; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова, Г.Н. Палагеша

по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Октагон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>)

к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690090, <...>)

обоспаривании решений

Общество с ограниченной ответственностью «Октагон» (далее – ООО «Октагон», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 25.01.2018 № 10702000/250118/30-р/2018 об отмене (изменении) в порядке ведомственного контроля решения о принятии заявленной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары № 10702070/210717/0009210 (далее – ДТ № 9210), и решения от 14.02.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров по этой же ДТ. Одновременно общество просило взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением суда от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Октагон» в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда как незаконные, необоснованные, принятые без учета фактических обстоятельств по делу. По мнению общества, поскольку на дату принятия оспариваемых решений положения Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) не действовали, в данном случае подлежали применению положения вступившего в силу 01.01.2018 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС). Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статьи 331, 332, 335, 336 ТК ЕАЭС, приводит доводы о том, что таможней был нарушен порядок проведения камеральной таможенной проверки. Указывает, что первоначально таможенный орган принял решение о принятии таможенной стоимости в отношении спорных товаров; оспариваемые решения в отношении данных товаров вынесены на основании тех же документов.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании против доводов общества возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя таможни, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в июле 2017 года обществом во исполнение внешнеторгового контракта от 14.12.2016 № ВТ/38, на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях FOB Busan ввезены товары – обои виниловые на флизелиновой основе; товарные каталоги с образцами обоев, общей стоимостью 44 905, 90 долл. США, в целях таможенного оформления которых декларант подал в таможню ДТ № 9210, определив таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенным органом принято решение от 22.07.2017 о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Во исполнение решения о проведении дополнительной проверки декларант письмом от 10.08.2017 представил имеющиеся в его распоряжении документы, дал пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

12.09.2017 по результатам контроля заявленной таможенной стоимости она была принята таможенным органом.

В ходе проверки документов и сведений после выпуска товаров таможенный орган установил, что к таможенному оформлению обществом не были представлены заявка или поручение экспедитору с отметкой последнего об их принятии; проформа инвойса и платежные документы к ней не имеют отношения к спорной поставке; приложение к контракту о перезачете платежей невозможно соотнести с декларируемой партией товаров; имеющаяся в ведомости банковского контроля переплата по контракту свидетельствует об осуществлении предварительной оплаты товара, а платежные документы обществом не представлены.

Результаты проверки оформлены актом от 22.01.2018 № 10702000/203/22012018/А0002, на основании которого таможенным органом принято решение от 25.01.2018 № 10702000/250118/30-р/2018 об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста Центр электронного декларирования Владивосток о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 9210.

14.02.2018 во исполнение указанного решения таможенным органом вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации, обоснованное тем, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Общество, не согласившись с указанными решениями по таможенной стоимости, посчитав, что они не соответствуют таможенному законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 444 ТК ЕАЭС, принимая во внимание дату регистрации ДТ № 9210, суды пришли к правильному выводу о необходимости применения к отношениям, связанным с проверкой таможенной стоимости по спорной декларации, норм ТК ТС и Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение).

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе положения контракта от 14.12.2016 № ВТ/38, спецификацию от 15.05.2017 № ВТ/38-ОС-0068/2 и инвойс от 15.05.2017 № ВТ/38-ОС-0068/2, суды пришли к выводу, что стороны сделки не согласовали условия о сроках и порядке оплаты спорной партии товара.

Из приложения от 01.07.2017 к контракту следует, что сторонами внешнеэкономической сделки было достигнуто соглашение о зачете в счет оплаты по инвойсу от 15.05.2017 № ВТ/38-ОС-0068/2, выставленному по спорной поставке, денежных средств в сумме 30 966, 68 долл. США по заявлению на перевод от 17.07.2017 № 127 и в сумме 13 939, 22 долл. США по заявлению на перевод от 22.07.2017 № 134.

Вместе с тем сведения, содержащиеся в представленных документах, не позволили таможне идентифицировать платежные документы (заявления на перевод от 17.07.2017 № 127 и от 22.07.2017 № 134) с рассматриваемой поставкой ввиду наличия в их содержании указаний на иные коммерческие документы. Как установлено судами, вышеназванными платежными документами была произведена предварительная оплата поставок иных товаров (оплата по инвойсу от 27.12.2016 № ВТ/38-ОС-0007/2 и предоплата по проформе инвойса от 31.03.2017 № ВТ/38-ОС-0024) на основании писем иностранного партнера от 17.07.2017 и от 20.07.2017.

Кроме того, как установлено судами, направленное в таможенный орган приложение от 01.07.2017 к контракту не позволяет идентифицировать спорные платежи с декларируемой поставкой, поскольку возможность проведения взаимозачетов по уже оплаченным предварительным поставкам иных товаров условиями контракта не предусмотрено. Помимо этого, указанное приложение о зачете подписано сторонами внешнеторговой сделки в отношении платежных документов, оформленных позже даты его составления и подписания, в связи с чем содержит взаимоисключающие сведения и фактически направлено на изменение назначений платежных документов в отсутствие доказательств объективной необходимости таких изменений.

Проанализировав документы направленные декларантом в таможню при таможенном оформлении товара и в ходе дополнительной проверки, суды сделали вывод об отсутствии в данном случае у таможенного органа возможности убедится в том, что товар, ввезенный по спорной ДТ, оплачен.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, судебные инстанции обоснованно сочли, что в ходе ведомственного контроля таможенный орган, установив факт несоблюдения декларантом условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 2 Соглашения и пунктами 4, 5 статьи 65 ТК ТС, пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае основания для принятия заявленной обществом таможенной стоимости, определенной по первому методу.

Проверяя соблюдение таможенным органом принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости и сопоставимость примененной при корректировке информации, суды установили, что третий метод определения таможенной стоимости выбран таможней последовательно, а примененный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации. Нарушений таможней требований Соглашения при выборе источника ценовой информации судами не установлено.

В силу пункту 3 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, может проводиться как до, так и после выпуска товаров.

Законодательством государств-членов о таможенном регулировании могут устанавливаться случаи проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, и порядок уведомления лица о проведении такой формы таможенного контроля (пункт 5 статьи 324 ТК ЕАЭС).

Согласно действующим в момент спорных правоотношений частям 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела, а также принять любые предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов в области таможенного дела.

В случае, если после отмены (изменения) в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела требуется принятие нового решения в области таможенного дела, такое решение принимается уполномоченным таможенным органом в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле в сроки, установленные для проведения таможенного контроля.

Судами установлено, что проверка документов и сведений после выпуска товаров была осуществлена таможенным органом в порядке ведомственного контроля, предметом которого явилось решение таможенного поста Центр электронного декларирования Владивосток о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ № 9210 от 12.09.2017. Отмена вышеуказанного решения в соответствии со статьей 24 Закона о таможенном регулировании послужила основанием для принятия нового решения в области таможенного дела (решения о корректировке таможенной стоимости), камеральная таможенная проверка в спорной ситуации не проводилась.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылки декларанта на нарушение таможней порядка проведения камеральной таможенной проверки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на правильность выводов судов, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования судов, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую судебные инстанции дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 1 500 руб., а обществом уплачено 3 000 руб., государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 АПК РФ как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу № А51-7852/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Октагон» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 19.07.2018 № 2040.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи Н.В. Меркулова

Т.Н. Никитина