Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022

по делу № А73-12179/2020

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО2, Миронова Романа Анатольевича

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Бамсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 682071, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «Бамсервис» (далее – ООО «Бамсервис», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Определением суда от 23.08.2021 ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим ООО «Бамсервис» утвержден ФИО3 (определение суда от 07.10.2021).

В рамках данного дела о банкротстве общества 26.11.2021 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего ФИО2 и конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в неувольнении работников ООО «Бамсервис» по истечении двух месяцев со дня их уведомления о предстоящем увольнении и непрекращении убыточной деятельности должника после открытия конкурсного производства.

Определением суда от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, УФНС России по Хабаровскому краю в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, фактически деятельность ООО «Бамсервис» в Верхнебуреинском муниципальном районе Хабаровского края продолжает муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» (далее – МУП «Энергетик»), куда переведены работники общества и с которым заключены договоры аренды муниципального имущества, ранее используемое должником. Полагает ошибочными выводы судов о том, что ООО «Бамсервис» продолжало осуществление деятельности в Чекундинском сельском поселении согласно постановлению комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 12.12.2018 № 37/66, устанавливающему тарифы на тепловую энергию для потребителей общества в указанном населенном пункте на 2019 – 2023 годы, учитывая, что оно утверждено до возбуждения дела о банкротстве и подлежит корректировке. По состоянию на 17.05.2021 в Верхнебуреинском муниципальном районе Хабаровского края имелись три организации, оказывающие услуги в сфере тепло- и водоснабжения, что указывает на прекращение должником своей деятельности на указанную дату. Считает, что при наличии в Верхнебуреинском муниципальном районе Хабаровского края действующих организаций, оказывающих услуги тепло- и водоснабжения с распределением зоны деятельности на территории всех сельских поселений, прекращение деятельности ООО «Бамсервис» в разумные сроки после открытия конкурсного производства не могло повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы. Отмечает, что осуществление деятельности с целью извлечения прибыли (при наличии таковой) носило бы обоснованный и разумный характер, однако в данной ситуации получение должником прибыли было невозможно, учитывая сведения о ведении им убыточной деятельности на протяжении многих лет. Приводит доводы о том, что судами не исследовано, каким образом сохранение в штате отдельных работников влияло на производственную деятельность. В соответствии с письменным уведомлением должник как арендатор известил арендодателя о расторжении договора аренды нежилого помещения с 05.07.2021, следовательно, очевидна нецелесообразность сохранения штата работников после указанной даты. Отчет о деятельности конкурсного управляющего и сведения о работниках ООО «Бамсервис», уволенных в период с июля по декабрь 2021 года, противоречат друг другу, что свидетельствует о наличии неустранимых сомнений о датах увольнения работников должника.

В судебном заседании представитель УФНС России по Хабаровскому краю поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

В отзыве на кассационную жалобу Ассоциация Арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (далее – ААУ «ЦФОП АПК») не согласилась с позицией уполномоченного органа, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав, что действия конкурсных управляющих по нерасторжению трудовых договоров с работниками должника не противоречат закону. Банкротное законодательство не запрещает должнику осуществлять хозяйственную деятельность и в период конкурсного производства, что подразумевает сохранение необходимой численности штатных работников. Замена ООО «Бамсервис» на иную организацию, оказывающую коммунальные услуги, произошла не во всех населенных пунктах Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края, что подтверждает необходимость продолжения должником осуществления своей хозяйственной деятельности.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие других участвующих в деле лиц. ААУ «ЦФОП АПК» ходатайствовала о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя.

Заслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, проверив законность определения от 06.06.2022 и постановления от 03.08.2022, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, нарушающего права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, и (или) самого должника.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, требования УФНС России по Хабаровскому краю мотивирована тем, что ввиду непрекращения ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Бамсервис» и неувольнения работников общества с 01.06.2021 (после даты открытия конкурсного производства), 01.11.2021 текущая задолженность должника по обязательным платежам увеличилась с 23 285 423 руб. до 33 116 226 руб., то есть на 9 830 803 руб. Сумма начисленной заработной платы работникам, с которыми не расторгнуты трудовые договоры, с 01.06.2021 по 30.09.2021 составила 13 100 624,06 руб. При зтом за весь период конкурсного производства на счет ООО «Бамсервис» поступили денежные средства в сумме 585 584,26 руб., что свидетельствует о продолжении финансово-хозяйственной деятельности обществом в отсутствие какого-либо экономического смысла. Соответственно, действия арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3 при исполнении функций конкурсного управляющего ООО «Бамсервис» не соответствуют целям и задачам конкурсного производства, приводят к наращиванию текущей задолженности по заработной плате, обязательным платежам в бюджет Российской Федерации, что влечет за собой нарушение прав уполномоченного органа и иных кредиторов должника на удовлетворение своих требований в максимально возможном объеме в ходе конкурсного производства.

Признавая жалобу уполномоченного органа о признании неправомерным бездействия арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3, неподлежащей удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества: привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом; принимать меры, направленные на поиск выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным Законом; исполнять иные установленные названным Законом обязанности.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 указанного Закона является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Следовательно, работники должника, трудовые договоры с которыми заключены до введения процедуры банкротства подлежат увольнению, только в случае отсутствия необходимости в выполнении ими трудовых обязанностей.

Из материалов дела арбитражными судами установлено, что к моменту открытия конкурсного производства ООО «Бамсервис» осуществляло деятельность по водоснабжению и водоотведению населения поселка Нового Ургала и других населенных пунктов Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края.

Во время исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего общество продолжало оказывать данные услуги населению, в то же время работникам должника направлены уведомления о предстоящем увольнении, а так же направлено уведомление в Администрацию Верхнебуреинского муниципального района о расторжении договора аренды муниципального имущества от 01.11.2018 № 205 на объекты водоснабжения и водоотведения (документы переданы следующему конкурсному управляющему должником ФИО3).

Кроме того, Прокуратура Верхнебуреинского муниципального района неоднократно обращалась к конкурсному управляющему ООО «Бамсервис», указывая, что в связи с имеющейся задолженностью по заработной плате, существует угроза увольнения работников общества, что может привести к перебоям по водоснабжению поселения. В уведомлениях содержались также предупреждения о персональной ответственности за прекращение водоснабжения, а также требование об оплате долга перед работниками.

При таких обстоятельствах позиция уполномоченного органа о том, что осуществление спорных платежей с целью продолжения хозяйственной деятельности должника не тождественно оплате мероприятий по недопущению техногенных катастроф и чрезвычайных ситуаций, не обоснована.

Значимым в рассматриваемой ситуации является то, каковы последствия прекращения деятельности ООО «Бамсервис»; обычная хозяйственная деятельность общества по тепло-, водоснабжению и водоотведению на территории поселений, в отсутствие альтернативной возможности предоставления названных услуг потребителям, направлена на недопущение непоправимых последствий в виде прекращения подачи воды и тепла (в отопительный период), осуществления своевременного водоотведения.

Из постановления комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 12.12.2018 № 37/66 «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО «Бамсервис» в Чекундинском сельском поселении Верхнебуреинского муниципального района на 2019 – 2023 годы» (далее – постановление по ценам и тарифам от 12.12.2018 № 37/66) следует, что общество продолжает осуществлять деятельность, связанную с обеспечением населения коммунальными услугами, то есть замена должника произошла не во всех населенных пунктах указанного муниципального района.

Продолжение ООО «Бамсервис» своей хозяйственной деятельности и, как следствие, несение трат на ее обеспечение, ограничены временным периодом – до фактического начала деятельности на территории иных предприятий, способных закрыть соответствующую социальную потребность. При этом конкурсный управляющий не мог оказать влияния на длительность этого периода.

Кроме того в материалах дела не содержится доказательств того, что должник осуществлял вышеуказанную деятельность с целью извлечения прибыли, а не в целях предотвращения неблагоприятных последствий, связанных с прекращением предоставления коммунальных услуг ввиду отсутствия в спорный период иных организаций, способных оказывать подобные услуги.

Таким образом, констатировав, что увольнение сотрудников ООО «Бамсервис» и остановка последним своей деятельности в спорный период по существу означала бы создание аварийной ситуации, которая ведет к нарушению условий жизнедеятельности людей – данное в полной мере отвечает понятию чрезвычайной ситуации, приведенному в статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении требований уполномоченного органа.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что фактически деятельность ООО «Бамсервис» в Верхнебуреинском муниципальном районе Хабаровского края продолжает МУП «Энергетик», куда переведены работники общества и с которым заключены договоры аренды муниципального имущества, ранее используемое должником; в соответствии с уведомлением должник как арендатор известил арендодателя о расторжении договора аренды муниципального имущества от 01.11.2018 № 205 с 05.07.2021, следовательно, очевидна нецелесообразность сохранения штата работников после указанной даты, отклоняются судом округа.

Вопреки утверждению уполномоченного органа, согласно письму Администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края от 15.09.2021 в период принятия конкурсным управляющим ФИО2 мер по прекращению арендных отношений по состоянию на 05.07.2021, полученное ООО «Бамсервис» в пользование муниципальное имущество Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края не возвращено, что предполагает обслуживание и эксплуатацию должником объектов коммунальной инфраструктуры. Фактическое осуществление должником деятельности в поселке Новый Ургал в спорный период, уполномоченным органом не оспорено.

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО3 от 17.11.2021, арбитражным управляющим ФИО2 производилось постепенное сокращение штата сотрудников ООО «Бамсервис».

Принимая во внимание, что ФИО3 утвержден конкурсным управляющим обществом 06.10.2021, доводы уполномоченного органа о том, что в период до обращения с рассматриваемой жалобой (26.11.2021) имеет место неправомерное бездействие арбитражного управляющего по увольнению работников и прекращению деятельности должника в разумный срок, безосновательны.

Ссылка на то, что постановление по ценам и тарифам от 12.12.2018 № 37/66 не подтверждает продолжение осуществления ООО «Бамсервис» деятельности в Чекундинском сельском поселении, учитывая, что оно утверждено до возбуждения дела о банкротстве и подлежит корректировке, признается несостоятельной, поскольку указанное постановление не утратило силу в спорный период. Более того, постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 15.12.2021 № 40/16 в него вносились изменения.

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их рассмотрения, и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А73-12179/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи С.О. Кучеренко

И.Ф. Кушнарева