Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Телефонная компания Востоктелеком» (далее – ООО «ТК Востоктелеком», истец) обратилось
в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением
к товариществу собственников жилья «Амур» (далее – ТСЖ «Амур», ответчик) о признании недействительным протокола (по пунктам 6,7) общего собрания товарищества собственников жилья (далее – ТСЖ) от 16.07.2020.

Определением суда от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022,
исковое заявление возвращено ООО «ТК Востоктелеком».

В кассационной жалобе (с учетом дополнений – справок-пояснений) ООО «ТК Востоктелеком» просит определение суда от 17.06.2022, апелляционное постановление от 27.07.2022 отменить, дело направить
на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает
на неверную оценку правовой природы и характера спорных
процессуальных правоотношений сторон, ошибочную квалификацию
их как неэкономических; полагает, что судами не учтено, что оспариваемое решение (протокол) общего собрания ТСЖ касается условий гражданского договора, заключенного между ООО «ТК Востоктелеком» и ТСЖ «Амур». Возвращение настоящего искового заявления, а не передача
его по подсудности либо невынесение определения о прекращении производства по делу, повлекло нарушение прав и законных интересов истца, поскольку поданный в суд общей юрисдикции аналогичный иск также
был возвращен, но уже по мотиву наличия между ООО «ТК Востоктелеком»
и ТСЖ «Амур» экономического спора.

В судебном заседании суда округа представитель
ООО «ТК Востоктелеком» на доводах кассационной жалобы настаивал.

ТСЖ «Амур», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку своего представителя не обеспечило, что в соответствии
с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием
для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 1 АПК РФ арбитражные суды осуществляют правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные
с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры
и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Как следует из статьи 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают
в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные
с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом
и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами,
за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом
в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В частности, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием
в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации
и (или) индивидуальных предпринимателей (далее – корпоративные споры), в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица (пункт 8 части 1 статьи 225.1 АПК РФ).

Перечень корпоративных споров, предусмотренный в статье 225.1
АПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов,
по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом
к компетенции арбитражных судов.

При решении вопроса об отнесении дел к компетенции арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъектам спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В данном случае ООО «ТК Востоктелеком» предъявлено требование
о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ в части пунктов 6, 7, оформленного протоколом от 16.07.2020.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами процессуального права, а также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), констатировав, что ТСЖ является некоммерческой организацией, не имеющей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, а действует
в интересах собственников многоквартирного дома, в связи с чем не имеет собственных экономических интересов, отличных от интересов представляемых им собственников-физических лиц, пришел к выводу,
что предмет данного спора не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности,
что указывает на его общегражданский характер, соответственно,
не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В данном случае истец оспаривает решение собрания ТСЖ, в которое входят жильцы-физические лица, принявшие такое решение, поэтому, вопреки его доводам, решение по делу не может не повлиять
на экономические интересы жильцов-физических лиц, поэтому спор должен быть рассмотрен в суде общей юрисдикции.

Ввиду изложенного, суды пришли к правильному выводу, что наличие экономической заинтересованности истца в отмене решения жильцов-членов ТСЖ само по себе не является основанием для отнесения данного спора
к компетенции арбитражного суда.

Довод истца о возврате его искового заявления об оспаривании указанного решения (протокола) Центральным районным судом города Хабаровска по мотиву его подсудности Арбитражному суду Хабаровского края (определение от 12.08.2022) подлежит отклонению, так как данное определение им не обжаловалось, исковое заявление подано и возвращено после вынесения обжалуемых судебных актов (17.06.2022, 27.07.2022),
в свою очередь ООО «ТК Востоктелеком» по его тексту не указывало
на предшествующий возврат искового заявления арбитражным судом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 № 548-О-О,
от 17.06.2010 № 873-О-О, от 15.07.2010 № 061-О-О).

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством
(пункт «о» статьи 71; часть 1 статьи 76). Тем самым предполагается,
что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь
в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования –
при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны
для заявителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 № 272-О).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи
с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ
«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ
при поступлении в арбитражный суд искового заявления (заявления), подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, оно возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду
или подсудно суду общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, исковое заявление ООО «ТК Востоктелеком» возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ судом первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора и приведенных норм процессуального законодательства; доводы кассационной жалобы
об обратном не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся
к переоценке сделанных судами выводов, остальные – приведены
по существу спора.

Принимая во внимание причины возвращения искового заявления
ООО «ТК Востоктелеком», у судов первой и апелляционной инстанций,
как и у суда кассационной инстанции, отсутствовали основания
для рассмотрения вопроса о наличии (отсутствии) у истца права
на обжалование спорного решения (протокола) общего собрания ТСЖ применительно к части 6 статьи 46 ЖК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4
статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов,
не установлено.

Суд округа также учитывает, что согласно сведениям, размещенным
в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел, в производстве Арбитражного суда Хабаровского края находится дело № А73-9014/2022
по исковому заявлению (с учетом принятых судом уточнений)
ООО «ТК Востоктелеком» об обязании ТСЖ «Амур» исполнять договор
от 30.11.2009 № 10/10 по договорным ценам. В обоснование заявленных требований истец также приводит доводы о недопустимости
одностороннего изменения договорной цены на основании спорного
решения (протокола) общего собрания ТСЖ, о его необязательности
для ООО ТК «Востоктелеком». Таким образом, истец реализует свое право на судебную защиту.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022
по делу № А73-9688/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи С.О. Кучеренко

Е.О. Никитин