Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Востокстроймеханизация-22» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Стародумова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023

по делу № А73-4394/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Востокстроймеханизация-22» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определениями от 24.03.2022 принял к производству два заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Востокстроймеханизация-22» (далее – должник, ООО «ВСМ-22») несостоятельным (банкротом): заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – предприниматель, дело № А73-4271/2022) и публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк; дело № А73-4394/2022).

Определением суда от 19.04.2022, вынесенным в рамках дела №А73-4271/2022, дела №№ А73-4271/2022 и А73-4394/2022 объединены для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А73-4394/2022.

Определением суда первой инстанции от 21.04.2022 в отношении ООО «ВСМ-22» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО6.

Сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 22.04.2022 и в газете «Коммерсантъ» 30.04.2022 № 77 (7278).

Решением арбитражного суда от 29.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО7. Определением от 03.07.2023 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВСМ-22», новым конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1. Срок конкурсного производства, открытого в отношении ООО «ВСМ-22», продлевался, в настоящее время определением от 07.09.2023 продлен до 05.02.2024.

В процедуре наблюдения, а именно 30.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (далее – ООО «УК БСМ», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требования в общем размере 56 680 259,39 руб., из которых 48 550 317,77 руб. - основной долг и 8 129 941,62 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, заявление ООО «УК БСМ» удовлетворено, требование в размере 56 680 259,39 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ООО «ВСМ-22» в кассационной жалобе просит определение от 19.04.2023 и постановление от 07.08.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Настаивает на аффилированности кредитора и должника, а также на мнимом характере их взаимоотношений.

Применительно к аффилированности поясняет, что ООО «УК БСМ» и ООО «ВСМ-22» входят в консолидируемую группу. Вывод судов о недоказанности заинтересованности между кредитором и должником считает сделанным без учета фактической заинтересованности указанных лиц, учитывая недоступные независимым участникам рынка условия представленных сделок, оформление первичных документов, а также имевший место порядок расчета в виде зачетов. Считает, вопреки выводам суда, что должник имел возможность выбрать любого независимого поставщика, однако договор, положенный в обоснование заявленных требований, заключен с кредитором, который, во-первых, не является производителем поставляемых товаров, во-вторых, выступает подрядчиком во взаимоотношениях с должником. Настаивает на том, модель деятельности должника и кредитора строилась таким образом, чтобы активы выводились из ООО «ВСМ-22» в пользу своей группы, при этом имелась возможность прекратить обязательства ООО «УК БСМ» перед ООО «ВСМ-22 (зачеты) по договорам подряда и тем самым не осуществлять расчеты с должником, при этом создавались сомнительные обязательства ООО «ВСМ-22» перед ООО «УК БСМ» для целей зачета. Немаловажным считает то, что параллельно с заявленным в настоящем деле требованием в другом деле (№А73-19381/2021) ООО «УК БСМ» и ПАО «БСМ» обратились с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, обоснованной тем же договором поставки, что и в настоящем споре. Считает, что в случае установления судом реальности взаимоотношений должника и кредитора по поставке, такие отношения следует квалифицировать как разновидность компенсационного финансирования, в результате чего учесть задолженность в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

По поводу мнимости договора поставки приводит следующую аргументацию. ООО «УК БСМ» не является производителем продукции, в связи с чем должник мог самостоятельно производить закупки напрямую у производителя; посредничество аффилированного лица оценивает как злоупотребление правом. Указывает на непредставление надлежащих доказательств, устраняющих сомнения в приобретении товара у первоначального продавца, в том числе не представлены документы в подтверждение перевозки и хранения товара, не раскрыта цепочка движения товара. Считает, что доводы конкурсного управляющего в данной не получили оценки. Если суд признает взаимоотношения сторон по поставке реальными, то конкурсный управляющий полагает этот договор порочным как притворную сделку – как прикрывающий собой условия договора подряда по предоставлению ОО «УК БСМ» давальческих материалов с целью создания на стороне ООО «ВСМ-22» встречных для зачета обязательств. Отмечает, что оценка доводам о притворности сделки судами не дана.

ООО «УК БСМ» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а принятые по обособленному спору судебные акты – без изменения. Считает приведенные в жалобе доводы направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств. Позицию управляющего о том, что кредитор является аффилированным по отношению к должнику лицом и был способен контролировать деятельность последнего, находит голословной, при этой опровергаемой судебными актами. В этой связи отмечает, что основанием заявленного требования послужил договор поставки, факт поставки товара по которому подтвержден товарными накладными. При этом указывает на отсутствие формальной (юридической) аффилированности между ООО «УК БСМ» и ООО «ВСМ-22». Отрицая фактическую аффилированность, ссылается на недоказанность факта получения кредитором выгоды или корпоративного контроля, его осведомленности об имущественном кризисе в отношении должника, предоставления ему компенсационного финансирования. Информирует о том, что в общем обороте группы компаний 1520, к которой относятся ООО «УК БСМ и АО «БСМ», объем контрактов с компаниями ООО «ВСМ-22» и ООО СК не являются существенными, при этом должник занимался выполнением работ на разных объектах, имел четкую структуру внутри своей группы компаний, разделяя «управляющее звено» (ООО «ВСМ-22») и исполнителя (ООО СК «ВСМ»), а также вступал в хозяйственные отношения с другими кредиторами на сопоставимые по цене объемы работ. Длительное сотрудничество между должником и кредитором обусловлено производственной необходимостью, особенностями рынка и местонахождением должника, длительность связи не означает аффилированность должника и его подконтрольность группе компаний 1520. Доводы о контроле кредитора над активами должника считает противоречащими обстоятельствам дела и приведенными без учета узкоспециализированной деятельности как должника, так и кредитора в сфере строительства железнодорожных путей. Доводы о мнимости и притворности договора поставки полагает опровергнутыми посредством представленных кредитором документов (выписки из книг продаж, сведения о приобретении реализованного товара, акты сальдирования). При этом обращает внимание на непредставление доказательств выполнения ответчиком работ с использованием иных, чем поставлено кредитором, материалов, либо невыполнения работ.

В заседании суда представитель конкурсного управляющего ООО «ВСМ-22» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам; представители ООО «УК БСМ» высказались в соответствии с отзывом в поддержку обжалуемых судебных актов.

Проверив законность определения от 19.04.2023 и постановления от 07.08.2023, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения предъявить свои требования к должнику с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения, осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям (пункты 3 и 5 этой же статьи).

ООО «УК БСМ» обратилось с заявлением в пределах установленного срока.

В обоснование задолженности, предъявленной к включению в реестр, кредитор сослался на неисполнение должником обязательств, возникших у него как покупателя из договора поставки от 01.10.2019 №ПО 18010/1.

При проверке обоснованности требования суды установили, что между должником и кредитором заключены договоры судбподряда от 26.09.2019 № П-19/09-11 и от 13.10.2020, в пункте 7.1 которых предусматривалось соответствующее положениям части 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правило о том, что субподрядчик (ООО «ВСМ-22») обеспечивает строительство объекта материалами, изделиями и конструкциями, необходимыми для выполнения работ в соответствии с проектной документацией. При этом пункт 7.2. названных договоров также предусмотрено, что подрядчик (ООО «УК БСМ») может принять обязательство по обеспечению объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями на основании дополнительного соглашения к договору субподряда. В этом случае (предоставление давальческих материалов) цена работ по договору субподряда подлежит уменьшению на стоимость материалов, предоставленных подрядчиком.

На основании указанного пункта (7.2) стороны 01.10.2019 заключили договор поставки № ПО 18-10/1, на условиях которого в адрес должника (покупатель) кредитором (поставщик) поставлялся товар - грунт разных фракций, сопутствующие материалы, в числе которых лотки, крышки, пенополистерольные плиты.

Поскольку оплата поставленного товара не была произведена должником в установленный договором срок и в отношении него введена процедура банкротства, ООО «УК БСМ» обратилось в суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По общему правилу статьи 486 ГК РФ (в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ применимой к правоотношениям из поставки) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара; иное может быть предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, правовыми актами или договором купли-продажи.

Суды, проанализировав представленные в дело доказательства, признал факт и объемы поставки подтвержденными первичными документами с подписями ответственных лиц, отражающими хозяйственные операции и раскрывающие сведения о сделке по поставке товара. Так, к учету приняты: договор поставки от 01.10.2019 № ПО 18-10/1; датированные апрелем-октябрем 2021 года спецификации (которые согласно договору стороны составляют на основании заявки на поставку); товарные накладные, составленные в июне-декабре 2021 года и январе 2022 года; акты сальдирования (копии) за август-ноябрь 2021 года и за март 2022 года.

Наряду с этим суд учел, что подтвержденные первичной документацией хозяйственные операции надлежащим образом проведены через бухгалтерский и налоговый учет (подтверждается выписками из книг продаж ООО «УК БСМ»), с каждой реализации начислялись соответствующие налоги, в материалы дела кредитором представлялись документальные доказательства наличия (приобретения) у третьих лиц поставленных должнику строительных материалов.

Согласно представленным документам основной долг покупателя (ООО «ВСМ-22») перед ООО «УК БСМ» за поставленный товар, с учетом сальдирования взаимных предоставлений сторон, составил 48 550 317,77 руб. Неустойка в виде пени, предусмотренной пунктом 5.3 договора поставки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара и с ограничением предельного размера 10% от его стоимости, составила 8 129 941,62 руб. Соответствующие расчеты проверены судами и признаны правильными. Доводов, опровергающих расчет, не заявлено.

Задолженность, учитывая дату возбуждения дела о банкротстве (24.03.2022) и даты поставки (конечная из которых состоялась в январе 2022 года), а также принимая во внимание правила статьи 5 Закона о банкротстве, текущей не является.

При этом суды проверили и отклонили довод конкурсного управляющего должником о мнимости сделки. Суд округа, соглашаясь с выводами данной части, учитывает нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Однако из установленных судами обстоятельств следует, что намерения и поведение сторон при исполнении договора поставки соответствовало его содержанию: предусмотренный договором (с учетом спецификаций) товар передан от поставщика к покупателю, что обусловило долговые обязательства на стороне покупателя.

Суды по результатам оценки представленных доказательств суды не установили недобросовестного поведения сторон сделки и не выявили отсутствия у них намерения совершить сделку в действительности.

При изложенном вывод об обоснованности предъявленной кредитором задолженности правомерен.

Также верным следует признать отнесение установленной задолженности к третьей очереди погашения.

При этом судами проверены и мотивированно отклонены доводы конкурсного управляющего должником, настаивающего на необходимости субординирования данного требования - понижения очередности заявленного ООО «УК БСМ» требования до очереди, предшествующей погашению ликвидационной квоты.

Так, суды не нашли подтверждения доводам конкурсного управляющего о предоставлении кредитором должнику компенсационного финансирования, что, по мнению заявителя, выразилось в длительном непринятии кредитором мер по истребованию задолженности при исполнении договора поставки от 01.10.2019 № ПО 18-10/1, заключенного между ООО «УК «БСМ» и ООО «ВСМ-22».

В этой связи в судебных актах верно указано на то, что непринятие мер о возврате долга путем истребования денежных средств является обычаем делового оборота в сфере осуществления сторонами производственной деятельности; если стороны продолжают сотрудничество в рамках существующих договорных отношений, то механизм зачета/сальдирования встречных требований является для сторон более удобным, что и было использовано в рамках настоящего обособленного спора (кредитор учитывал долг как реальный и существующий, проводил прекращение своих обязательств перед должником путем проведения зачета).

Наряду с этим принято в качестве заслуживающего внимание пояснение кредитора о том, что при незначительности обсуждаемого долга (56 млн. руб.) в сравнении с общей суммой обязательств по действующим договорным отношениям с должником (на сумму порядка 6 млрд. руб.) не является разумным немедленное взыскание долга с контрагента, учитывая длящийся характер правоотношений и продолжение исполнения контракта в целом.

Также суды проверили и обоснованно отклонили довод о заинтересованности между должником и кредитором применительно к статье 19 Закона о банкротстве, проанализировав хронологию вхождения и выхода из состава участников обозначенных конкурсным управляющим лиц.

При этом суды правильно отметили, что публикация в печатном периодическом издании от 20.08.2014 о создании консорциума с участием должника и кредитора, с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не является свидетельством наличия аффилированных связей между обществами.

Кроме того, суды признали неподтвержденным то, что поставка по договору от 01.10.2019 № ПО 18-10/1 осуществлялась в условиях имущественного кризиса стороны сделки – данное не опровергнуто.

Дополнительно суды, сославшись на разъяснения пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), правильно указали на то, что сам по себе факт аффилированности не влечет автоматического понижения очередности удовлетворения требования кредитора. В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении участников спорных правоотношений, нарушающем права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не установлено.

Утверждение конкурсного управляющего должником о том, что сотрудничество кредитора и должника было направлены на вывод ликвидных активов должника через аффилированных лиц, в том числе посредством заключения ряда сделок, проверялось судами двух инстанций и признано несостоятельным. При проверке данного утверждения суды руководствовались разъяснениями пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, учли содержание постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 № 8989/12.

Представленные в деле документы, как верно указали суды, не подтверждают позицию управляющего и, напротив, свидетельствуют о заключении и исполнении должником названных управляющим возмездных договоров на рыночных условиях.

При этом судами учтено, что деятельность сторон в условиях узкоспециализированной деятельности - в сфере строительства железнодорожных путей, в том числе в отдаленных районах Хабаровского края, связана с реализацией программы по модернизации объектов железнодорожной инфраструктуры, имеющей высокую промышленную и социальную значимость.

В этой связи перевод трудовых резервов и права пользования имуществом, задействованным в исполнении условий так называемого генерального контракта, суды не признали свидетельством направленности действий кредитора и должника на вывод ликвидных активов должника в целях организации общества, подконтрольного группе компаний «1520» (ООО «БСМ-Терра»).

Также отмечено непредставление в материалы дела доказательств выбытия техники из владения должника в результате исполнения перечисленных управляющим договоров.

Суды признали, что деятельность сторон не отклонялось от стандарта добросовестного поведения, доказательств перевода хозяйственной деятельности должника на конечного выгодоприобретателя – аффилированное с должником лицо, не представлено.

При установленном суды обоснованно заключили, что заявленное в рамках настоящего обособленного спора требование должно учитываться в реестре наравне с иными требованиями независимых по отношению к должнику кредиторов в составе третьей очереди удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы, суть которых сводится к несогласию с выводами судов о недоказанности заинтересованности участников договора поставки, отклоняются судом округа.

Как установили суды, хозяйственные взаимоотношения должника и кредитора являются длящимися, обязательства из поставки обусловлены подрядными взаимоотношениями, в рамках которых обычным является сальдирование встречных предоставлений, что имело место в спорном случае. То, что стороны использовали расчеты в форме зачетов, не означает использование механизмов, недоступных иным независимыми участникам рынка. Какие условия представленных сделок отклоняются от обычно заключаемых в рамках хозяйственной деятельности предприятий, заявителем кассационной жалобы не конкретизировано, при этом, как отмечалось выше, договор является возмездным, заключен на рыночных условиях. Также не раскрыты доводы относительно того, в чем выражается приоритет для кредитора при согласованном сторонами оформлении документов; по установленным судами обстоятельствам каких-либо особенностей в данной части не выявлено.

То, что договор, положенный в обоснование заявленных требований, заключен с кредитором, который не является производителем поставляемых товаров и при этом выступает подрядчиком во взаимоотношениях с должником, не принимается в качестве свидетельства аффилированности. Указанные обстоятельства не влекут возникновения у кредитора возможности влиять на управленческие решения общества-должника, не порождают для кредитора каких-либо преференций и выгод, отличных от обычно планируемых в предпринимательской деятельности. При этом, как верно отметили суды, спорная поставка осуществлялась в рамках узкоспециализированной деятельности (строительство железнодорожных путей), что предполагает деление сфер деятельности и целесообразность передачи одной специализированной организации полномочий по приобретению у разных поставщиков товаров соответствующего назначения, с целью дальнейшей поставки в рамках выполнения обязательств в названной сфере деятельности.

Безосновательной является также ссылка заявителя жалобы в подтверждение зависимости на то, что ООО «УК БСМ» и ООО «ВСМ-22» входят в консорциума; суды верно отметили, что публикация о создании консорциума с участием должника и кредитора не является свидетельством наличия аффилированных связей между обществами.

Доводы о том, что модель деятельности должника и кредитора строилась таким образом, чтобы активы выводились из ООО «ВСМ-22» в пользу своей группы, при этом имелась возможность прекратить обязательства ООО «УК БСМ» перед ООО «ВСМ-22 (зачеты) по договорам подряда и тем самым не осуществлять расчеты с должником, при этом создавались сомнительные обязательства ООО «ВСМ-22» перед ООО «УК БСМ» для целей зачета, не принимаются судом округа. Эти доводы бездоказательны, противоречат установленным судами двух инстанций обстоятельствам.

Ссылка на то, что в другом деле (№А73-19381/2021, дело о банкротстве Строительная компания «Востокстроймеханизация») ООО «УК БСМ» и ПАО «БСМ» обратились с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, обоснованной тем же договором поставки, что и в настоящем споре, не принимается, поскольку по договору поставки от 01.10.2019 № ПО 18-10/1, заключенному между ООО «УК «БСМ» и ООО «ВСМ-22», обязательства возникли у указанных сторон и долг образовался на стороне ООО «ВСМ-22» .

Оснований для квалификации взаимоотношений сторон в качестве разновидности компенсационного финансирования, вопреки позиции кассатора, в данном случае не имеется, соответствующие аргументы приведены в мотивировочной части настоящего постановления.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы о мнимости договора поставки также не могут быть приняты судом округа. Позиция подателя жалобы в данной части противоречит положениям статьи 170 ГК РФ и установленным судами двух инстанции обстоятельствам.

Приведенные в этой связи доводы о неустранении надлежащими доказательствами сомнений в приобретении товара у первоначального продавца противоречат материалам дела, получившим оценку в порядке статьи 71 АПК РФ при разрешении спора по существу.

Доводы о наличии у договора поставки признаков притворной сделки (на случай отклонения довода о мнимости договора) не принимаются. В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом. В данном случае, как установили суды, воля сторон сделки соотносилась с целью заключения договора, условия сделки соответствовали заявляемому результату и роли участвующих в ней лиц. То, что поставляемые товары использовались для выполнения субподрядных работ, не означает притворности договора поставки при том, что договор субподряда, как уже указывалось, предусматривал возможность принятия подрядчиком на себя обязательств по предоставлению давальческих материалов, при таком условии цена работ по договору субподряда подлежала уменьшению на стоимость материалов, предоставленных подрядчиком.

Мнение кассатора о том, что судами не дана оценка доводам о притворности сделки, ошибочно. В данном случае суды оценили договор поставки с позиции статьи 170 ГК РФ и не выявили в этом договоре пороков, свидетельствующих об отклонения воли сторон от заявленных договором целей и позволяющих признать договор ничтожным.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обжалуемые определение и постановление, принятые при полном выяснении всех значимых обстоятельств, с правильным применением норм материального права к установленному и с соблюдением процессуального законодательства, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А73-4394/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.С. Чумаков