Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон)кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю

на решение от 22.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021

по делу № А24-3790/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью «Акред»

о взыскании 85 465,55 руб. штрафа по государственному контракту
от 18.05.2020 № 146

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>,
<...>; далее – УФСИН
России по Камчатскому краю, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акред» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>; далее – ООО «Акред», общество) о взыскании 85 465, 55 руб. штрафа по государственному контракту от 18.05.2020 № 146.

Дело рассмотрено судами по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе УФСИН России по Камчатскому краю выражает несогласие с принятыми судебными актами, просит их отменить, удовлетворить иск полностью.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами судов об отсутствии оснований у истца для взыскания требуемой неустойки, поскольку ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела не отрицался факт поставки товара, характеристики которого отличаются от требований технического задания документации об аукционе, что указывает на нарушений соответствующих условий контракта в части требований, предъявляемых к товару.

ООО «Акред» в установленный судом округа срок отзыв на кассационную жалобу не представило.

Кассационная жалоба рассмотрена судьей Арбитражного суда Дальневосточного округа в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.05.2020 между УФСИН России по Камчатскому краю (государственный заказчик) и ООО «Акред» (поставщик) по результатам электронного аукциона № 1410104723520000065 заключен государственный контракт № 146 (далее - контракт), в соответствии с которым поставщик обязался передать грузополучателю (заказчик) станки для деревообработки (далее - товар),а государственный заказчик обеспечить приемку и оплату поставленного товара, цена которого составляет 854 655, 42 руб.

Пунктом 2.2.5 контракта предусмотрено, что государственный заказчик в момент поставки товара своими силами проводит экспертизу товара на соответствие его качественного состояния условиям контракта, нормативной документации. Экспертиза проводится путем визуального осмотра целостности и сохранности упаковки, оценки внешнего вида, качественного состояния товара, его соответствия нормативной документации.

В целях обеспечения поставки товара надлежащего качества товар до его передачи грузополучателю подлежит оценке соответствия в форме контроля качества; при положительных результатах оценки соответствия товара поставщик передает грузополучателю документ о соответствии товара требованиям действующего законодательства и условиям контракта, который указывается в акте приема-передачи товара; поставка товара и его приемка грузополучателем осуществляются только в случае положительных результатов оценки соответствия (пункты 5.1, 5.1.3 и 5.1.4 контракта).

В том случае, если поставленный товар не соответствует требованиям контракта, он не подлежит приемке и считается не поставленным; при этом грузополучатель составляет мотивированный отказ от приемки товара и подписания акта приема-передачи товара, который направляет поставщику (пункт 6.6 контракта).

Согласно ведомости поставки (приложение № 1 к контракту) и отгрузочной разнарядке (приложение № 2) ООО «Акред» обязан поставить в адрес истца товар до 22.06.2020.

Общество исполнило свои обязательства по контракту, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной
от 25.05.2020 № 7, которая подписана Управлением без замечаний. Среди прочего товара общество осуществило, в частности, осуществило поставку рейсмусового станка мод. «WoodTec SR 600FCO (МВ 106Е1) стоимостью 251 469 руб. (далее - рейсмусовый станок).

Платежным поручением от 03.07.2020 истец произвел оплату обществу поставленного деревообрабатывающего оборудования, поименованного в вышеуказанной товарной накладной.

В последующем, как следует из выписки из акта от 24.04.2021, по итогам документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Камчатскому краю установлено, что технические характеристики поставленного рейсмусового станка не соответствуют техническому заданию, ввиду чего управлением необоснованно осуществлена приемка данного оборудования; штраф за нарушение условий контракта в размере 10 % от его цены не истребован.

Управление 09.06.2021 направило ответчику претензию о необходимости уплатить штраф за допущенное нарушение, которое обществом оставлено без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства явились основание для обращения УФСИН России по Камчатскому краю в суд настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 309, 310, 525, 526, 527, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действующей в спорный период; далее – Закон № 44-ФЗ) и исходили из того, что заказчик изначально согласился на поставку ответчиком рейсмусового станка, технические характеристики которого отличались от характеристик, указанных в техническом задании документации об аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является электронный аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 названного Закона).

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 указанного закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 данной статьи (часть 3 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного закона, требованиям документации о таком аукционе (пункты 1, 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе установлен статьей 69 Закона № 44-ФЗ.

В части 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товара, работы, услуги и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона (часть 10 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней).

Возможность применения института неустойки предусмотрена и пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, согласно которому, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что до момента подведения итогов электронного аукциона, заказчик был поставлен в известность об отличных технических характеристиках предлагаемого к поставке оборудования, что среди прочего следовало и из содержания первой части заявки, которая по итогам проверки была допущена к участию в аукционе, общество признано участником аукциона, а впоследствии и его победителем.

При этом, учитывая последующие действия заказчика, выразившиеся в приемке поставленного оборудования и его оплате, что свидетельствовало о наличии у него интереса к исполнению заключенного контракта и согласию с техническими характеристиками поставленного оборудования, принимая во внимание отсутствие доказательств заявления возражений относительно спорных характеристик товара по итогу оценки его соответствия требованиям действующего законодательства и условиям контракта (пункты 5.1, 5.1.3 и 5.1.4), что следует из представленной в материалы дела товарной накладной, равно как и доказательств составления мотивированного отказа от приемки спорного товара в соответствии с положением пункта 6.6 контракта, суды пришли к обоснованному выводу о достижении цели закупки, ввиду чего отказали в удовлетворении заявленного иска.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021
по делу № А24-3790/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья С.Ю. Лесненко