Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Бриллиант»: ФИО2, представителя по доверенности от 05.12.2022; ФИО3, представителя по доверенности от 01.02.2023;

от Прокуратуры Сахалинской области: ФИО4, служебное удостоверение;

от областного государственного автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа водных видов спорта»: ФИО5, представителя по доверенности от 13.03.2023 № 6,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы Прокуратуры Сахалинской области, Министерства экономического развития Сахалинской области

на решение от 15.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023

по делу № А59-737/2023

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Министерства экономического развития Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693020, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бриллиант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693004, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, тор Горный воздух территория)

третьи лица: областное государственное автономное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа водных видов спорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693004, <...>), Прокуратура Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693011, <...>)

о взыскании 18 219 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономического развития Сахалинской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бриллиант» (далее - ответчик, ООО «Бриллиант», общество) о взыскании штрафа в сумме 16 095 000 руб., убытков в сумме 2 124 000 руб.

Судом к участию в деле привлечены Прокуратура Сахалинской области, областное государственное автономное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа водных видов спорта» (далее - ОГАУ «СШ водных видов спорта», школа).

Решением от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названными решением и апелляционным постановлением, Прокуратура Сахалинской области и Министерство экономического развития Сахалинской области обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты, принять новый об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационных жалоб приведены доводы о том, что штраф начислен правомерно ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Бриллиант» государственного контракта, так как переданное имущество имело недостатки, что подтверждено экспертизой, расходы на проведение которой составили 2 124 000 руб. Ссылаясь на подпункт «а» пункта 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, заявители указывают, что дополнительными соглашениями к контракту изменен порядок оплаты в части введения ранее непредусмотренного авансирования, что соответствует интересам подрядчика, а не заказчика, заключение дополнительных соглашений к контракту вне зависимости от причин, послуживших основаниями внесения изменений в контракт в части цены, препятствует списанию неустойки; ответчик длительное время не признавал наличие недостатков переданного по государственному контракту объекта, меры к их устранению принял в ходе судебных споров. В части убытков, ссылаясь на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокуратура указывает, что материалами дела факт несения убытков непосредственно Министерством экономического развития Сахалинской области как самостоятельным юридическим лицом и стороной государственного контракта не подтвержден, однако, производя оплату за экспертизу, ОГАУ «СШ водных видов спорта», учредителем и собственником которого является Сахалинская область, действовало в интересах и за счет бюджета Сахалинской области в рамках исполнения государственного контракта, поэтому Сахалинская область, собственник объекта, лишилась суммы, составляющей стоимость экспертизы, а именно 2 124 000 руб., Министерство экономического развития Сахалинской области, являющееся стороной государственного контракта от 30.09.2014 № 94/14/ГЗ, выступает надлежащим истцом, защищает интересы Сахалинской области при возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ООО «Бриллиант» обязательств по указанному контракту. Министерство экономического развития Сахалинской области в кассационной жалобе указывает, что ОГАУ «СШ водных видов спорта» к участию в деле № А59-5780/2019 не привлекалось, экспертное заключение истребовано у школы апелляционным судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в этой связи, по мнению истца, нормы процессуального законодательства о судебных расходах неприменимы в настоящем деле к требованию о возмещении убытков; ОГАУ «СШ водных видов спорта» финансируется из областного бюджета Сахалинской области; ссылается на выводы судов, сделанные при рассмотрении дела № А59-6891/2021.

ООО «Бриллиант» представило отзыв на кассационные жалобы, согласно которому возражает против их удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.

Представители министерства, прокуратуры и школы в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, поддержали позиции, изложенные в кассационных жалобах.

Представители общества поддержали доводы отзыва.

Суд округа не приобщил к материалам дела документ, приложенный министерством к кассационной жалобе (письмо от 22.10.2020 № исх. 4.209-97/20), поступивший в электронном виде, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не входит исследование новых доказательств. При этом доказательства, поступившие в электронном виде, на бумажном носителе заявителю не возвращаются (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Проверив в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Министерством инвестиций и внешних связей Сахалинской области (покупатель, правопреемником которого является истец), и обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (продавец, правопреемником которого является ООО «Бриллиант»), заключен государственный контракт от 30.09.2014 № 94/14/ГЗ на приобретение водноспортивного физкультурно-оздоровительного комплекса в муниципальном образовании городской округ «Город Южно-Сахалинск».

18.12.2018 подписан акт приема-передачи объекта.

Цена контракта с учетом дополнительного соглашения № 3 от 01.06.2016 составила 3 219 000 000 руб.

Пунктом 11.4 контракта установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, в виде штрафа, определенного в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства от 25.11.2013 № 1063, в виде фиксированной суммы в размере в размере 0,5 процента от цены контракта.

В ходе рассмотрения дела № А59-5780/2019 арбитражным судом установлено, что по государственному контракту от 30.09.2014 № 94/14/ГЗ продавец передал покупателю объект ненадлежащего качества с недостатками, исключающими возможность эксплуатации объекта.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат повторному установлению в рамках настоящего дела.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец начислил штраф в сумме 16 095 000 руб., а также предъявил ответчику требование о возмещении убытков в сумме 2 124 000 руб., составляющих стоимость экспертизы, представленной ОГАУ «СШ водных видов спорта» в материалы дела № А59-5780/2019 по запросу суда, и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 329, 330, 393, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), верно квалифицировав правоотношения сторон, как возникшие из договора купли-продажи.

Приняв во внимание преюдициально установленные обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства (дело № А59-5780/2019), суды признали правомерным начисление истцом штрафа, предусмотренного пунктом 11.4 государственного контракта от 30.09.2014 № 94/14/ГЗ. Вместе с тем, установив, что ответчик устранил выявленные недостатки (дело №А59-6278/2020), а сумма штрафа составляет менее 5% от цены контракта, суды пришли к выводу о наличии оснований для списания неустойки в соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, и отказали в удовлетворении искового требования о взыскании штрафа.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании убытков, суды исходили из того, что расходы в сумме 2 124 000 руб. понесены ОГАУ «СШ водных видов спорта» (балансодержателем объекта) в рамках исполнения договора № 019-СД от 29.05.2020 на оплату экспертизы, которая впоследствии представлена по запросу апелляционного суда при рассмотрении дела № А59-5780/2019. Признав, что указанная сумма является судебными издержками, понесенными третьим лицом при рассмотрении названного дела, суды констатировали, что истец не доказал возникновение на его стороне убытков.

По существу спор рассмотрен судами правильно.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В целях реализации данных требований закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», утвердившее соответствующие Правила (далее – Правила № 783).

Списание неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым, в частности: в 2015, 2016 и 2020 годах: изменены по соглашению сторон условия о сроке и (или) цене единицы товара, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами (подпункт «а» пункта 2 Правил № 783).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

Для применения данного постановления необходимо установить именно факт завершения в полном объеме исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, Верховный Суд Российской Федерации указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Судами установлено, что сумма начисленного штрафа менее 5% от цены контракта, фактически обязательства подрядчиком исполнены в полном объеме, что установлено в рамках дела №А59-6278/2020.

Доводы кассационных жалоб о невозможности списания штрафа, ввиду заключении сторонами контракта дополнительных соглашений к нему об изменении цены и установлении авансирования, отклонены судом округа.

Из материалов дела усматривается, что дополнительными соглашениями № 1 от 22.09.2015, № 3 от 01.06.2016 к контракту стороны уменьшили цену контракта и предусмотрели авансирование, изменили наименование объекта и внесли другие изменения в контракт, касающиеся конкретизации параметров объекта.

Вместе с тем, судами установлено, что заключение дополнительных соглашений соответствовало интересам покупателя и не было связано с неправомерными действиями продавца.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242 и от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении искового требования о взыскании штрафа в сумме 16 095 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании 2 124 000 руб. убытков, составляющих стоимость экспертизы качества объекта.

В силу частей 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных норм права при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину ответчика, противоправность его поведения, причинную связь между поведением ответчика и убытками.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из элементов ответственности исключает возможность удовлетворения иска.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в обоснование искового требования истец указал, что ОГАУ «СШ водных видов спорта», за которым закреплен объект, по запросу арбитражного суда представило в дело № А59-5780/2019 экспертное заключение № ТЭ-002/2020 от 10.08.2020 технической экспертизы водных аттракционов многофункционального центра с встроенными помещениями водноспортивного и физкультурно-оздоровительного назначения в г. Южно-Сахалинске. Результаты названной экспертизы учтены при рассмотрении дел № А59-5780/2019, № А59-6278/2020, № А59-6891/2021. Стоимость экспертизы составила 2 124 000 руб. и оплачена ОГАУ «СШ водных видов спорта», таким образом публичный собственник в лице названного автономного учреждения вынужден был потратить денежные средства на проведение технической экспертизы в целях установления обстоятельств невозможности использования имущества по назначению.

Судами при исследовании представленных в настоящее дело доказательств установлено, что на основании договора от 29.05.2020 № 019-СД, заключенного между ОГАУ «СШ водных видов спорта» и ООО «Межрегиональный сертификационный центр», последним составлено заключение технической экспертизы водных аттракционов многофункционального центра с встроенными помещениями водно-оздоровительного назначения в г. Южно-Сахалинске № ТЭ-002/2020 от 10.08.2020. Оплата услуг эксперта осуществлена с лицевого счета ОГАУ «СШ водных видов спорта». Указанное заключение представлено в качестве доказательства по делу №А59-5780/2019, в котором ОГАУ «Спортивная школа водных видов спорта» выступало третьим лицом без самостоятельных требований.

Ошибочное указание судов первой и апелляционной инстанций на то, что ОГАУ «СШ водных видов спорта» участвовало в деле № А59-5780/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привело к принятию неправильных судебных актов в рамках настоящего дела.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что истцом не доказана совокупность элементов гражданско-правовой ответственности, в том числе, что убытки понесены именно Сахалинской областью в лице Министерства экономического развития Сахалинской области, поскольку оплата экспертизы произведена со счета ОГАУ «СШ водных видов спорта», являющегося самостоятельным юридическим лицом.

Ссылка в кассационной жалобе Министерства на судебный акт, принятый в рамках дела № А59-6891/2021, отклонена судом округа, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что не свидетельствует о неверном применении судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее - Закон № 174-ФЗ) автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов публичной власти федеральной территории, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

Автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункт 2 статьи 1 Закона № 174-ФЗ).

Автономное учреждение, созданное на базе имущества, находящегося в федеральной собственности, автономное учреждение, созданное на базе имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, автономное учреждение, созданное на базе имущества, находящегося в муниципальной собственности, вправе открывать счета в кредитных организациях и (или) лицевые счета соответственно в территориальных органах Федерального казначейства, финансовых органах субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (пункт 3 статьи 1 Закона № 174-ФЗ).

Пунктом 3.4 статьи 1 Закона № 174-ФЗ установлено, что проведение операций со средствами автономных учреждений, которым открыты лицевые счета в соответствии с частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, осуществляется от имени и по поручению указанных учреждений территориальными органами Федерального казначейства, финансовыми органами субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в порядке, установленном соответственно Федеральным казначейством, финансовым органом субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в пределах остатка средств, отраженных на соответствующем лицевом счете.

В рамках настоящего дела Министерство, будучи истцом, доказательства, подтверждающие, что спорные расходы на внесудебную экспертизу понесены именно Сахалинской областью, в частности, что автономному учреждению «СШ водных видов спорта» из бюджета Сахалинской области выделялась субсидия на оплату экспертизы, не представлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения. Изложенные в судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иное толкование ответчиком норм гражданского законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывает на несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А59-737/2023 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Г. Дроздова

Судьи С.Ю. Лесненко

Э.Э. Падин