Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

на решение от 22.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017

по делу № А59-1648/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шестопал И.Н., в апелляционном суде судьи: Солохина Т.А., Бессчасная Л.А., РубановаВ.В.

по заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление делами городской Думы города Южно-Сахалинска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693000, <...>)

кУправлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693007, <...>)

третье лицо:индивидуальный предприниматель ФИО3

опризнании недействительным решениия

Муниципальное казенное учреждение «Управление делами городской Думы города Южно-Сахалинска» (далее - заявитель, учреждение, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 24.01.2017 по делу № РНП-65-4/17 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об ИП ФИО3 (далее - предприниматель).

Решением суда от 22.06.2017 требования удовлетворены частично: признаны недействительными пункты 1 и 2 решения управления о признании заказчика нарушившим требования части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», (далее – Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ), и антимонопольный орган обязан в установленный Законом № 44-ФЗ срок повторно рассмотреть заявление учреждения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении предпринимателя.

В удовлетворении требований о признании недействительной остальной части решения судом отказано.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя на судебный акт первой инстанции в той части, в которой решение управления признано незаконным и отменено, апелляционная коллегия выводы суда поддержала.

В порядке кассационного обжалования судебные акты первой и апелляционной инстанций обжалуются антимонопольным органом в части удовлетворенных требований.

Антимонопольный орган в жалобе и его представитель в судебном заседании суда округа настаивают, что выявление управлением факта нарушения заказчиком частей 13 и 26 статьи 95 Закона о контрактной системе достаточно для отказа в принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков, что соответствует разъяснениям ФАС России о порядке рассмотрения сведений о включении сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр недобросовестных поставщиков, контракты с которыми расторгнуты заказчиком в одностороннем порядке, данным в Письме от 28.03.2014 №ИА/11604/14 .

Иные вопросы, по мнению управления, в том числе по выяснению добросовестности поставщика, при наличии обстоятельств, исключающих принятие решения о включении сведений в РНП, а именно нарушение заказчиком процедуры принятия решения об одностороннем расторжении контракта, рассматриваться, вопреки утверждению судов, не должны.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства учреждение и предприниматель отзывы не представили, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы управления проведено в порядке статьи 153.1 АПК РФ посредством организации видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заказчиком - учреждением 22.09.2016 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме № 0161300000116001389 по предмету: «Текущий ремонт административного здания».

Победителем аукциона признан предприниматель ФИО3, с которым 24.10.2016 заключен муниципальный контракт.

В ходе исполнения контракта предприниматель, по мнению заказчика, своих обязательств не исполнил, а именно: не представил заказчику документы, удостоверяющие качество изделий и материалов, используемых при ремонте объекта, а также не произвел замену материалов по требованию заказчика, тем самым, нарушив условия контракта о текущем ремонте административного здания в установленный срок.

Пунктом 12.4 контракта предусмотрен порядок расторжения контракта заказчиком в одностороннем порядке.

В связи с невыполнением подрядчиком обязательств в установленный срок, учреждением 23.12.2016 на основании статьи 95 Закона № 44-ФЗ принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением предпринимателем условий контракта, которое в тот же день вручено лично представителю предпринимателя - прорабу ФИО4, назначенному на эту предпринимателем должность приказом от 03.11.2016 №03.11-16.

Иными средствами и способами связи данное решение в адрес предпринимателя заказчиком не направлялось.

28.12.2016 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, размещено в единой информационной системе во вкладке (дополнительная информация № 0861300007216000002).

09.01.2017 заказчик на официальном сайте zakupki.gov.ru. разместил информацию о вступлении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу, дату расторжения контракта в разделе «Информация об исполнении (о расторжении) контракта» указал как 02.01.2017.

10.01.2017 учреждение обратилось в антимонопольный орган о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 24.01.2017 по делу № РНП-65-4/17, комиссия управления решила:

1)сведения, представленные заказчиком в отношении предпринимателя, в реестр недобросовестных поставщиков не включать;

2)признать заказчика нарушившим ч.ч. 12, 13, 26 ст. 95 Закона №44-ФЗ;

3)передать материалы должностному лицу управления для решения вопроса о возбуждении административного дела в отношении должностного лица, допустившего указанное нарушение.

Основанием для принятия такого решения послужили выводы антимонопольного органа о том, что заказчик не уведомил подрядчика о принятом им решении надлежащим образом. При этом управление посчитало, что информация о расторжении контракта 09.01.2017 в карточке контракта в разделе «исполнение и расторжение контракта», дата расторжения контракта указаны неверно и поэтому подрядчику не предоставлен 10-дневный срок на устранение недостатков выполненных работ.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд, который пункты 1 и 2 решения признал недействительными, в удовлетворении остальной части требований – отказал. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами в указанной части, принимая во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 данной статьи в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 6 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В силу части 7 статьи 95 Закона в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 10 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила).

Согласно пунктам 11, 12 Правил, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Из буквального толкования выше приведенных положений Закона о контрактной систем и Правил, суды пришли к верным выводам о том, что при рассмотрении сведений и информации для разрешения вопроса о включении/не включении сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган должен оценивать порядок соблюдения условий расторжения контракта во взаимосвязи с фактическим поведением заказчика и подрядчика.

И только по результатам рассмотрения всех требующих подтверждения/опровержения вопросов, управление принимает решение, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является для последних мерой ответственности (санкцией), влекущей длительные негативные последствия.

Суды установили, подтверждается материалами дела и не оспаривается управлением, что антимонопольный орган при рассмотрении информации от учреждения, поступившей в порядке статьи 95 Закона № 44-ФЗ, не оценивал поведение предпринимателя на предмет допущенного им нарушения исполнения контракта, не выяснял причины такого поведения и не давал оценки наличию/отсутствию его вины, а только указал на нарушение Закона со стороны заказчика.

При таких обстоятельствах, суд округа соглашается с судами в том, что ошибочный подход управления к порядку проверки сведений и информации для правильного разрешения вопроса о наличии/отсутствии оснований для включения сведений о поставщике в Реестр недобросовестных поставщиков, даже при установлении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении заказчиком некоторых положений процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке, само по себе не может являться основанием для принятия решения о включении/не включении сведений в отношении предпринимателя в Реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с этим, окружной суд отмечает, что суды, признавая действия антимонопольного органа в такой ситуации не соответствующими Закону о контрактной системе и Правилам, и поэтому, удовлетворяя требования учреждения о признании решения уполномоченного органа недействительным, а также избрав способ восстановления допущенных нарушений в виде обязания управления повторно рассмотреть представленные заказчиком информацию и документы по предусмотренной процедуре, не вправе предрешать выводы антимонопольного органа, которые должны быть сделаны на основании правильно установленных при разрешении такого вопроса обстоятельств для вынесения законного и обоснованного решения.

Вместе с тем и поскольку выводы судов относительно действий заказчика и предпринимателя после заключения контракта, не привели к принятию неверного решения по существу спора, судебные акты в оспариваемой антимонопольным органом части, следует оставить без изменения, а кассационную жалобу управления – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 в обжалуемых частях по делу № А59-1648/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи С.Ю. Лесненко

А.И. Михайлова