Гражданский кодекс часть 1

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталкер» - ФИО1, представитель по доверенности б/н от 22.04.2016

от ответчика: межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области – ФИО2, представитель по доверенности от 21.04.2017 № 11юр/463135.1-08

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

на решение от 27.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017

по делу № А73-6048/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья – О.П. Медведева, в апелляционном суде – судьи М.О. Волкова, И.В. Иноземцев, А.В. Шевц

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталкер»

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

о взыскании 791 267 руб. 44 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталкер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680013, <...>; далее - ООО «ЧОО «Сталкер», общество, охранная организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680030, <...>; далее - МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, территориальное управление, ответчик) о взыскании 791 267 руб. 44 коп., составляющих долг за услуги хранения в сумме 470 681 руб. 83 коп. за период действия контракта и с 28.01.2017 по 07.03.2017 и денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере 320 585 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов судов обстоятельствам и материалам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что срок действия контракта установлен до 27.01.2017, вместе с тем, в нарушение пункта 5.2 контракта доказательств продления его срока истцом не представлено. Указывает, что актом осмотра объектов установлены нарушения условий контракта (пункт 4.2) по надлежащему обеспечению хранения имущества. В этой связи полагает, что денежные средства, внесенные в качестве способа исполнения контракта, возврату не подлежат.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЧОО «Сталкер», возражая относительно изложенных доводов, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседанииМТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО в лице своего представителя поддержало доводы кассационной жалобы, с которыми не согласился представитель ООО «ЧОО «Сталкер».

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае (в настоящем - МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, поклажедатель) и ООО «ЧОО «Сталкер» (хранитель) заключен государственный контракт от 19.09.2016 № 25 ГК/83/2016, по условиям которого поклажедатель передает и обязуется оплатить услуги по хранению имущества, а хранитель согласно акту приема-передачи на ответственное хранение принимает имущество по приложению № 1, обеспечивая его полную сохранность.

В соответствии с приложением № 1 (акт приема-передачи от 19.09.2016) поклажедатель сдал, а хранитель принял на ответственное хранение следующее имущество: здания – гараж, теплица, терапевтическое отделение № 1, детская поликлиника, массажный кабинет, хозяйственный корпус, лаборатория, терапевтическое отделение № 2, проходная, расположенные по адресу: <...>, и здание - гинекологическое отделение, расположенное по адресу: <...>.

Цена услуг по хранению определена сторонами в размере 8 157 руб. 39 коп. в сутки, включая все налоги, сборы и другие обязательственные платежи, а также расходы хранителя, необходимые для сохранности объекта. Оплата услуг осуществляется в течение 20 банковских дней после получения поклажедателем счета, счета-фактуры, акта приема-сдачи (пункты 4.1, 4.2, 4.4 контракта).

По акту приема-передачи от 19.09.2016 имущество передано истцу на хранение.

Согласно пунктам 6.1, 6.5 контракта хранитель внес обеспечение исполнения контракта в сумме 320 585 руб. 61 коп.; данные денежные средства возвращаются ему при условии надлежащего исполнения им всех обязательств по контракту в течение 5 дней с момента подписания акта.

Окончанием хранения является фактическая передача имущества на основании акта приема-передачи (пункт 4.6 контракта).

В пункте 5.1 контракта установлен срок его действия до 27.01.2017.

В комиссионном акте рекламации от 27.01.2017, составленном с участием представителя общества, зафиксировано, что охранная организация в нарушение условий контракта не обеспечила надлежащее хранение имущества, а именно: часть окон в зданиях разбиты, отопительные приборы отсутствуют (за исключением гаража-теплицы, проходной), на этажах замусорено, часть проводки и электрических устройств, сантехническое оборудование демонтировано, на стенах отслоение штукатурки и лакокрасочного слоя, помещения не отапливаются, охрана на территории отсутствует, уборка территории не проводилась, обслуживание систем электроснабжения, отопления не проводилось, отсутствует электроснабжение и отопление. Указанные недостатки предписано истцу устранить в срок до 01.04.2017. В акте имеется отметка последнего о несогласии с выводами комиссии, выраженного в письме от 07.03.2017 № 9, в котором отражено состояние имущества, переданного на хранение.

В претензиях от 28.02.2017 № 14, от 01.03.2017, от 13.03.2017 № 11 истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об оплате образовавшейся задолженности и возврате денежных средств, перечисленных в счет обеспечения исполнения спорного контракта, в ответ на которые (письма от 15.03.2017 № 1970.1-08, от 20.03.2017 № 2111.1-08) последний отказался оплачивать услуги по хранению, а также возвращать сумму обеспечения, мотивируя отказ ненадлежащим исполнением хранителем обязательств по контракту.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ЧОО «Сталкер» в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 896 ГК РФ определено, что если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что оплата услуг хранения по контракту произведена поклажедателем частично. По истечении срока его действия имущество продолжало находиться на хранении у хранителя. В результате чего суды удовлетворили заявленное требование истца о взыскании спорной задолженности по состоянию на 27.01.2017 в сумме 152 543 руб. 62 коп. (долг за период действия контракта) и за период с 28.01.2017 по 07.03.2017 (после срока действия контракта) - 318 138 руб. 21 коп.

В связи с тем, что ответчиком не доказан факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту, суды сочли денежные средства, внесенные в качестве способа обеспечения исполнения контракта, в сумме 320 585 руб. 61 коп. подлежащими возврату в пользу общества.

Так, на основании пункта 1.1 контракта хранитель принял на ответственное хранение имущество согласно приложению № 1 и обязался обеспечить его сохранность.

Вместе с тем, как отмечено судами, в акте приема-передачи имущества на хранение от 19.09.2016 сведения о техническом состоянии передаваемого на хранение имущества отсутствуют.

В силу пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4 контракта в обязанности охранной организации входило обеспечение надлежащего хранения имущества в течение установленного срока, исключение возможности доступа третьих лиц к имуществу, принятие для сохранности имущества мер, соответствующих обычаям делового оборота и существу настоящего контракта, в том числе свойствам принятого на хранение имущества.

Пунктом 2.1.3 контракта предусмотрено, что хранитель обязан принять для сохранности имущества меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке.

При этом, как указано судами, условия данного контракта не содержат ссылок на конкретные меры, которые должен был принять хранитель, в том числе в нем не определена обязанность хранителя по выполнению ремонтно-восстановительных работ, по приобретению и установке ограждения, систем тепло-, электро-, водоснабжения, отопительных и осветительных приборов, сантехнического оборудования, электрической проводки, по остеклению объектов, по уборке помещений от мусора и т.д.

В ходе рассмотрения спора судами установлено принятие мер к сохранности переданных на хранение объектов.

Так, между ООО «ЧОО «Сталкер» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг б/н от 14.09.2016 по обеспечению сохранности спорного имущества, в рамках которого составлен акт приема-передачи имущества от 19.09.2016 с указанием технического состояния имущества.

Актом приема-передачи от 28.03.2017 подтверждается факт проведения исполнителем работ по содержанию (уборке от бытового мусора) придомовой территории, а также принятия мер для сохранения имущества.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы, фактически связанные с переоценкой доказательств, которые являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению судом кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку судами правильно установлены обстоятельства спора и применены нормы материального права, подлежащие применению к правоотношениям сторон, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу № А73-6048/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова