Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2018 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 в арбитражный суд обратился финансовый управляющий ФИО1 с ходатайством об исключении из конкурсной массы ФИО4 транспортного средства – автомобиля «Сузуки Свифт», 2007 года выпуска, идентификационный номер кузова <***>, государственный регистрационный знак <***>).

Определением суда от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО4 ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит постановление апелляционного суда от 10.09.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство финансового управляющего ФИО5 В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что неисключение из конкурсной массы должника транспортного средства – автомобиля «Сузуки Свифт», 2007 года выпуска, идентификационный номер кузова <***>, государственный регистрационный знак <***>), приведет к существенному нарушению прав ФИО4 и ее детей на достойную жизнь, поскольку должник работает в должности торгового представителя, связанной с использованием автомобиля.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО4 ФИО1 изложил свою правовую позицию относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность определения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа исходит из следующего.

Как установлено судами из материалов дела, в конкурсной массе ФИО4 на праве собственности имеется автомобиль «Сузуки Свифт», 2007 года выпуска, идентификационный номер кузова <***>, государственный регистрационный знак <***>).

Ссылаясь на то, что, единственным источником дохода должника является работа в должности торгового представителя, которая подразумевает наличие собственного автотранспорта и соответственно в отсутствии которого, ФИО4 уволят с работы, финансовый управляющий должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы указанное транспортное средство.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством

Согласно абзаца 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с абзацем 2 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ (ред. от 07.03.2018) «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Приняв во внимание технические характеристики автомобиля, год его выпуска, суды пришли к выводу о том, что принадлежащий ФИО4 автомобиль «Сузуки Свифт» имеет стоимость более 10 000 руб., то есть превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, установив, что спорный автомобиль является единственным ликвидным имуществом должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оснований для исключения из конкурсной массы должника автомобиля «Сузуки Свифт» 2007 года выпуска, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзацем 5 части 1 статьи 446 ГПК РФ, не имеется.

При этом, установив, что трудовой договор № 02-2017-ТД от 23.06.2017, заключенный между должником и ее работодателем, а также должностная инструкция торгового представителя, не содержат обязательного условия о наличии у работника личного автомобиля при исполнении им трудовых обязанностей, в связи с чем утрата должником транспортного средства ввиду его реализации в процедуре банкротства, исходя из условий трудового договора, не может повлечь расторжение трудового договора по инициативе работодателя, суды обеих инстанций, отклоняя доводы финансового управляющего должника о том, что трудовая деятельность осуществляется должником с использованием автомобиля, обоснованно исходили из того, что из материалов дела не следует, что твердый доход должник может получать, работая в должности торгового представителя исключительно с использованием автотранспорта.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим должника ФИО1 требований.

Доводы кассационной жалобы о наличии судебной практики по иным делам, судом округа во внимание не принимаются, так как указанные в кассационной жалобе определения иных судов приняты по иным фактическим обстоятельствам, не тождественным рассматриваемому обособленному спору.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу № А73-5585/2018 Арбитражного суда Хабаровского края без оставить изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин