Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Хабаровское» по племенной работе» ФИО1

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019

по делу №А73-2029/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Воробьева Ю.А., в апелляционном суде судьи: Жолондзь Ж.В., Козлова Т.Д., Пичинина И.Е.

по ходатайству конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Хабаровское» по племенной работе» ФИО1

о прекращении производства по делу

в рамках дела о признании публичного акционерного общества «Хабаровское» по племенной работе» несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2016 принято к производству заявление акционерного общества «Росагролизинг» (далее – АО «Росагролизинг») о признании публичного акционерного общества «Хабаровское» по племенной работе» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес (место нахождения): 680052, <...>; далее – ПАО «Хабаровскгосплем», общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 10.08.2016 в отношении ПАО «Хабаровскгосплем» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Решением суда от 02.05.2017 ПАО «Хабаровскгосплем» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим обществом утвержден ФИО1.

03.10.2018 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием денежных средств, необходимых для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением суда от 31.10.2018 производство по делу о банкротстве ПАО «Хабаровскгосплем» прекращено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 определение суда от 31.10.2018 отменено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ФИО1 в кассационной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы ее заявитель указывает следующее: в конкурсную массу должника включено имущество, в том числе биоматериал, для реализации которого, с учетом специфики длительного хранения данного имущества в замороженном виде в жидком азоте и работы с ним специалистов, отсутствуют какие-либо средства; на 23.10.2018 размер задолженности по расходам, связанным с обеспечением сохранности данного имущества, составил 269 308,32 руб., складывающейся из расходов на оплату труда персонала должника, на приобретение азота, оплату связи и электричества, с 23.10.2018 прирост задолженности составил 80 499,68 руб., биоматериала реализовано за ноябрь 2018г. – январь 2019г. на сумму 203 765 руб., таким образом, происходит дисбаланс доходов и расходов, а реализация биоматериала не приносит ожидаемых результатов и не окупает необходимые расходы, направленные на обеспечение сохранности имущества должника; при нарушении технологии хранения биоматериал погибнет и дальнейшая его реализация будет невозможной, в связи с чем имеющееся в конкурсной массе имущество стоимостью 40 705 743 руб. утратит ценность; находящийся в производстве суда обособленный спор о признании недействительными сделок должника приостановлен, следовательно, с учетом времени на апелляционное и кассационное обжалование судебных актов, проведения мероприятий по торгам, имущество в конкурсную массу должника поступит через длительный период времени, в течение которого необходимо обеспечивать сохранность имущества общества – биоматериала.

В судебном заседании конкурсный управляющий ПАО «Хабаровскгосплем» ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Заслушав конкурсного управляющего должником, явившегося в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность постановления от 14.01.2019, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) основания для его отмены (изменения) отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве подлежит прекращению арбитражным судом в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Исходя из разъяснения, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (пункт 15 вышеназванного постановления Пленума).

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ФИО1, и установив, что выявленного у должника имущества недостаточно для покрытия необходимых расходов с учетом специфики деятельности общества, реализация биоматериала не приносит ожидаемого дохода, а для его хранения необходимы денежные средства на обеспечение содержания в жидком азоте и оплату труда специалистов; заявитель по делу о банкротстве – АО «Росагролизинг» своего согласия на финансирование процедур банкротства не представил, денежные средства на депозит суда не внес; доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения у должника в достаточном объеме иного имущества, за счет которого могут быть реально покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность перед кредиторами, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и прекращении производства по делу о банкротстве ПАО «Хабаровскгосплем».

Отменяя судебный акт первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

В составе конкурсной массы должника имеется нереализованное имущество – биоматериал в количестве 440 776 доз; стоимость указанного имущества в соответствии с отчетом об оценке, размещенном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, составляет 40 705 743 руб.

Собранием кредиторов от 28.06.2017 принят порядок реализации данного имущества путем прямых продаж без проведения торгов, который утвержден определением суда от 11.01.2018.

Доказательств, документально обоснованных сведений, достаточных для вывода об отсутствии либо утрате возможности реализации вышеуказанного имущества должника по объективным обстоятельствам, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в судебном порядке оспариваются сделки должника в отношении недвижимого имущества, а также транспортных средств стоимостью 1 302 459 руб. По обособленному спору судом назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости имущества.

На момент вынесения судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве результат оценочной экспертизы не достигнут, судебный акт по существу заявления об оспаривании сделок и о применении последствий их недействительности не принят.

С учетом изложенного, апелляционный суд, придя к выводу о преждевременном прекращении производства по делу о банкротстве должника, поскольку мероприятия по формированию конкурсной массы в полном объеме не выполнены, а возможность пополнения конкурсной массы должника за счет оспаривания сделок и возврата имущества не утрачена, отменил определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у окружного суда не имеется; доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что реализация биоматериала не приносит ожидаемых результатов и не окупает необходимые расходы, направленные на обеспечение сохранности имущества должника, с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств подлежит отклонению.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по делу №А73-2029/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.В. Лазарева

А.А. Шведов