Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН – 1072721001660; далее – ПАО «ДЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городские электросети» (ОГРН – 1102709000778; далее – ООО «Городские электросети») о взыскании 487 576 руб. 05 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в целях компенсации потерь за август 2014 года.

Решением суда от 01.12.2014 исковые требования удовлетворены, также с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску.

03.08.2017 ПАО «ДЭК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене ответчика его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью ТСО «Городские электросети» (ОГРН – 1152709000806; далее – ООО «ТСО «Городские электросети») на основании договора перевода долга от 25.05.2016.

Определением суда от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, заявление ПАО «ДЭК» удовлетворено, произведена замена должника на его правопреемника ООО «ТСО «Городские электросети».

В кассационной жалобе ООО «ТСО «Городские электросети» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель указывает, что договор перевода долга от 25.05.2016 заключен после признания ООО «Городские электросети» банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства. Судом ошибочно не учтено, что требования ПАО «ДЭК» включены в 3 очередь реестра требований кредиторов на общую сумму 11 539 379 руб. 50 коп. После включения требований ПАО «ДЭК» в реестр кредиторов истец утратил право требования с первоначального должника по вступившему в законную силу решению суда, а возобновление производства по данному делу в части замены стороны правопреемником незаконно. Истцом не представлено доказательств фактического осуществления перевода долга. Обязательства первоначального должника (ООО «Городские электросети») не исключены из реестра требований кредиторов, таким образом, замена должника не состоялась, а первоначальный должник не выбыл из обязательств перед кредитором.

ПАО «ДЭК» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда представители ООО «ТСО «Городские электросети» и ПАО «ДЭК» поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Представитель ООО «ТСО «Городские электросети» дополнительно пояснил, что требования ПАО «ДЭК» по настоящему делу не исключены из реестра кредиторов, поэтому они считаются погашенными с момента завершения процедуры банкротства ООО «Городские электрические сети» в рамках дела № А73-14480/2014.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

В силу пунктов 1, 2 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Как установлено судами, 25.05.2016 между ООО «Городские электросети» (первоначальный должник) и ООО ТСО «Городские электросети» (новый должник) заключен договор перевода долга, в соответствии с которым первоначальный должник с согласия ПАО «ДЭК» переводит на нового должника обязательство перед кредитором по оплате стоимости потерь электрической энергии на основании договора покупки электрической энергии на компенсацию потерь от 12.01.2011 № 27, заключенного между первоначальным должником и кредитором, в общей сумме 19 480 249 руб. 59 коп., а также обязанности возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 147 866 руб. 11 коп.

Согласно пункту 2 договора на нового должника переводится неисполненное обязательство первоначального должника перед кредитором по оплате стоимости потерь электрической энергии за август 2014 года в сумме 487 576 руб. 05 коп., которое подтверждено решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2014, принятым по делу № А73-12972/2014, включая судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Проверяя довод ООО «ТСО «Городские электросети» о мнимости сделки, судебная коллегия апелляционной инстанции, выявив, что подлинная воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступили при ее совершении, признала договор соответствующим требованиям статьи 391 ГК РФ, не установив правовых оснований для его признания недействительной (ничтожной) сделкой.

Также обоснованно судом апелляционной инстанции отклонены доводы ООО «ТСО «Городские электросети» о совершении сделки в нарушении положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), поскольку перевод долга осуществлен не в отношении имущества должника, а в отношении его обязательств.

При таких обстоятельствах, установив факт правопреемства в материальном правоотношении, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для процессуальной замены ООО «Городские электросети» на его правопреемника – ООО «ТСО «Городские электросети».

Действительность заключенного договора перевода долга ООО «ТСО «Городские электросети» в кассационной жалобе не оспаривалась.

Ссылка заявителя на то, что требование ПАО «ДЭК» из реестра требований кредиторов первоначального должника не исключалось и, тем самым, замена должника не состоялась, необоснованна, поскольку в материалах дела документального подтверждения этому суждению не содержится. Кроме того, данное обстоятельство не имеет ключевого значения, поскольку договор перевода долга является консенсуальной сделкой, в связи с чем все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, в данном случае совершены первоначальным должником (ООО «Городские электросети»), новым должником (ООО «ТСО «Городские электросети») и кредитором (ПАО «ДЭК») в момент заключения договора.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно к фактическим правоотношениям сторон, в связи с чем обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу № А73-12972/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи А.Н. Барбатов

И.А. Тарасов