Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекон-Строй»

на решение от 06.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 23.08.2018

по делу № А73-499/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Букина, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Гричановская, М.О. Волкова, А.А. Тихоненко.

по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Верховенство права» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 680000, <...>)

кобществу с ограниченной ответственностью «Рекон-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 680550, <...>)

о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РеконСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Верховенство права»

о признании договора об оказании услуг незаключенным

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Верховенство права» (далее - ООО Юридическая фирма «Верховенство права») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рекон-Строй» (далее – ООО «Рекон-Строй») о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги в сумме 520 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 329, 49 руб. за период 01.11.2014 г. по 12.01.2018.

В свою очередь ООО «Рекон-Строй» обратилось в суд со встречным иском к ООО Юридическая фирма «Верховенство права» о признании договора от 01.11.23014 № 01/2014 незаключенным.

Решением 06.06.2018 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «РеконСтрой» в пользу ООО Юридическая фирма «Верховенство права» взыскан основной долг в размере 299 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 699, 10 руб., всего 353 699, 10 руб., в остальной части исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда 23.08.2018 решение 06.06.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Рекон-Строй» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части первоначального иска как необоснованные. Заявитель не согласен с выводом судебных инстанций о взыскании задолженности, процентов. Полагает, что поскольку договор на оказание услуг признан незаключенным, следовательно, отсутствует обязанность по оплате каких-либо услуг. Ссылается, что ФИО1 действовала как физическое лицо.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО ЮФ «Верховенство права» заявлены требования с учетом уточнения о взыскании с ООО «Рекон-Строй» стоимости за фактически оказанные юридические услуги в сумме 520 000 руб., процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.11.2014 по 12.01.2018 в сумме 150 329,49 руб. При этом расчет задолженности рассчитан на основании Прейскурантов цен стоимости юридических услуг, утвержденных истцом на 2014, 2015 годы.

В свою очередь, ООО «Рекон-Строй», ссылаясь на незаключенность договора абонентского юридического обслуживания от 01.11.2014 № 01/2014, обратилось со встречным иском.

При разрешении спора судами установлены следующие обстоятельства.

Установлено, что предметом спора по первоначальному иску являются понесенные ООО ЮФ «Верховенство права» в 2014, 2015 годах расходы в связи с представлением интересов ООО «Рекон-Строй» по 10-ти арбитражным делам: № А73-15248/2014, № А73-2296/2015, № А73- 4420/2015, № А73-11051/2015, № А73-3064/2015, № А73-1584/2015, № А73- 13791/2015, № А73-14504/2015, № А73-17546/2015, № А73-17545/2015.

В материалы дела представлен договор абонентского юридического обслуживания от 01.11.2014 № 01/2014, в котором указано, что основанием его исполнения является доверенность от 01.11.2014, выданная сроком на 3 года. Договор со стороны заказчика - ООО «Рекон-Строй» не подписан.

Суд первой инстанции, рассматривая требования по встречному иску, признал названный договор не заключенным.

Выводы в этой части спора не обжалуются.

В обоснование расходов по первоначальному иску представлены судебные акты по делам: № А73-15248/2014 (решение от 04.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015), № А73-2296/2015 (решение от 30.04.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015), № А73-4420/2015 (решение от 03.08.2015, заявление о возбуждении исполнительного производства от 28.08.2015), № А73-11051/2015 (решение от 14.10.2015), № А73-3064/2015 (решение от 02.06.2015), № А73-1584/2015 (решение от 26.05.2015, определение от 11.08.2015, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2015), в которых отражено, что в судебных заседаниях в качестве представителя ООО «Рекон-Строй» выступала ФИО1 Кроме того, по названным делам, а также делам № А73-13791/2015, № А73-14504/2015, № А73-17546/2015, № А73-17545/2015 представителем ООО «Рекон-Строй» ФИО1 подписывались исковые заявления, возражения: на доказательства ответчика, на апелляционную жалобу, апелляционные и кассационные жалобы, жалобы заявлялись ходатайства: об ознакомлении с материалами дела, о выдаче исполнительного листа, об отсрочке или рассрочке уплаты госпошлины, заявления: о возбуждении исполнительного производства, о возбуждении уголовного дела, об уточнении исковых требований, об обеспечении иска, о проведении исследования подписи, уведомления, договоры.

В материалы дела представлена доверенность от 01.11.2014 сроком на три года, выданная ООО «Рекон-Строй» ФИО1 на совершение различных действий, в том числе и процессуальных. Эта доверенность отменена и отозвана распоряжением директора ООО «Рекон-Строй» от 01.01.2016, что отражено в определении от 22.11.2016 по делу № А73-11051/2015 Арбитражного суда Хабаровского края.

Установлено, что ФИО1 является единственным учредителем ООО ЮФ «Верховенство права» и его руководителем, имеющим с 09.01.2013 право без доверенности действовать от имени юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на 17.10.2017.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив, согласно статье 71 АПК РФ, представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил доказанным факт оказания ФИО1 юридических услуг в интересах ООО «Рекон-Строй» по ведению 10-ти вышеназванных арбитражных дел. При этом суд, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих, что указанный представитель являлся штатным сотрудником ООО «Рекон-Строй», признал, что юридические услуги оказывались непосредственно руководителем ООО ЮФ «Верховенство права». Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, в материалах дела не имеется.

По общему правилу обязательства по оказанию юридических услуг подлежат регулированию нормами главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ.

Как указано выше, договор абонентского юридического обслуживания от 01.11.2014 № 01/2014 признан не заключенным.

Вместе с тем отсутствие договора, на что ссылается заявитель в жалобе, с учетом установленных обстоятельств и подтвержденного материалами дела факта оказания юридических услуг, свидетельствующего о фактически сложившихся обязательственных отношений, не освобождает ответчика от оплаты оказанных в рамках этих отношений услуг.

Судами проверен детальный расчет стоимости услуг по каждому из 10-ти арбитражных дел и, исходя из имеющихся документов, определена стоимость неоплаченных услуг в сумме 299 000 руб. При этом расчет стоимости услуг в отсутствие иных доказательств о среднерыночных расценках юридических услуг произведен на основании Прейскурантов цен стоимости юридических услуг, утвержденных истцом на 2014, 2015 годы, что не противоречит правилам пункта3 статьи 424 ГК РФ.

При установленном суды, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, правомерно сделали вывод о наличии правовых оснований для взыскания неоплаченной стоимости за оказанные юридические услуги в сумме 299 000 руб., поэтому в этой части удовлетворили первоначальный иск.

Выводы в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 699,10 руб. соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям статей 395, 1107 ГК РФ и являются правильными. Суды определили, что проценты подлежат начислению с момента отзыва доверенности от 01.11.2014, т.е. с 02.01.2016 до даты, отраженной в расчете истца - 12.01.2018, поэтому с учетом установленного периода самостоятельно произвели соответствующий расчет.

Доводы, приведенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судебными инстанциями, им дана соответствующая установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам правовая оценка, изменение которой в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

При принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального права, в том числе тех, на которые ссылается заявитель в жалобе, а также норм процессуального права, поэтому решение и постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 23.08.2018 по делу № А73-499/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи С.И. Гребенщиков

О.В. Цирулик