Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Камчатэнергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – АО «Камчатэнергосервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Октябрьскому городскому поселению в лице администрации Октябрьского городского поселения. Усть-Большерецкий муниципальный район Камчатского края
(ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – администрация) о взыскании 159 119,90 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.12.2018 по 31.12.2021.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, в удовлетворении иска отказано.

АО «Камчатэнергосервис», не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы кассатор приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о собственнике спорного жилого помещения, ввиду чего администрация, как орган местного самоуправления, обязана была принять меры по своевременному выявлению бесхозяйного объекта недвижимости в целях его постановки на учет и включению в состав муниципального имущества. Дополнительно полагает необоснованной ссылку судов первой и апелляционной инстанции на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1150/13, а также акт о проживании в спорной квартире гражданина от 15.03.2022, который составлен в произвольной форме и подписан неустановленными лицами (соседями).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили; отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела,
АО «Камчатэнергосервис» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на нужды отопления в многоквартирные дома на территории Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края с 01.08.2013.

Согласно постановлению администрации Октябрьского городского поселения от 08.06.2015 № 64 обществу присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Октябрьского городского поселения.

На основании договора теплоснабжения и горячего водоснабжения
от 20.10.2017 № 191, заключенного между АО «Камчатэнергосервис» и МУП «Коммунальное хозяйство Октябрьского городского поселения» (управляющая организация), истец осуществлял теплоснабжение жилых многоквартирных домов, согласованных в договоре, в том числе и жилого многоквартирного дома № 21 ул. Пушкинская.

25.07.2018 между обществом (цедент) и управляющей организацией (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), а также дополнительное соглашение № 10 по условиям которого цедент уступил цессионарию право требование получения денежных средств за коммунальные услуги непосредственно с граждан. В последующем граждане перешли на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Ссылаясь на то обстоятельство, что квартира № 20, расположенная в многоквартирном жилом доме № 21 ул. Пушкинская в с. Октябрьский
(далее - МКД), является бесхозяйной и в отношении нее за период с 01.12.2018 по 31.12.2021 имеется задолженность по оплате тепловой энергии и теплоносителя в размере 159 119,90 руб., АО «Камчатэнергосервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к администрации, как органу ответственному за принятие мер по своевременному выявлению бесхозяйного объекта недвижимости в целях его постановки на учет и включению в состав муниципального имущества.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 48, 63, 113, 210, 225, 236, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), 153, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), положениями Федерального закона
от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ), Гражданского кодекса РСФСР и Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» (далее – Закон РСФСР № 445-1).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 10 части 1 статьи 4, части 2 статьи 5 Жилищного кодекса правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в многоквартирном доме регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

По смыслу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса, пунктов 13, 31, 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в дома, под управлением которой они находятся, участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения, и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Таким образом, потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения (части 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса).

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Правовой режим бесхозяйной вещи определен в статье 225 Гражданского кодекса. Согласно пункту 3 указанной статьи бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Порядком принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей утвержденным приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931, установлено, что принятие на учет объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного может быть осуществлено только при наличии документов, свидетельствующих о том, что данный объект является бесхозяйным. На учет принимаются здания, сооружения, помещения, которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались (пункт 3).

Таким образом, обязанность органов местного самоуправления по организации постановки на учет и признанию права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты может быть реализована только в случае, если имеются документальные основания считать такие объекты бесхозяйными.

В силу положений пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

По смыслу нормы права, закрепленной в статье 225 Гражданского кодекса, имущество не может быть признано бесхозяйным, если имеется правопритязание на объект либо осуществляется фактическое владение имуществом.

Исследуя обстоятельства спора, суды установили, что 28.09.1993 Усть-Большерецкая районная администрация заключила договор с гражданином ФИО1 о передаче квартиры № 20, расположенной в МКД № 21
по ул. Пушкинская в с. Октябрьский в его собственность.

В соответствии со статьей 239 Гражданского кодекса РСФСР указанный договор зарегистрирован в комитете по управлению госимуществом с. Усть-Большерецк.

В последующем 22.11.1994 между ФИО1 и частным предприятием «ДЕНСИ» (ОГРН <***>; далее – частное предприятие) в лице ФИО2 заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Указанное частное предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 06.09.1994 и прекратило деятельность с 16.05.2017, что следует из соответствующей выписки ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 89-92).

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 24.12.1990 № 443-1
«О собственности в РСФСР» в случаях закрепления гражданином своего имущества за созданным им предприятием, он приобретает права, предусмотренные пунктом 2 статьи 5 настоящего Закона.

При этом в соответствии со статьей 8 действовавшего на момент создания предприятия Закона РСФСР № 445-1 индивидуальным предприятием является предприятие, принадлежащее гражданину на праве собственности или членам его семьи на праве общей долевой собственности, если иное не предусмотрено договором между ними.

Имущество индивидуального предприятия формируется из имущества гражданина (семьи), полученных доходов и других законных источников.

В соответствии с частью 5 статьи 6 Федерального закона 52-ФЗ индивидуальные (семейные) частные предприятия, а также предприятия, созданные хозяйственными товариществами и обществами, общественными и религиозными организациями, объединениями, благотворительными фондами, и другие не находящиеся в государственной или муниципальной собственности предприятия, основанные на праве полного хозяйственного ведения, подлежат до 01.07.1999 преобразованию в хозяйственные товарищества, общества или кооперативы либо ликвидации. По истечении этого срока предприятия подлежат ликвидации в судебном порядке по требованию органа, осуществляющего государственную регистрацию соответствующих юридических лиц, налогового органа или прокурора.

К указанным предприятиям до их преобразования или ликвидации применяются нормы Кодекса об унитарных предприятиях, основанных на праве оперативного управления (статьи 113, 115, 296, 297), с учетом того, что собственниками их имущества являются их учредители.

Учитывая, что на момент исключения частного предприятия из ЕГРЮЛ, указанное юридическое лицо не было преобразовано в соответствии частью 5 статьи 6 Федерального закон № 52-ФЗ, к нему подлежали применению нормы гражданского законодательства об унитарных предприятиях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей на момент исключения юридического лица из ЕГРЮЛ (16.05.2017), к юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют вещные права, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса (в редакции по состоянию на 16.05.2017) оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, среди которых публичные сведения о частном предприятии «ДЕНСИ», договор от 22.11.1994, в совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать спорное жилое помещение бесхозяйным, поскольку правом собственности на закрепленное за частными предприятиями обладают их учредители как до их ликвидации (абзац второй части 5 статьи 6 Федерального закона 52-ФЗ; пункт 3 статьи 48 Гражданского кодекса), так и после нее (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса
(в редакции по состоянию на 16.05.2017).

При этом суды, принимая во внимание фактическое заселение спорного жилого помещения (акт от 15.03.2022), верно отметили, что объект недвижимости нельзя признать бесхозяйным лишь потому, что на него не зарегистрировано право собственности. Если на недвижимое имущество, которое находится в фактическом владении лица, осуществляющего правомочия собственника, существуют правопритязания, такое имущество не может быть признано бесхозяйным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1150/13).

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, оснований для несогласия с которыми не имеется.

Ссылки кассатора на отсутствие в материалах дела сведений о собственнике спорного жилого помещения, ввиду чего администрация обязана была принять меры по своевременному выявлению бесхозяйного объекта недвижимости в целях его постановки на учет и включению в состав муниципального имущества не опровергают правильность сделанных судами выводов и подлежат отклонению со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1150/13.

Доводы кассационной жалобы о подписании акта от 15.03.2022 неустановленными лицами (соседями) и его составление в произвольной форме также подлежит отклонению в силу следующего.

Частью 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для арбитражного суда никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В соответствии с частью 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 названного Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Из изложенного следует, что оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

В данном случае, рассматриваемые возражения истца, фактически сводятся к переоценке представленного в материалы дела доказательства, что недопустимо на стадии кассационного обжалования судебных актов, поскольку данное действие выходит за рамки полномочий суда округа (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что по существу доводы кассационной жалобы направлены на преодоление выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Однако переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда округа отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022
по делу № А24-558/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи Н.Ю. Мельникова

Е.К. Яшкина