Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Н. Серова, в суде апелляционной инстанции судьи: М.О. Волкова, Е.В. Гричановская, И.В. Иноземцев

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

кобществу с ограниченной ответственностью «Компания «ДВ Инвест»

третье лицо: Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска

о признании права собственности и определении порядка пользования земельным участком

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ДВ Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680023, <...>; далее - ООО «Компания «ДВ Инвест», общество) о передаче в собственность ИП ФИО1 помещения (части помещений) в некапитальном объекте, расположенном на земельном участке 27:23:041215:0022 по адресу: <...>, общей площадью 320,4 кв.м, расположение которых соответствует расположению помещений №№ 10-18 первого этажа и помещений №№ 25-39 второго этажа на схеме проекта «Автосервис и автомоечный комплекс по улице Шкотова в Железнодорожном районе г. Хабаровска. Книга 1 Архитектурно-планировочное решение. Хабаровск 2011»; о признании права собственности ИП ФИО1 на указанные помещения; об обязании ООО «Компания ДВ Инвест»» обеспечить доступ ИП ФИО1 к помещениям, находящимся в его собственности, а также возможности владения и использования этих помещений по назначению объекта путем определения порядка пользования прилегающим к объекту земельным участком, в соответствии с которым в пользование ИП ФИО1 передать часть земельного участка (кадастровый номер 27:23:041215:0022, площадью 994 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в соответствии со «Схемой раздела земельного участка с кадастровым номером 27:23:041215:0022», составленной кадастровым инженером ФИО4 27.02.2017; об установлении срока, в течение которого должна быть осуществлена передача в собственность помещений, в виде 5 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу; о взыскании с ООО «Компания ДВ Инвест» в пользу ИП ФИО1 неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 4 000 руб. в день за просрочку исполнения судебного решения (с учетом уточнения требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 06.06.2017 на ООО «Компания ДВ Инвест» возложена обязанность передать в собственность ИП ФИО1 помещения (части помещений) в некапитальном объекте, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 27:23:041215:22 по адресу: <...>, общей площадью 320,4 кв.м, расположение которых соответствует расположению помещений №№ 10 – 18 первого этажа, и помещений №№ 25 – 39 второго этажа на схеме проекта «Автосервис и автомоечный комплекс по улице Шкотова в Железнодорожном районе г. Хабаровска. Книга 1 Архитектурно – планировочное решение. Хабаровск 2011»; за ИП ФИО1 признано право собственности на указанные помещения, также установлен размер судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 решение от 06.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Компания «ДВ Инвест», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты.

По мнению общества, производство по данному делу должно быть прекращено по причине идентичности заявленных требований и требований, рассмотренных в рамках дела № А73-13745/2015 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску предпринимателя об обязании передать в собственность ? долю в праве собственности на некапитальный двухэтажный объект («Автосервис, автомоечный комплекс»), расположенный на земельном участке 27:23:041215:0022 по адресу: <...>. Указывает, что наличие помещений на схеме проекта не подразумевает их существование в натуре, поскольку спорный объект является некапитальным и как следствие, невозможность исполнения вынесенных судебных актов. Ссылается на несоразмерность выделенных помещений доли истца и на нарушение им процедуры определения порядка пользования общей собственностью. Также полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель приводит свои возражения относительно ее доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно, дали свои пояснения. Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство об отложении судебного заседания, суд округа отклонил его как необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением от 10.05.2016 по делу № А73-13745/2015 установлены следующие обстоятельства.

01.02.2007 между Департаментом муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (арендодатель) и ООО «Компания ДВ Инвест» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого ООО «Компания ДВ Инвест» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 27:23:041215:0022, площадью 1987,68 кв.м, расположенный в <...> для проектирования некапитального объекта-автосервиса, автомоечного комплекса.

По истечении установленного срока действия договора (03.11.2007), последний возобновлен на неопределенный срок.

05.08.2014 между ФИО1 (инвестор) и ООО «Компания ДВ Инвест» (заказчик) заключен инвестиционный договор на строительство функционального помещения – автосервис и автомоечный комплекс в целях получения прибыли, приобретения прав собственности на часть указанного помещения для совместной эксплуатации с заказчиком.

В договоре указано, что результат инвестиционной деятельности – строительство функционального нежилого помещения будет осуществляться в соответствии с проектом в границах земельного участка площадью 1,987 кв.м с кадастровым номером 27:23:041215:0022.

Пунктом 3.2 договора определено, что по завершении реализации инвестиционного проекта и сдаче объекта в эксплуатацию при условии надлежащего выполнения инвестором обязательств по договору заказчик передает инвестору имущество в виде функционального помещения общей площадью 345,7 кв.м, расположенное на 2-х этажах согласно схеме, являющейся приложением к настоящему договору и ? части земельного участка на основании акта приема-передачи площадью 993,8 кв.м.

Также установлен факт возведения некапитального объекта (автосервиса, моечного комплекса) в границах названного земельного участка, при участии ИП ФИО1 в рамках инвестиционного договора от 05.08.2014, общая сумма затрат которого составила 7 631 092,47 руб.

В рамках дела № А73-13745/2015 признано право собственности ИП ФИО1 на ? долю в праве собственности на некапитальный двухэтажный объект («Автосервис, автомоечный комплекс»), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 27:23:041215:0022 по адресу: <...>.

В рамках настоящего дела предприниматель обратился с требованиями о выделении в натуре части доли в собственности построенного объекта, а также части земельного участка, на котором расположен данный объект.

Отказывая в удовлетворении требований о передаче предпринимателю части земельного участка, суды исходили из того, что спорная постройка не является недвижимостью и находится на земельном участке, арендованном ООО «Компания ДВ Инвест» у муниципального образования.

В данной части судебные акты не обжалуются.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно части 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Вступившими в законную силу, в силу статьи 69 АПК РФ, имеющими преюдициальную силу, судебными актами по делу № А73-13745/2015 установлено, что предпринимателю и обществу принадлежит по ? доли в праве собственности на некапитальный двухэтажный объект.

Данный объект площадью 691,4 кв.м введен в эксплуатацию.

Частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Выдел доли происходит при наличии технической возможности выделения в собственность изолированной части здания, а также подсобных помещений, оборудования отдельного входа согласно размеру принадлежащих сособственникам долей.

Следовательно, при разрешении подобных споров суд обязан проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суды, установив принципиальную возможность фактического раздела некапитального двухэтажного объекта, с учетом определенной договором площади, причитающейся каждому из долевых собственников, а также волеизъявления истца о выделении ему определенных помещений площадью 320,4 кв.м, в соответствии со схемой проекта автомоечного комплекса, удовлетворили заявленные требования предпринимателя.

Доводы кассационной жалобы о невозможности раздела комплекса исходя из того, что построенный объект не является капитальным, подлежат отклонению, поскольку, в данном случае это не имеет правового значения, так как судами установлена возможность раздела построенного объекта в натуре и эксплуатации каждой его части.

Также подлежат отклонению доводы жалобы, касающиеся ошибочности выводов судов о выделении предпринимателю определенных помещений, поскольку фактическая конфигурация объекта не совпадает с первоначальным техническим проектом. Поскольку данный объект не является капитальным, его внутренняя планировка может изменяться без существенных нарушений, а у предпринимателя отсутствовала возможность фактической оценки изменений конфигурации помещений при обращении с исковым требованием, ввиду препятствования общества в доступе, раздел помещений произведен судами согласно техническому проекту, который существовал на момент заключения договора инвестирования от 05.08.2014.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку истец ранее в рамках дела № А73-13745/2015 обращался с аналогичным требованием и впоследствии отказался от них, подлежат отклонению, поскольку в рамках дела № А73-13745/2015 рассматривался спор об исполнении договора и определении идеальной доли в общем имуществе, тогда как в настоящем деле разрешен спор об определении порядка пользования общим имуществом путем выделения части имущества в натуре.

Также судами удовлетворено требование о взыскании с общества неустойки в случае неисполнения решения суда, в соответствие со статьей 308.3 ГК РФ.

Кассационная жалоба не содержит возражений относительно этих выводов.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу № А73-560/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В. Цирулик

Судьи С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова