Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседаниикассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Компьютер Груп»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017

по делу № А51-32504/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Хижинский, в суде апелляционной инстанции судьи: С.В. Гуцалюк, А.В. Гончарова, О.Ю. Еремеева

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Компьютер Груп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690109, <...>)

к Дальневосточному таможенному управлению (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690014, <...>)

о взыскании неустойки, об обязании принять товар

Общество с ограниченной ответственностью «Пасифик Компьютер Груп» (далее – истец, общество, ООО «Пасифик Компьютер Груп») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Дальневосточному таможенному управлению (далее по тексту – ответчик, ДВТУ) об обязании принять товар в соответствии с пунктом 5.5.1 контракта № 0320100004016000148-0001588-01 от 25.10.2016, обязании оплатить товар в соответствии с пунктом 2.3 контракта № 0320100004016000148-0001588-01 от 25.10.2016, товарной накладной № 175 от 15.11.2016, в сумме 478.867 рублей 20 копеек, взыскании 4 788, 76 руб. неустойки (с учетом изменений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Решением от 17.04.2017 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика принять товар в соответствии с подпунктом 5.5.1 контракта № 0320100004016000148- 0001588-01 от 25.10.2016, а также взыскал с ответчика в пользу истца 4 788, 76 копеек неустойки; производство по делу в остальной части требований прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного суда от 29.09.2017 указанное решение в обжалуемой части отменено: суд отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Компьютер Груп» об обязании ответчика принять товар, о взыскании с Дальневосточного таможенного управления неустойки.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, общество просит постановление от 29.08.2017 отменить, решение от 17.04.2017 оставить в силе. Полагает вывод суда апелляционной инстанции о причислении к существенным условиям контракта на поставку товара страны его происхождения необоснованным. Считает, что поставка товара выполнена надлежащим образом, в соответствии с техническим заданием аукционной документации. Указывает на то, что вывод суда о непринятии мер истцом, направленных на изменение контракта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ДВТУ приводит свои возражения против ее доводов, просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители сторон поддержали позиции, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав соответствующие пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов кассационной, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.10.2016 на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения аукциона в электронной форме и протокола подведения итогов электронного аукциона от 11.10.2016 №0320100004016000148-3, между ДВТУ (заказчик) и ООО «Пасифик Компьютер Груп» (поставщик) заключен государственный контракт № 0320100004016000148-0001588-01 на поставку товара, по условиям которого поставщик обязался поставить запасные части для средств вычислительной техники в соответствии с функциональными и качественными характеристиками товара (приложение №2 к контракту) и расчетом цены контракта (приложение №1), а заказчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1 контракта).

Согласно приложению № 1 к контракту поставке подлежат накопители на жестком магнитном диске HGST HUC156030CSS204 в количестве 20 штук и накопители на жестком магнитном диске Toshiba AL13SEB300 в количестве 20 штук, страна происхождения товара - Китай, общая стоимость товара 478 867, 20 руб.

Функциональные и качественные характеристики товара определены в приложении № 2 к контракту.

Согласно пунктам 2.1, 2.4, 2.5 контракта его цена составляет 478 867, 20 руб., в том числе НДС 18% 73 047, 54 руб., является твердой и включает в себя, в том числе, стоимость товара, тары (упаковки), расходов на погрузку, разгрузку, доставку, а также расходов на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что заказчик перечисляет поставщику оплату по факту поставки товара в 10 рабочих дней на основании счета (счета-фактуры), товарной накладной, акта сдачи-приемки товара по количеству и качеству, подписанных сторонами.

Сроки, место и условия поставки товара согласованы сторонами в разделе 4 контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставка товара осуществляется в течение 20 календарных дней с даты подписания сторонами контракта. Вместе с товаром поставщик передает заказчику товарную накладную и счет-фактуру (счет) (пункт 4.3).

Согласно пункту 4.4 контракта доставка товара осуществляется силами и средствами поставщика по адресу: <...>, склад заказчика.

В силу пунктов 6.2, 6.3 контракта приемка поставленного товара осуществляется в течение 2 рабочих дней с момента доставки товара на склад заказчика. Приемка товара по количеству и качеству производится в порядке, установленном Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР в инструкциях: «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» от 25.04.1966 № П-7; «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» от 15.06.1965 № П-6 (пункт 6.1 контракта). Соответствующая проверка товара производится в течение 3 рабочих дней с момента приемки товара по количеству.

Пунктом 6.6 контракта установлено, что при выявлении несоответствия количества и/или качества товара (партии товара) техническим требованиям, нарушения целостности тары (упаковки) заказчик оформляет акт рекламации и в течение 5 рабочих дней направляет его поставщику. Поставщик за свой счет в течение 5 рабочих дней с даты получения им акта рекламации осуществляет замену некачественного или поставку недостающего товара. Акт сдачи-приемки товара по количеству и качеству подписывается после устранения поставщиком претензий заказчика.

17.11.2016 по товарной накладной от 15.11.2016 № 175 на склад ответчика истцом поставлен товар на общую сумму 478 867, 20 руб.

По итогам проведения обследования партии товара заказчиком установлено, что страной происхождения товаров является Таиланд и Филиппины, а не Китай, как предусмотрено условиями контракта. На этом основании управлением направлен в адрес общества акт рекламации от 21.11.2016 №13-04-11/18326, в котором предлагалось привести товар в соответствие с условиями контракта в течение 5 рабочих дней за счет средств и сил поставщика.

Письмом от 24.11.2016 общество сообщило, что поставка товара по контракту выполнена в соответствии с техническим заданием аукционной документации, а несоответствие по стране происхождения товара не влияет на качественные характеристики, гарантийные обязательства, цену и другие параметры товара, в связи с чем, просило заказчика принять поставленный товар.

Письмом от 05.12.2016 № 13-04-11/19276 заказчик обратился к поставщику с требованием о замене поставленного товара на соответствующий условиям контракта.

В претензии от 15.12.2016 общество потребовало принять поставленный товар, а также выплатить неустойку за нарушение срока его оплаты.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика оснований для отказа в приемке поставленного товара, ООО «Пасифик Компьютер Груп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии со статьей 469 этого же Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Установлено, что предметом контракта является поставка накопителей на жестком магнитном диске HGST HUC156030CSS204, накопителей на жестком магнитном диске Toshiba AL13SEB300 в соответствии с функциональными и качественными характеристиками товара (приложение № 2 к контракту).

Согласно условиям спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью контракта, страной происхождения товара является Китай.

Основанием для отказа в принятии товара послужило невыполнение поставщиком условий контракта в части несоответствия его характеристик требованиям спецификации контракта. Вместо поставки накопителей на жестком магнитном диске страна происхождения Китай, ответчиком получен товар, имеющий такие страны происхождения, как Таиланд и Филиппины.

При разрешении спора суд первой инстанции установив, что поставленный товар по качеству соответствует определенным контрактам № 0320100004016000148-0001588-01 требованиям; имеет улучшенные технические и функциональные характеристики (скорость вращения шпинделя в накопителях на жестких дисках выше скорости, заявленной в характеристиках товара и подлежащего поставке) признал заявленные требования общества об обязании таможенного управления принять спорный товар подлежащим удовлетворению.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и отказывая в иске в этой части спора исходила из следующего.

Судом установлено, что спорные правоотношения вытекают из контракта от 25.10.2016 № 0320100004016000148-0001588-01 и подлежат регулированию, в том числе нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

В силу части 4 статьи 14 Закона № 44-ФЗ федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены запрет, ограничения в соответствии с частью 3 статьи 14 названного Закона.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.03.2014 № 155 определены условия допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее Приказ № 155).

Согласно пункту 9 Приказа № 155 для целей его реализации в документации о закупке рекомендуется устанавливать, в том числе окончательное предложение страны происхождения поставляемого товара; ответственность за достоверность сведений о стране происхождения товара.

В контракте рекомендуется указывать страну происхождения поставляемого товара на основании сведений, содержащихся в заявке участника конкурса, аукциона, запроса котировок или запроса предложений, окончательном предложении, с которым заключается контракт, и данные документа, подтверждающего страну происхождения товара, при наличии такого документа (пункт 10).

При исполнении контракта на поставку товаров, указанных в прилагаемом к настоящему приказу Перечне, в случаях, предусмотренных подпунктами "г" и "д" пункта 8 настоящего приказа, не допускается замена страны происхождения данных товаров, за исключением случая, когда в результате такой замены страной происхождения товаров, указанных в прилагаемом Перечне, будет являться государство - член Евразийского экономического союза (абзац 4 пункта 13).

Названный приказ определяет условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранных государств, указанных в прилагаемой к приказу таблице.

Компьютеры и периферийное оборудование (код 26.20) входит в перечень продукции, указанной в вышеназванном Приказе.

Поскольку в данном случае, непосредственно контрактом определена страна происхождения товара – Китай и, такое определение соответствует вышеназванному Приказу № 155, положениям статей 14, 66, 70 Закона № 44-ФЗ суд правомерно признал это условие во взаимосвязи с качеством товара существенным и подлежащим изменению в установленном законом порядке.

При изложенном, суд апелляционной инстанции, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства и установив, что ответчиком при приемке товара выявлено его несоответствие, условиям контракта, приняв во внимание, не исполненное истцом требование по замене товара, руководствуясь вышеприведенными нормами, положениями статьи 468 ГК РФ, статьями 94, 95 Закона № 44-ФЗ признал отказ таможенного управления в приемке товара обоснованным, в связи с чем сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска общества в этой части спора.

Выводы суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании неустойки в сумме 4 788,76 руб., начисленной за период просрочки в принятии товара, повлекшие отмену решения суда в этой части спора соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются правильными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, фактически направлена на переоценку условий контракта в части страны происхождения товара, поэтому судом кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ не принимаются и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу А51-32504/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи С.И. Гребенщиков

В.А. Гребенщикова