Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный торговый альянс»: ФИО1, ФИО2, представителей по доверенностям от 12.01.2016 и 12.05.2016;

отобщества с ограниченной ответственностью «Восток-Авто-Строй»: ФИО3 (директор);

конкурсного кредитора С.Г. Сычёва;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный торговый альянс»

на определение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017

по делу № А51-23102/2015

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Саломай, в апелляционном суде судьи: К.П. Засорин, Н.А. Скрипка, Е.Н. Шалаганова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный торговый альянс»

о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕРЫ» несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕРЫ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 690002, Приморский край, г.Владивосток, пр-т.ФИО4, 6; далее – ООО «ПАРТНЕРЫ», общество, должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО5.

Впоследствии, решением суда от 21.07.2016 ООО «ПАРТНЕРЫ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим обществом утвержден ФИО5

В рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) общества, конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный торговый альянс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 690002, <...>, каб. 18; далее – ООО «ДВТА», кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора субподряда от 22.12.2013 №22-12/13, заключенного между ООО «ПАРТНЕРЫ» и обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Авто-Строй» (далее – ООО «Восток-Авто-Строй»), и применении последствий его недействительности.

Определением суда от 05.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ООО «ДВТА» в кассационной жалобе (с учетом письменных уточнений), просит их отменить. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: из содержания письма Военной прокуратуры Николаевского гарнизона Военной прокуратуры Тихоокеанского флота от 19.02.2016 №315 (исх.), ответов Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 83417» (далее – ФГКУ «Войсковая часть 83417») от 31.03.2016 №1963 и 09.11.2016 №7765, ООО «Восток-Авто-Строй» не привлекалось к выполнению и не могло выполнять субподрядные работы по капитальному ремонту соответствующего здания на режимной территории ФГКУ «Войсковая часть 83417», поскольку согласование субподрядчика в соответствии с контрактом от 22.12.2013 не производилось, на работников ООО «Восток-Авто-Строй» не оформлялись пропуска в период действия контракта; ни должником, ни ООО «Восток-Авто-Строй» доказательств отражения в бухгалтерской отчетности операций по спорному договору субподряда не представлено; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства ООО «ДВТА» об истребовании из Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (далее – ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока) налоговых деклараций и иных документов налоговой отчетности должника и ООО «Восток-Авто-Строй» по операциям по исполнению договора субподряда от 22.12.2013; согласно ответу руководителя ФГКУ «Войсковая часть 83417» от 27.02.2017 №1048, руководство части не уполномочивало инженера ФИО6 на подписание каких-либо документов, связанных с исполнением работ на объекте, последний был лишь назначен ответственным за осуществление контроля и сопровождение работ на объекте (приказ от 12.01.2014); суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре ФГКУ «Войсковая часть 83417»; заключая договор субподряда, ответчики не имели намерений его исполнять либо требовать его исполнения; вред имущественным правам ООО «ДВТА» и других кредиторов должника нанесен необоснованным увеличением размера имущественных требований ООО «Восток-Авто-Строй», путем умышленного заключения мнимого договора субподряда.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители ООО «ДВТА» поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

ООО «Восток-Авто-Строй» в отзыве на кассационную жалобу, его представитель судебном заседании, возражали против ее удовлетворения, указав, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства подтверждающие исполнение договора в полном объеме, принятие работ должником и в дальнейшем передачу результатов выполненных работ заказчиком и их оплату последним; кредитором не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что оспариваемый договор заключен на невыгодных и убыточных для должника условиях, повлек увеличение кредиторской задолженности должника. Также представитель ООО «Восток-Авто-Строй» заявила ходатайство об отложении судебного заседания ввиду отсутствия в настоящее время утвержденного судом конкурсного управляющего ООО «ПАРТНЕРЫ».

Окружной суд, исходя из части 3 статьи 284 АПК РФ, считает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению.

Конкурный кредитор ФИО7 в судебном заседании возражал по доводам кассационной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

В судебное заседание также явился представитель ООО «ПАРТНЕРЫ» ФИО8 по доверенности от 31.12.2016, выданной конкурсным управляющим ФИО5, который определением суда от 12.10.2017 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Между тем, как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежат прекращению доверенности, выданные внешним и конкурсным управляющим должника, когда такой управляющий освобожден (отстранен) от исполнения обязанностей.

С учетом названных разъяснений, представитель ООО «ПАРТНЕРЫ» ФИО8 не был допущен к участию в рассмотрении кассационной жалобы; присутствовал в судебном заседании в качестве слушателя.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 05.04.2017 и постановления от 18.09.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, во исполнение государственного контракта от 22.12.2013 №0320100004713000044-0036501-01, заключенного между ФГКУ «Войсковая часть 83417» (заказчик) и ООО «ПАРТНЕРЫ» (подрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту здания банно-прачечного комбината, 22.12.2013 между ООО «ПАРТНЕРЫ» (подрядчик) и ООО «Восток-Авто-Строй» (субподрядчик), заключен договор субподряда №22-12/13, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту здания банно-прачечного комбината ФГКУ «Войсковая часть 83417», согласно локальным сметным расчетам №№:1-8, являющимися неотъемлемой частью договора, и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и обеспечить его оплату в порядке, предусмотренном договором. Также в договоре субподряда сторонами согласован объем работ, их стоимость и сроки выполнения.

Полагая, что работы по договору субподряда от 22.12.2013 №22-12/13 фактически выполнены должником, данная сделка совершена в целях создания фиктивной дополнительной кредиторской задолженности перед ООО «ПАРТНЕРЫ» для перераспределения конкурсной массы общества, ООО «ДВТА» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

ООО «ДВТА» соответствует указанным требованиям и в этой связи наделено правомочием на оспаривание сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При рассмотрении заявленных требований суды обеих инстанций верно руководствовались нормами главы 37 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Положениями статей 1 и 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица, приобретая и осуществляя свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе заключаемого договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Судами установлено, что подпунктом «а» пункта 2.3 государственного контракта от 22.12.2013 №0320100004713000044-0036501-01 определено, что подрядчик (ООО «ПАРТНЕРЫ») имеет право привлекать по согласованию с заказчиком (ФГКУ «Войсковая часть 83417») к производству работ другие организации на основе заключения договора субподряда. При исполнении контракта имеются ограничения, связанные с действием постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 №33-7 (пункт 13.7 контракта), то есть ограничение допуска на режимную территорию посторонних лиц и соблюдение пропускного режима.

Из письма Военной прокуратуры Николаевского гарнизона Военной прокуратуры Тихоокеанского флота от 19.02.2016 №315 (исх.) следует, что в результате проведенной прокуратурой проверки заявления директора ООО «ДВТА» ФИО9 о нарушениях действующего законодательства установлено, что работы по контракту на территории воинской части 83417 выполняло ООО «ПАРТНЕРЫ». Информации от ООО «ПАРТНЕРЫ» о согласовании привлечения на основании договора субподряда других организаций, в том числе ООО «Восток-Авто-Строй», не поступало.

Однако в государственном контракте не прописан порядок согласования с заказчиком привлечения к производству работ других организаций, обязательная форма «согласования» к контракту не приложена, следовательно, согласование производится в произвольной форме.

ООО «ПАРТНЕРЫ», выполняя условия контракта, предоставило в ФГКУ «Войсковая часть 83417» письмо от 24.12.2013 №250 (исх.), в котором сообщило о привлечении ООО «Восток-Авто-Строй» в качестве субподрядной организации, Реестр допусков субподрядной организации к выполнению работ, а также лицензию на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Каких-либо замечаний в ходе выполнения работ, указаний о приостановлении работ по объекту от заказчика (ФГКУ «Войсковая часть 83417») не поступало.

В ходе осуществления работ на объекте ежедневно присутствовал представитель ФГКУ «Войсковая часть 83417», инженер 2-го отделения отдела материально-технического обеспечения (далее – МТО) – ФИО6, который принимал и согласовывал исполнительную документацию, а также скрытые работы и подписывал акты освидетельствования скрытых работ, выполненных ООО «Восток-Авто-Строй».

Согласно представленной в материалы дела выписке из приказа от 13.01.2014 №4 о назначении ответственных за выполнение капитального ремонта в связи с началом выполнения работ по капитальному ремонту объектов части, командир части полковник ФИО10 приказал: в период с 22.12.2013 по 01.07.2015 назначить ответственным за осуществлением контроля и сопровождения работ по капитальному ремонту банно-прачечного комбината лейтенанта ФИО6, инженера 2 отделения отдела МТО, на основании рапорта капитана ФИО11 от 25.12.2013.

Факт выполнения работ субподрядчиком ООО «Восток-Авто-Строй» подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными не только ФИО6, но и ВРИД заместителя начальника 2-го отдела МТО ФИО12, зам. командира части – начальником отдела МТО ФИО13; а также актами выполненных работ и объектом, сданным в эксплуатацию.

Подписанные инженером 2-го отделения отдела МТО – ФИО6 документы не оспаривались; замечаний со стороны заказчика по способу заполнения исполнительной документации не поступало.

В свою очередь ООО «ДВТА» какие-либо доказательства в подтверждение выполнения спорных работ другими организациями не предоставило.

Оплата за выполненные работы производилась на основании подписанных документов; факта завышения объемов выполненных работ не выявлено.

Более того, от ФГКУ «Войсковая часть 83417» в материалы дела представлен протокол испытаний от 24.12.2013 №1, которым подтверждено, что договор субподряда от 22.12.2013 исполнялся ООО «Восток-Авто-Строй». Также в материалы дела представлены копии реестров передаваемых ООО «Восток-Авто-Строй» документов (инструкций, паспортов, сертификатов), исполнительной документации (система вентиляции), а также паспортов вентиляционной системы по объекту: банно-прачечный комбинат ФГКУ «Войсковая часть 83417».

Приняв во внимание вышеназванные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, для признания договора субподряда от 22.12.2013 №22-12/13 мнимой сделкой. Оснований для переоценки сделанных судами выводов нет, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Указанный договор субподряда оспорен кредитором также и по специальному основанию, предусмотренному пунктом 2 стати 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, закрепленных в абзацах третьим – пятом пункта 2 данной статьи Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемый договор совершен 22.12.2013, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом (определение суда от 02.11.2015), и в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем ООО «ДВТА», как заявитель по рассматриваемому обособленному спору, в силу требований статьи 65 АПК РФ не доказал наличие всей совокупности условий, предусмотренных для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами установлено, что оспариваемая сделка была заключена ООО «ПАРТНЕРЫ» в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «ДВТА» о признании недействительным договора субподряда от 22.12.13 №22-12/13 и применении последствий его недействительности, судами отказано правомерно.

Доказательства, опровергающие сделанные судами двух инстанций выводы, в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласование субподрядчика в соответствии с контрактом от 22.12.2013 не производилось, на работников ООО «Восток-Авто-Строй» не оформлялись пропуска в период действия контракта, опровергается совокупностью документов представленных в материалы дела.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ДВТА» об истребовании из ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока налоговых деклараций, иных документов налоговой отчетности должника и ООО «Восток-Авто-Строй» по операциям по исполнению договора субподряда от 22.12.2013 отклоняется на основании следующего.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Рассмотрев ходатайство ООО «ДВТА» об истребовании документов, суд первой инстанции, признав его нормативно не обоснованным, отказал в его удовлетворении, что соответствует процессуальным полномочиям суда и не привело к принятию незаконного судебного акта.

Ссылка кредитора в кассационной жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре ФГКУ «Войсковая часть 83417» несостоятельна, поскольку при его рассмотрении судами не установлено, что затрагиваются права и обязанности данного лица.

Довод кредитора о том, что заключая договор субподряда, ответчики не имели намерений его исполнять либо требовать его исполнения, также опровергается материалами дела, в том числе актами выполненных работ и установленным фактом сдачи объекта в эксплуатацию.

Довод кассационной жалобы о причинении вреда имущественным правам ООО «ДВТА» и других кредиторов должника, в отсутствии соответствующих тому доказательств, не принимается судом округа.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия окружного суда (статья 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО «ДВТА» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, с заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу №А51-23102/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный торговый альянс» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Я.В. Кондратьева

И.Ф. Кушнарева