Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 09.08.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 07.09.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» объявление от 17.09.2022 №172(7373).

В рамках данного дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 (далее – кредитор), в котором она просила суд:

1. Включить в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требование в размере 898 097,25 руб., в том числе:

1.1. 664 600,56 руб., обеспеченные определением суда требования о взыскании денежных сумм по делу № 2-12/2017, из них:

- 502 848,08 руб. по исполнительному листу серия ФС № 020729181;

- 27 929,46 руб. по исполнительному листу серия ФС № 023999114;

- 30 313,46 руб. по исполнительному листу серия ФС № 028708241;

- 23 829,89 руб. по исполнительному листу серия ФС № 033317831;

- 79 679,67 руб. индексация с 01.01.2020 по 06.09.2022.

- Вынести судебное постановление об индексации с 01.01.2020 по 06.09.2022.

1.2. 233 496,69 руб. - требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы, из них:

- 25 800,67 руб. по исполнительному листу серия ВС № 080811965;

- 2 694,25 руб. по исполнительному листу серия ВС № 080810332;

- 19 939,62 руб. по исполнительному листу серия ВС № 080810331;

- 22 369,11 руб. по исполнительному листу серия ВС № 087181101;

- 26 406,01 руб. по исполнительному листу серия ВС № 083055462;

- 43 474,67 руб. по исполнительному листу серия ВС № 095637754;

- 92 812,36 руб. проценты по статье 395 ГК РФ с 29.08.2020 по 06.09.2022.

- Вынести судебное постановление о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ с 29.08.2020 по 06.09.2022 (расчет прилагается);

2. Включить в конкурсную массу:

- <...> на основании обеспечительных мер, принятых судом по делу № 2-12/2017 и установить статус залогового кредитора;

- ТОЙОТА РАКТИС 2008 г., государственный номер <***>.

- ТОЙОТА РАКТИС 2013 г., государственный номер <***>.

3. Передать кредитору, признанное судом и не прекращенное право собственности на имущество: 42/1000 доли в праве собственности на <...> в связи с невыплатой компенсации за него (части 4, 5 статьи 252 ГК РФ).

4. Истребовать у финансового управляющего (при необходимости из ОСП по <...>):

- исполнительные листы: серия ФС №№ 020729181, 023999114, 033317831, 028708241; серия ВС №№ 080811965, 095637754, 080810331, 080810332, 087181101, 083055462;

- постановления от 09.09.2022 об окончании исполнительных производств от 13.11.2017 № 54984/17/25003-ИП; от 23.04.2018
№ 25805/18/25003-ИП; от 13.08.2018 № 44957/18/25003-ИП; от 03.09.2018
№ 48761/18/25003-ИП; от 03.09.2018 № 48759/18/25003-ИП; от 25.02.2019
№ 8637/19/25003-ИП; от 25.03.2019 № 15688/19/25003-ИП; от 03.09.2019
№ 49344/19/25003-ИП; от 06.10.2020 № 488904/20/25003-ИП; от 05.01.2021 №504595/20/25003-ИП.

Также заявлены требования к финансовому управляющему, а именно: принять меры по включению (возврату) в конкурсную массу по подозрительным сделкам имущества:

- ТОЙОТА РАКТИС 2013 г., государственный номер <***> приобретенную должником за счет вклада супругов на имя заинтересованного лица (родного отца) по мотивам пользования и распоряжения транспортным средством исключительно должником;

- ТОЙОТА РАКТИС 2008 г., государственный номер <***>, проданную должником в период исполнительного производства по заниженной цене 50 000 руб. (вместо 320 000 руб.) заинтересованному лицу (родному брату).

В судебном заседании кредитор уточнил требования и просил включить в реестр задолженность в размере 898 097,25 руб., в том числе 544 565,77 руб. основной задолженности, 133 823,02 руб. индексации и 219 708,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части ранее заявленные требования не поддержал.

Уточнения требований приняты судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статей 49 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требования ФИО2 в размере 898 097,25 руб., в том числе 536 775,17 руб. основной задолженности, 133 823,02 руб. индексации и 227 499,06 руб. финансовых санкций.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение и апелляционное постановление, указать, что требование заявителя № 2 подлежит рассмотрению. В обоснование жалобы указывает, что
от заявленного в уточнениях требования № 2 ФИО2 не отказывалась; требование № 2 должно быть рассмотрено в общем деле о банкротстве должника одновременно с отчетом финансового управляющего и решения вопроса о завершении реализации имущества гражданина. Полагает, что при отсутствии заявления кредитора о частичном отказе от требований/ оставлении требований без рассмотрения, указанные в обжалуемых судебных актах выводы в данной части являются незаконными и необоснованными.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 28.06.2023 и апелляционного постановления от 28.08.2023 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 213.24 Закона о банкротстве предусмотрен порядок установления размера требований кредиторов в ходе реализации имущества гражданина. Так, согласно пункту 4 названной статьи требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве по требованиям, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом, возражения в отношении состава и размера задолженности не могут быть предъявлены, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суд первой инстанции, установив при рассмотрении спора, что требования ФИО2 в размере 898 097,25 руб. основаны на вступивших в законную силу судебных актах, задолженность по которым должником не погашена, самостоятельно произведя расчет, признал наличие задолженности перед кредитором в размере 536 775,17 руб., индексации в размере 133 823,02 руб., процентов предусмотренных статьей 395 ГК РФ в размере 277 499,06 руб., документально обоснованным, и подлежащим включению в третью очередь реестра.

В указанной части спор между участвующими в деле лицами отсутствует; в апелляционном порядке выводы суда первой инстанции
не обжаловались.

Предметом апелляционного и кассационного обжалования явились выводы суда относительно того, что ФИО2 не поддержала заявленные ею уточненные требования под № 2.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из буквального толкования закона, статья 49 АПК РФ предоставляет истцу возможность совершать распорядительные действия одностороннего характера. Право истца распорядиться принадлежащими ему материальными и процессуальными правами реализуется перед судом, в обязанность которого входит проверить, совершено ли такое распоряжение в рамках, предписанных законом.

Волеизъявление истца об изменении первоначально заявленных исковых требований может быть выражено в его заявлении, поданном в арбитражный суд в письменной форме, либо в устном заявлении, сделанном во время судебного заседания и занесенном в протокол судебного заседания (часть 2 статьи 155 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 19.06.2023 ФИО2 подано заявление об уточнении требований кредитора (т. 1 л.д. 74-79), в котором кредитор просила суд:

1. Включить в третью очередь реестра общую сумму задолженности в размере 898 097,25 руб., в том числе: сумму основной задолженности в размере 544 565,77 рублей, сумму индексации в размере 133 823,02 руб., сумму финансовых санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ) в размере 219 708,46 руб.

2. Включить в конкурсную массу и обратить взыскание на <...>. Определить порядок реализации указанного имущества: за цену не менее 5 000 000 руб.
с приобретением взамен жилого помещения общей площадью не менее
31,4 кв.м в пределах населенного пункта: г. Владивосток, с направлением разницы от стоимости продажи и покупки на удовлетворение имущественных требований кредиторов, с учётом преимущественного права ФИО2 перед другими кредиторами на получение удовлетворения из стоимости квартиры, в том числе путём передачи доли в праве собственности.

Между тем, как верно отмечено апелляционным судом, из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 21.06.2023,
на котором присутствовала ФИО2 лично, следует, что кредитор поддерживает первое и второе требования. Однако затем ФИО2 указала, что второе требование не поддерживает, согласившись со словами о том, что тогда второе требование не рассматривается.

Определение предмета и основания иска является правом заявителя, в данном случае заявитель воспользовался своим правом на изменение предмета заявленных требований и суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял такое изменение, не допустив при этом нарушений процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требование кредитора только под № 1.

В тоже время, поскольку в рассматриваемом случае имел место не отказ от требования в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ, а уточнение требования в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что кредитор не лишен возможности повторно обратиться в суд с требованиями, указанными в заявление об уточнении требований кредитора под №2.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023
по делу № А51-13184/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб. уплаченную по чеку-ордеру от 04.09.2023 (операция № 4992) при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков