Гражданский кодекс часть 1

от федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации:

- ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2017 № 02/17

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017

по делу № А51-24806/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Лошакова, в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Култышев, А.С. Шевченко, Д.А. Глебов

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Мостовик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 644080, <...>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>), федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно - строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 103312, <...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ДальСТАМ», Территориальное управление Росимущества в Приморском крае

об обязании передать имущество

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее - ООО «НПО «Мостовик», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента РФ (далее - ФГУП «ДС ВДФО»), Федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента РФ (далее - ФГУП «РСУ») об обязании ФГУП «ДС ВДФО» передать истцу модульное 2-х этажное здание временной конторы подрядчика стоимостью 16 438 576,27 руб., обязании ФГУП «РСУ» передать модульное здание для столовой № 1 о. Русский стоимостью 1 775 593,22 руб., модульное здание столовой № 2 о. Русский стоимостью 1 775 593,22 руб., модульное общежитие на 200 чел. № 1 о. Русский стоимостью 20 203 538,13 руб., модульное общежитие на 200 чел. № 2 стоимостью 20 203 538,14 руб.

Определением от 20.12.2016 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук».

Определением от 24.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДальСТАМ» (далее - ООО «ДальСТАМ»).

Определением от 14.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление Росимущества в Приморском крае (далее - Росимущество).

Определением от 14.03.2017 суд выделил в отдельное производство исковые требования к ФГУП «ДС ВДФО», ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии» ДВО РАН об истребовании модульного 2-х этажного здания «Временная контора подрядчика» с присвоением делу № А51-5859/2017.

После выделения в отдельное производство отмеченного требования, судом с учетом позиции истца рассмотрено требование о передаче указанных модульных зданий столовых, общежитий, к ФГУП «ДС ВДФО» и ФГУП «РСУ», решением от 17.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 решение изменено. Суд обязал ФГУП «ДС ВДФО» передать ООО «НПО «Мостовик» модульное здание для столовой № 1 о. Русский, модульное здание для столовой № 2 о. Русский, модульное общежитие на 200 человек № 1 о. Русский, модульное общежитие на 200 человек № 2.

В кассационной жалобе ФГУП «ДС ВДФО» просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решения суда. Заявитель считает недоказанным факт принадлежности истцу спорного имущества, поскольку в актах от 30.08.2010 отсутствует подпись со стороны ООО «НПО «Мостовик»; нахождение имущества на балансе общества не является надлежащим доказательством права собственности на него. Ссылка суда апелляционной инстанции о том, что в актах, подписанных в январе 2015, имеется отметка и.о. внешнего управляющего о наличии на строительной площадке имущества ООО «НПО «Мостовик» необоснованна, не находит своего подтверждения. Настаивает, что спорные модульные сооружения не соответствуют данным (по габариту, цвету) указанным истцом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «НПО «Мостовик» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ФГУП «ДС ВДФО» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения, с которыми не согласился представитель ООО «НПО «Мостовик», и, возражая относительно доводов, приведенных в кассационной жалобе, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 17.03.2010 между ФГУП «ДС ВДФО» (заказчик-застройщик) и ООО «НПО «Мостовик» (генеральный подрядчик) заключен договор № 4/с на выполнение строительно-монтажных работ по строительству «Научно-образовательного комплекса «Приморский океанариум» (далее – объект строительства) в г. Владивостоке, о. Русский, п/о ФИО4, по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению собственными и привлеченными силами и средствами строительно-монтажных работ по сооружению и вводу в эксплуатацию объекта строительства, в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком-застройщиком в производство работ, без учета объема работ подготовительного периода, выполненных до заключения настоящего договора № 4/с, а заказчик-застройщик - обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 6.5, 6.6 договора, генеральный подрядчик принял на себя обязательства по поставке на строительную площадку необходимой техники, конструкций и оборудования, а также возвести на строительной площадке все необходимые для производства работ временные сооружения.

01.03.2010 между НПО «Мостовик» (заказчик) и ООО «ДальСТАМ» (подрядчик) заключены:

- договор № 189-ВФ на изготовление и монтаж двух этажного модульного общежития в количестве 2 штук;

- договор № 190-ВФ от 01.03.2010 на изготовление и монтаж модульного здания столовой в количестве 2 штук.

По условиям этих договоров изготовление модульных общежитий, модульных зданий столовой производится на территории подрядчика; доставка, монтаж и сборка осуществляется силами подрядчика на объекте строительства - «Научно-образовательного комплекса «Приморский океанариум» по адресу: г. Владивосток, о. Русский, п/о ФИО4.

Факт изготовления, монтажа и передачи модульных объектов подтвержден подписанными сторонами без замечаний актом от 30.08.2010 о приемке выполненных работ по договору № 190-ВФ; актом от 01.03.2010 о приемке выполненных работ по договору 189-ВФ.

Указанное имущество – модульные здания в количестве 4 шт., принято на баланс НПО «Мостовик», что подтверждается инвентарными карточками учета объекта основных средств, ведомостью счета 01.

Земельный участок площадью 946 768 кв. м с кадастровым номером 25:28:060109:15, расположенный по адресу: г. Владивосток, о. Русский, п/о ФИО4, 44 и необходимый для строительства объекта - «Научно-образовательного комплекса «Приморский океанариум» предоставлен ФГУП «ДС ВДФО» по договору аренды от 01.10.2010 № 8-26/316 (арендодатель - Территориальное управление Росимущества в Приморском крае), срок аренды определен: с 01.10.2010 по 31.12.2015 (в редакции соглашения к договору от 03.09.2013).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2014 ООО «НПО «Мостовик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО5.

В январе 2015 года со стороны ООО «НПО «Мостовик», ФГУП «ДС ВДФО» и ФГУП «РСУ» на основании письма-уведомления от 05.09.2014 № 1065/Ю «О расторжении договора от 17.03.2010 №4/с», подписан акт приема-передачи площадки под строительство объекта «Научно-образовательного комплекса «Приморский океанариум». В особых отметках со стороны представителя ООО «НПО «Мостовик» и.о. внешнего управляющего в акте сделана отметка о несогласии с абзацем 2 пункта 9 акта, в котором отражено об отсутствии у сторон претензий друг к другу; указано, что на строительной площадке находится имущество общества.

ООО «НПО «Мостовик» 08.08.2016 направило в адрес ФГУП «ДС ВДФО», ФГУП «РСУ» требования о возврате имущества (модульных зданий) либо выплаты его стоимости.

Поскольку данные требования указанными лицами не исполнены, ООО «НПО «Мостовик» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления № 10/22).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При разрешении спора суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности обществом его права собственности на спорное имущество. При этом суд не принял во внимание акты формы КС-2, КС-3, оформленные к договорам подряда от 01.03.2010 № 189-ВФ, 190-ВФ, поскольку в последних отсутствует подпись со стороны заказчика – ООО «НПО «Мостовик».

Апелляционная инстанция, изменяя решение и, обязывая ФГУП «Дирекция по строительству в Дальневосточном Федеральном округе» Управления делами Президента РФ передать обществу модульные здания столовой № 1 и № 2, модульные здания на 200 человек № 1 и № 2 исходила из следующего.

В обоснование того, что общество является собственником спорного имущества, представлены:

- договоры подряда от 01.03.2010 № 189-ВФ, 190-ВФ согласно которым по заданию общества подлежало изготовление, монтаж 2-х этажного модульного общежития на 200 человек общей площадью 1638,5 кв.м и габаритными размерами в плане 14500 мм х 56500 мм в количестве 2-х штук, а также модульного здания столовой в количестве 2-х штук. При этом монтаж модульных зданий и их местонахождение определено: г. Владивосток, о. Русский, п/о ФИО4, объект строительства - «Научно-образовательного комплекса «Приморский океанариум»; изготовитель – ООО «ДальСТАМ», который привлечен к участию в настоящем деле определением от 24.01.2017;

- рабочая документация по вахтовому поселку строителей на объекте строительства;

- акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, согласно которым общая стоимость работ по изготовлению и монтажу модульных зданий составила 4 190 400 руб. (модульные здания столовой в количестве 2-х штук), 47 680 350 руб. (модульные общежития на 200 человек в количестве 2-х штук).

Возмездность приобретения обществом этого имущества подтверждается платежными поручениями о перечислении в период с марта по сентябрь 2010 денежных средств ООО «ДальСТАМ» в оплату выполненных работ по договорам № 189-ВФ, 190-ВФ на изготовление и монтаж модульных общежитий, модульных столовых.

Выясняя вопрос о нахождении спорного имущества в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:060109:15, являющегося одновременно строительной площадкой вышеназванного объекта строительства, судом принят акт осмотра от 20.01.2017, составленный, в том числе с участием представителей ФГУП «ДС ВДФО» и ООО «НПО «Мостовик», в котором приведено детальное описание 4-х объектов модульного типа за № 1, 2, 3, 4, расположенных в границах названного объекта строительства.

Суд апелляционной инстанции, исследуя и оценивая представленные и дополнительно приобщенные в материалы дела доказательства (подписанные акты формы КС-2, КС-3) по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что ООО «ДальСТАМ» на объекте строительства - ФГУП «ДС ВДФО» (заказчик-застройщик) выполнены работы по изготовлению и монтажу 2-х модульных зданий столовой за № 1, 2 и 2-х модульных общежитий на 200 человек, а ООО «НПО «Мостовик» произведена приемка и оплата соответствующих работ в объеме, предусмотренном договорами № 189-ВФ, 190-ВФ и, как следствие, обоснованно признал право общества на указанное имущество.

Суд, индивидуализируя это имущество с имуществом, фактически находящимся в границах строительной площадки вышеназванного объекта строительства оценил акт осмотра имущества во взаимосвязи с технической документацией на модульные здания, изготовленный в рамках договоров № 189-ВФ, 190-ВФ и признал это имущество идентичным.

Судом рассмотрены и отклонены доводы относительно выявленных неточностей в характеристиках модульных зданий. При этом суд учел отсутствие доказательств принадлежности спорного имущества иным лицам, доказательств по выполнению аналогичных подрядных работ по заданию другого лица.

В этой связи суды, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в части возмездности приобретения ответчиком спорного имущества, выбытия имущества из его владения в связи с прекращением действия договора подряда от 17.03.2010 №4/с и передачей строительной площадки ответчику - ФГУП «ДС ВДФО», правомерно сделали вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, фактически направлены на переоценку последних и не свидетельствуют о нарушении норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом округа отклоняются по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены принятых решения и постановления, судом не допущено.

В силу изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу № А51-24806/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи В.А. Гребенщикова

Е.К. Яшкина