Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Торговая сеть «Уссурийский бальзам» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Винлаб Владивосток»; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692903, <...>; далее – ООО ТС «Уссурийский бальзам», ООО «Винлаб Владивосток», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ» (в настоящем – общество с ограниченной ответственностью «Принцип»; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680028, <...>, пом. I-28; далее – ООО «Премиум ДВ», ООО «Принцип», ответчик) с иском о взыскании убытков в сумме 533 140 руб. 09 коп., составляющих стоимость поврежденного товара в сумме 41 318 руб. 09 коп., а также упущенной выгоды в размере 491 822 руб. в следствие временного (25.01.2018 – 20.02.2018) прекращения торговой деятельности магазина.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – предприниматель ФИО2).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2021, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 45 221 руб. 09 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Винлаб Владивосток» просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в полном объеме, дело направить на новое рассмотрение.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что суды не обосновали отказ в удовлетворении требования относительно упущенной выгоды в заявленном размере. Оспаривает компетентность эксперта. Полагает, что судами не дана оценка доводам по поводу несогласия истца с выводами эксперта. Суды отклонили ходатайство истца о назначении повторной экспертизы.

Представитель ООО «Принцип» в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, 17.04.2017 между предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и ООО ТС «Уссурийский бальзам» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель за плату передал арендатору на пять лет во временное владение и пользование в целях размещения магазина розничной торговли алкогольной и сопутствующей продукцией, часть принадлежащего арендодателю на праве собственности нежилого помещения, с установленной в нем пожарно-охранной сигнализацией, общей площадью 132,8 кв.м, находящегося в здании, назначение: нежилое, этажность цоколь, расположенного по адресу: <...> (1, 2, 30-34) общей площадью 174,2 кв.м, кадастровый номер 27:23:65:184/539:0 (1, 2, 30-34).

Указанные нежилые помещения находятся в многоквартирном доме (МКД), деятельности по управлению которым осуществляет ответчик.

24.01.2018 вследствие разгерметизации (трещины) на подающем трубопроводе произошло затопление используемого арендатором нежилого помещения, в результате которого был испорчен принадлежащий ему товар на сумму 41 318 руб. 09 коп.

Для устранения последствий затопления и осуществления ремонтных работ магазин истца был закрыт в период с 25.01.2018 по 20.02.2018, в связи с чем ООО ТС «Уссурийский бальзам» понесло убытки в виде неполученного дохода в сумме 491 822 руб., из которых 158 816 руб. – размер упущенной выгоды за январь 2018 года, 333 006 руб. – за февраль 2018 года.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Хабаровска от 29.01.2019 по делу № 2-36/2019 по иску ФИО3 к ООО «Премиум ДВ» о взыскании убытков, причиненных затоплением нежилого помещения, расположенного в жилом доме № 184 по ул. Волочаевской в г. Хабаровске, установлено, что управляющая организация ненадлежащим образом осуществляла управление и содержание МКД, поскольку, не проявив должной внимательности, своевременно не выявила поврежденный участок трубы, который дал течь, что повлекло затопление нежилого помещения, принадлежащего предпринимателю.

ООО ТС «Уссурийский бальзам» направило в адрес ООО «Премиум ДВ» претензию от 01.10.2019 с требованием возместить убытки, причиненные в результате затопления товара, а также убытки в виде неполученного дохода, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор от 17.04.2017, акт приема-передачи нежилого помещения от 10.05.2017, схему расположения, выписку из публичного реестра от 21.08.2019, суд первой инстанции признал подтвержденным факт использования ООО «Винлаб Владивосток» части принадлежащего ФИО3 объекта недвижимости в период январь, февраль 2018 года в целях размещения магазина розничной торговли алкогольной и сопутствующей продукцией.

Кроме того, судом установлено следующее: актом затопления товара в помещении от 25.01.2018 подтвержден факт повреждения 543 единиц принадлежащего истцу товара, входящего в ассортимент торговой точки; согласно акту о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей от 06.02.2018 по форме ТОРГ-15, совокупная стоимость продукции, приведенной в негодность, составила 41 318 руб. 09 коп.

Первичными документами приходными ордерами, счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными подтвержден факт приобретения истцом спорной продукции, а равно и размещение ее в соответствующем подразделении торговой сети.

Данные убытки были признаны ответчиком, что подтверждено соглашением о возмещении имущественного вреда от 01.06.2018.

Обстоятельства затопления помещения и повреждение размещенных в нем объектов, как и вина в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию имущества МКД ООО «Премиум ДВ», установленные судом общей юрисдикции, имеющие преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ применительно к рассматриваемому спору, также подтверждены.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, признав доказанным факт причинения убытков в виде стоимости приведенной в негодность и недопустимой к реализации продукции, проверив их расчет, пришел к выводу о наличии совокупности условий для привлечения ООО «Премиум ДВ» к гражданско-правовой ответственности и взыскании 41 318 руб. 09 коп. в пользу ООО «Винлаб Владивосток».

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Пунктом 14 постановления от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Что касается заявленного требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 491 822 руб., суды первой и апелляционной инстанций установили, что приказом ООО «Винлаб Владивосток» от 25.01.2018 № 11/06-ОД/Х торговая деятельность приостановлена на период 25.01.2018 - 20.02.2018 в связи с проведением ремонтных работ после затопления спорного помещения, который окончен 19.02.2018.

Проанализировав представленный истцом расчет упущенной выгоды, который базируется на данных, отраженных в оборотно-сальдовых ведомостях за 2017 год, 1 квартал 2018 года и налоговых декларациях за аналогичные периоды, установив, что истцом приняты за основу данные показателей товарооборота, динамика убытков, разница прибыли (158 816 руб. – за январь 2018 года, 333 006 руб. – за февраль 2018 года), суд первой инстанции признал его необоснованным, поскольку использованные в расчете исходные данные применены в дифференцированном порядке, в отрыве от иных существенных экономических параметров и факторов.

Согласно декларациям, оборотно-сальдовым ведомостям за 2018, 2019, 2020 годы, как в период, предшествовавший простою, так и впоследствии соответствующее обособленное подразделение показывало убыток.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В целях всестороннего учета всей совокупности экономических факторов, определяющих финансовый потенциал общества и позволяющих определить реальный уровень упущенной выгоды, судом назначена экспертиза в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ назначена экспертиза, проведение которой поручение обществу с ограниченной ответственностью «Оценка-партнер».

Как следует из экспертного заключения от 25.01.2021 № 1/1-4, величина неполученных доходов, которые бы получил истец от реализации товаров обособленным подразделением – магазином «Винлаб» (<...>), при обычных условиях гражданского оборота (обычных условиях ведения хозяйственной деятельности), с учетом всех определяемых факторов, за период с 25.01.2018 по 19.02.2018 (включительно) составляет 3903 руб.

При этом из экспертного заключения усматривается, что указанная величина выявлена экспертом в результате исследования сводных отчетов по сменам системы «Такском-Касса» по соответствующему торговому подразделению за период 01.01.2018 – 31.12.2018, бухгалтерской справки, бухгалтерской отчетности истца за 2017 год. Экспертом установлено, что иные представленные истцом документы не могут быть использованы при проведении экспертизы, единственной подтвержденной величиной является объем выручки от реализации (подкреплена оборотно-сальдовой ведомостью по счету 90.01). Расходы, приведенные в представленных документах, не подтверждены первичной документацией. Показатель рентабельности рассчитан в целом по юридическому лицу, поскольку отдельные балансы по обособленным подразделениям не формируются и не представляются в фискальные органы.

Кроме того, по итогам деятельности в 2017 году ООО «Винлаб Владивосток» зафиксирован убыток, в связи с чем репрезентативный период расширен до 5 лет, использованы данные бухгалтерской отчетности за 2012-2017 годы и расчет средней нормы прибыли (рентабельность по основной деятельности).

Указанное заключение, с учетом опроса эксперта, как отмечено судом, соответствует установленным требованиям, содержит однозначные, в должной степени мотивированные выводы по существу поставленных вопросов; квалификация эксперта позволяла проводить порученное исследование.

В этой связи суд первой инстанции, а в последующем при повторном разрешении спора суд апелляционной инстанции, приняли данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу.

Таким образом, суды признали подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании упущенной выгоды в размере 3903 руб.

Доводы ООО «Винлаб Владивосток» относительно несогласия с выводами эксперта, его компетентности, назначения повторной экспертизы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на критике доказательства, оценка которому является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства; при этом оснований для назначенияповторной экспертизы в силу правил, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым отношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу № А73-1386/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.Н. Новикова