Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119415, <...>)

о взыскании 1 071 800 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Групп ДВ» (ООО «Строй Групп ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесСтройТранс-ДВ» (ООО «БСТ-ДВ») о взыскании 1 071 800 руб. задолженности по договору от 09.11.2019 № 1-11/19 на перевозку груза автомобильным транспортом.

Определениями суда от 13.01.2021, 20.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2 (ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания Газрегион» (ООО «ССК Газрегион»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, исковые требования» удовлетворены частично, с ООО «БСТ-ДВ» взыскано 531 800 руб. задолженности по договору от 09.11.2019 № 1-11/19.

ООО «БСТ-ДВ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по делу, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск частично в сумме 31 800 руб.

В жалобе приводит довод о том, что апелляционным судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика и они не приняты во внимание; указывает на представление в материалы дела переписки в мессенджере и заслушивание показаний свидетелей, что подтверждает факт оплаты услуг в размере 500 00 руб.

ООО «Строй Групп ДВ» в отзыве оспорило доводы кассационной жалобы, просило отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.11.2019 между ООО «Строй Групп ДВ» (исполнитель) и ООО «БСТ-ДВ» (заказчик) заключен договор на перевозку груза автомобильным транспортом № 1-11/19 (договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется от своего имени и за счет заказчика осуществить перевозку грузов по территории России, указанные в приложениях к договору.

Согласно разделу 2 договора заказчик заблаговременно до начала перевозки обеспечивает исполнителя чертежами или схемами грузов с указанием габаритных размеров, массы, центров масс имеет крепления на автотранспортном средстве; предоставляет Исполнителю письменное поручение, подписанное уполномоченным лицом, в котором указаны все необходимые данные для выполнения перевозки; обеспечивает своевременное оформление и отправку Исполнителю всех необходимых для перевозки груза документов, включая товаротранспортные накладные и др.

Согласно пункту 2.6 договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость перевозки по согласованным ставкам, указанным в приложении к договору, а также дополнительные фактические расходы по необходимым операциям, возникшим в ходе организации и выполнения перевозки и не включенным в предварительно согласованную ставку.

Ставки по перевозке грузов, стоимость оказываемых исполнителем услуг, порядок оплаты перевозки определяются в приложениях к договору.

Моментом оплаты услуг исполнителя считается дата поступления средств от заказчика на расчетный счет исполнителя.

По окончании работ между сторонами составляется и подписывается акт выполненных работ (услуг). В случае, если заказчик не подписал акт, направленный в его адрес, в течение 10 календарных дней момента получения или не представил обоснованный отказ, работы (услуги) считаются принятыми.

ООО «Строй Групп ДВ» в период ноябрь 2019 года - январь 2020 года оказало услуги перевозки на общую сумму 1 071 800 руб., которые ООО «БСТ-ДВ» не оплачены.

ООО «Строй Групп ДВ» направило в адрес заказчик претензии от 06.03.2020 № 01/03/20 и от 17.03.2020 № 17-03/20 с требованием погасить задолженность.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Строй Групп ДВ» с иском в арбитражный суд.

Рассматривая дело, суды, квалифицировав правоотношения сторон, правомерно руководствовались нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре перевозки и положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно частям 1 – 3 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что согласно актам на выполнение работ-услуг от 20.11.2019 № 02/11/19, № 03/11/19, которые подписаны заказчиком и скреплены его печатью, ООО «Строй Групп ДВ» оказало услуги по перевозке техники тралом по маршруту г. Шимановск – п. Селихино, услуги седельного тягача с тралом (г.п. 55 тонн) на общую сумму 531 800 руб., ив отсутствие оплаты услуг по указанным актам удовлетворили исковое требование о взыскании основного долга в размере 531 800 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части в отношении акта от 31.01.2020 № 02/01/2020 на сумму 540 000 руб., суды исходили из результатов оценки доказательств, в том числе товарно-транспортных накладных, содержащих сведения о грузоотправителе, грузополучателе, плательщике, учитывали доводы отзыва ООО «ССК Газрегион» об отсутствии договорных правоотношений между указанным третьим лицом и истцом и ответчиком, отсутствие в нарушение пункта 2.2 договора письменного поручения ООО «БСТ-ДВ» на осуществление перевозок, отраженном в таком акте, противоречивость свидетельских показаний о количестве осуществленных перевозок.

Довод кассационной жалобы об оплате услуг в размере 500 00 руб., что подтверждается представленной в материалы дела перепиской в мессенджере и показаниями свидетелей, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонен.

По оценке судов, которые руководствовались статьями 313, 816 ГК РФ и статьей 68 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, позволяющие установить, что перевод денежных средств ИП ФИО2 осуществлялся в рамках договора. Доказательств того, что указанное лицо было уполномочено на получение денежных средств, перечисляемых в счет исполнения ответчиком обязательств по договору, также не представлено, ссылки на первичные документы (акты оказанных услуг) отсутствуют; из данных в ходе судебного разбирательства свидетельских показаний не представляется возможным установить действительные обстоятельства, связанные в правоотношениями сторон по договору, данные показания являются противоречивыми.

При таком положении судами при принятии судебных актов дана оценка показаниям свидетелей как доказательствам, на которые указывает в кассационной жалобе ответчик в обоснование факта оплаты услуг на сумму 500 000 руб.

Оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами АПК РФ.

Переоценка доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка в жалобе на статью 88 АПК РФ, по смыслу которой стороны могут доказывать и обосновывать свои доводы как документально, так и с привлечением к участию в дело свидетелей, отклоняется судом округа, поскольку рассматривается подателем жалобы без учета нормы статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, и статьи 71 АПК РФ, в соответствии с которой выводы судов должны быть основаны на достаточной совокупности доказательств.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судами верно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А73-18151/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтройТранс-ДВ» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Д.Г. Серга

Е.О. Никитин