Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный торговый альянс»

на определение от 18.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017

по делу № А51-23102/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.С.Петрова; в суде апелляционной инстанции судьи: К.П.Засорин, Н.А.Скрипка, Е.Н.Шалаганова

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный торговый альянс»

на действия арбитражного управляющего Степаненко Владимира Владимировича

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Партнеры» несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕРЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690002, Приморский край, г.Владивосток, пр-т.ФИО4, 6; далее – ООО «Партнеры», общество, должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО3.

Решением суда от 21.07.2016 ООО «ПАРТНЕРЫ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим обществом утвержден ФИО3

06.03.2017 в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Партнеры» в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный торговый альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690002, <...>, каб.18; далее – ООО «ДВТА», кредитор) с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в следующем: несвоевременное опубликование сведений в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) о признании сделок недействительными, о собрании кредиторов, о судебном акте; неуведомление кредиторов о судебных актах в отношении должника; неоспаривание решения Ленинского районного суда от 30.11.2016 и от 06.12.2016; назначение собрания кредиторов должника на выходной день (4 января 2017) и не по месту нахождения должника; несвоевременное проведение инвентаризации имущества должника без банковской документации и несвоевременное опубликование результатов инвентаризации. Кроме того, ООО «ДВТА» просило отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Партнеры» и утвердить конкурсным управляющим должником ФИО5

Определением суда от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, в удовлетворении заявленных ООО «ДВТА» отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «ДВТА», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение от 18.07.2017, постановление апелляционного суда от 18.09.2017 отменить, жалобу ООО «ДВТА» удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ФИО3 несвоевременно публиковал в ЕФРСБ объявления, что привело к нарушению прав кредитора, поскольку у него не осталось времени для принятия решения и подготовки соответствующей позиции; по данным обстоятельствам ФИО3 был привлечен к административной ответственности, о чем в материалах дела имеется решение Арбитражного суда Приморского края. Кроме того, не смотря на то, что ФИО3 принимал участие в судебных заседаниях Ленинского районного суда г.Владивостока по рассмотрению заявлений ФИО6 и ФИО7 о государственной регистрации договоров уступки прав, не отразил в отчете о своей деятельности от 22.12.2016 сведения о данных судебных разбирательствах, а также не обжаловал решения Ленинского районного суда г.Владивостока. Более того, результатом судебных актов по указанным делам явился вывод имущества из конкурсной массы должника. Также, по мнению заявителя жалобы, назначение ФИО3 собрания кредиторов на выходной день (04.01.2017) и не по месту нахождения должника противоречит принципам Закона и банкротстве и нарушает права кредиторов должника, которые не могли присутствовать на данном собрании. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда округа на несвоевременное проведение инвентаризации имущества должника, без изучения банковской документации должника, что привело к уменьшению конкурсной массы должника, чем причинен имущественный вред кредиторам.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ООО «ДВТА» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить. Представитель ООО «Партнеры» изложил свою правовую позицию относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил определение от 18.07.2017, постановление апелляционного суда от 18.09.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, к числу которых в силу статьи 34 Закона о банкротстве относятся конкурсные кредиторы, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве (пункты 1 и 3).

По смыслу данных норм прав, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, должника либо его кредиторов.

В рассматриваемом случае кредитором обжалован ряд действий (бездействия) согласно приведенному выше перечню.

В частности, ООО «ДВТА» указало на несвоевременное, с опозданием, опубликование сведений в ЕФРСБ, что не оставило кредитору времени на принятие решения и подготовку соответствующей позиции.

Установив, что факт своевременной оплаты за публикацию сообщений, содержащих информацию о должнике, подтвержден платежными документами, суды обеих инстанций пришли к выводу о принятии конкурсным управляющим мер по своевременному информированию и размещению сведений в ЕФРСБ. При этом, судами правомерно указано на то, что опубликование объявлений за сроками предусмотренными законом, не смотря на своевременное направление и оплату, связаны со сроками прохождения платежей в банковской сфере и сроками на размещение публикаций оператором ЕФРСБ.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы об обратном судом округа отклоняются.

Кроме того, установив, что в отчетах конкурсного управляющего имелись сведения о судебных разбирательствах в Ленинском районном суде г.Владивостока, которые непосредственно доводились до кредиторов, обсуждалось состояние дел по данным спорам и дальнейшим действиям, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод ООО «ДВТА» о неотражении в отчете о своей деятельности данных сведений, как противоречащий имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предметом исковых требований ФИО6 и ФИО7, рассмотренных Ленинским районным судом г.Владивостока, являлась государственная регистрации договоров уступки прав требований по договорам долевого участия, и сведений о выводе имущества должника из конкурсной массы либо его фактической передаче третьим лицам, данные судебные акты не содержат. При этом, учитывая, что договоры, на основании которых были заявлены требования ФИО6 и ФИО7, являются действующими, ни кем не оспоренными, решение Ленинского районного суда г.Владивостока не изменило объем прав между физическими лицами и должником, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии необходимости оспаривания судебных актов Ленинского районного суда г.Владивостока, поскольку при наличии оснований, данные сделки могли быть оспорены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Однако, ООО «ДВТА», имеющее право на оспаривание таких сделок, с соответствующими предложениями к ФИО3 не обращалось. Вместе с тем, судами принято во внимание, что ООО «ДВТА» обращалось в с заявлением о пересмотре Апелляционного определения Приморского краевого суда по ФИО6 и в связи с отсутствием оснований в передаче в Президиум Приморского краевого суда обществу было отказано.

В связи с изложенным, а также, установив, что ООО «ДВТА» обжаловало решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 30.11.2016 и 06.12.2016, в сроки установленные законом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили доводы заявителя, аналогичные доводам кассационной жалобы, о том, что о данных спорах ООО «ДВТА» узнало случайно в январе 2017 года.

Также, установив, что проект отчета от 26.01.2017 содержит сведения о предъявлении конкурсным управляющим претензий к 24 дебиторам, учитывая, что представленные в материалы дела выписки о движении денежных средств ООО «Партнеры» подтверждают, что ФИО7 были возвращены все денежные средства, взятые им подотчет, взятые ФИО7, ООО «Восток-Авто-Строй», ООО «Алгоритм» займы также были возвращены на счет должника, суды обеих инстанций правомерно отклонили аргументы заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении ФИО3 своих обязанностей конкурсного управляющего в части не выявления сведений о наличии дебиторской задолженности в отношении ООО «Алгоритм», ФИО7, ООО «Восток-Авто-Строй». Кроме того, наличие сведений о дебиторской задолженности в отношении ООО «Завод-179» явилось основанием для отражения данного общества в отчете конкурсного управляющего должником.

Судами обеих инстанций установлено, что согласно отзыву конкурсного управляющего проведение собрания 04.01.2017 по адресу: <...>, вызвано тем, что с момента введения в отношении должника процедуры банкротства, ООО «Партнеры» не располагалось по юридическому адресу, по данному адресу находится другая компания; при подготовке к проведению собрания кредиторов и направлению уведомления о дате его проведения была допущена техническая опечатка в дате проведения, изначально собрание планировалось на 11.01.2017, а поскольку уведомления были направлены и соответственно кредиторы извещены, и при наличии кворума в 54,31 % от общего числа голосов собрание было проведено, одновременно было организовано повторное проведение этого же собрания с этой же повесткой дня, которое так же состоялось.

Также, учитывая, что проведение собрания кредиторов должника не по его юридическому адресу, а по иному адресу: <...>, не препятствовало участию в нем представителей кредиторов, признав недоказанным то обстоятельство, что проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника нарушило права и законные интересы заявителя, установив отсутствие в материалах дела сведений о том, что проведение собрания кредиторов не по его юридическому адресу затруднило участие в нем представителей кредиторов, принимая во внимание, что Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение собрания кредиторов в выходной день, а конкурсным кредиторам не чинилось препятствий в участии в собрании 11.01.2017, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали несостоятельными доводы заявителя о незаконности действий конкурсного управляющего в части проведения собрания кредиторов должника не по его юридическому адресу.

Кроме того, суды обеих инстанций, проверяя жалобу в части несвоевременного проведения инвентаризации имущества должника и без изучения банковской документации, правильно применили статью 129 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату открытия конкурсного производства в отношении общества (21.07.2016), где срок проведения инвентаризации имущества должника не был установлен. В этой связи конкурсный управляющий обязан исходить из общего принципа действий в интересах должника и его кредиторов, то есть осуществить инвентаризацию в возможно короткие сроки.

Суды также, установив, что согласно, размещенной в ЕФРСБ инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Партнеры», инвентаризация проведена конкурсным управляющим в период с 15.09.2016 по 07.11.2016, принимая во внимание то, что после открытия процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим предпринимались меры для наиболее полного установления наличия имущества должника, направлялись запросы в компетентные органы, банки (в материалы настоящего обособленного спора представлены выписки о движении денежных средств по счетам), учитывая невозможность проведения более детальной инвентаризации ввиду отсутствия электронных баз, первичной бухгалтерской и иной документации, исходя из отсутствия как подтверждения возможности проведения инвентаризации ранее и в более короткие сроки, так и доказательств намеренного затягивания конкурсным управляющим процедуры инвентаризации имущества должника, а также нарушения прав и законных интересов кредиторов, в связи с проведенной инвентаризацией имущества, учитывая, что после окончания инвентаризации (07.11.2016), ФИО3 в течение трех дней сформировано и оплачено сообщение об инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Партнеры», которое размещено в ЕФРСБ 14.11.2016, не нашли оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего должником в данной части требований незаконными.

Рассматривая требования об отстранении ФИО3 от обязанностей конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Так, при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд учитывает совокупность обстоятельств – значительность нарушения, его последствия для должника и кредиторов, целесообразность замены конкурсного управляющего, исходя из конкретных обстоятельств. Отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой, призванной не допустить к управлению лицо, в компетентности, добросовестности или независимости которого имеются обоснованные сомнения. Указанные подходы приведены в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме Президиума от 22.05.2012 № 150 (пункты 10 и 12), в постановлении Пленума от 22.06.2012 № 35 (пункт 56).

Поскольку в настоящем деле ООО «ДВТА» не доказано, каким образом действия (бездействие) конкурсного управляющего нарушают его права и законные интересы, как лица, участвующего в деле о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для отстранения конкурсного управляющего ООО «Партнеры» ФИО3.

Выводы судебных инстанций по существу спорных вопросов сделаны на основании установленных по делу фактических обстоятельств, по итогам исследования и оценки совокупности представленных с деле документов по правилам статьи 71 АПК РФ. Мнение заявителя кассационной жалобы об обратном несостоятельно, учитывая вышеизложенную мотивацию относительно каждого оспариваемого пункта заявления.

Доводы приведенные в кассационной жалобе и свидетельствующие о его несогласии с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, судом округа не принимаются. В силу статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего обособленного спора указанные процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 АПК РФ).

При разрешении спора нормы материального права применены судами к установленным обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не выявлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Принятые по обособленному спору определение и постановление следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А51-23102/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Е.Н. Головнина

Е.О. Никитин