Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 190000, <...>)

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 (судьи Жолондзь Ж.В., Брагина Т.Г., Козлова Т.Д.)

по делу № А73-822/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119034, <...>)

о признании незаконными действий (бездействия) бывшего конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Совместного предприятия «Аркаим» – ФИО3

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЛАН», ФИО6

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Совместного предприятия «Аркаим» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682860, <...>) несостоятельным (банкротстве)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Совместного предприятия «Аркаим» (далее – должник, ООО СП «Аркаим»).

В отношении должника проводились процедуры банкротства – наблюдение и внешнее управление.

Решением арбитражного суда от 11.11.2016 ООО СП «Аркаим» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 18.11.2016 исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3.

Определением от 10.03.2017 ФИО3 утвержден конкурсным управляющим должником.

Определением от 12.09.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СП «Аркаим», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением от 13.08.2018 процедура продлена на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено в судебное заседание на 04.02.2019.

В рамках этого дела 17.01.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора должника – Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Россельхозбанк) о признании незаконными действий арбитражного управляющего. Заявитель просил признать незаконными действия бывшего конкурсного управляющего ФИО3 по передаче имущества должника (в том числе являющегося предметом залога) на основании неравноценной сделки – договора хранения от 01.02.2017 №3-02/2017, прикрывающего сделку по передаче имущества во временное владение и пользование (аренда).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛАН» и ФИО6 (далее – ООО «ЛАН» и ФИО6, третьи лица).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2018 заявление удовлетворено в части – признаны незаконными и нарушающими права и законные интересы конкурсных кредиторов и должника действия ФИО3 по выдаче доверенности от 26.01.2017 на право совершения от имени ООО СП «Аркаим» действий, приведших к заключению между должником и ООО «ЛАН» договора хранения от 01.02.2017 №3-02/2017.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 определение от 04.06.2018 отменено. В удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника – Банк ВТБ (открытое акционерное общество) просит постановление апелляционного суда от 27.08.2018 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2018. Считает, что конкурсный управляющий несет ответственность за действия, совершенные лицом, которого он наделил полномочиями, при этом конкурсный управляющий достоверно знал о целях и последствиях наделения полномочиями ФИО6 По мнению заявителя действия ФИО3 нельзя оценить как разумные и добросовестные, учитывая имеющееся на момент выдачи доверенности решение арбитражного суда по делу №А73-6355/2016 (об обязании ООО «ЛАН» возвратить должнику имущество), о котором ФИО3 должен был знать. Полагает, что ФИО3, не расторгнув впоследствии договор и не отозвав доверенность, одобрил действия ФИО8 Указывает на несоответствие действительности вывода апелляционного суда о непредставлении в рамках настоящего обособленного спора видео материалов; в этой связи ссылается на аудиопротоколы судебных заседаний от 26.02.2018 и от 27.03.2018, согласно которым обсуждались приобщенные материалы (видео, акты осмотра), суд ссылался на наличие в материалах видео-файлов, откладывалось заседание в целях предоставления ответчиком своей позиции относительно представленных заявителем доводов и доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 просит оставить апелляционное постановление без изменения. Считает, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают принятие им как арбитражным управляющим надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества должника, договор хранения обеспечивал реализацию договоренностей сторон по сохранности имущества. ФИО6 не ставил в известность конкурсного управляющего о намерении и фактическом заключении договора хранения именно с ООО «ЛАН» (директором и единственным участником которого являлся ФИО6). Письменных либо устных указаний об одобрении на заключение договора хранения с ООО «ЛАН» конкурсный управляющий не давал. При этом сам факт выдачи конкурсным управляющим доверенности закону не противоречит, на что правильно указал апелляционный суд. Нелогичным находит утверждение заявителя жалобы о недобросовестности действий конкурсного управляющего ввиду наличия ранее принятого по делу №А73-6355/2016 решения, поскольку удовлетворение требования о возврате должнику имущества не исключает принятие мер по сохранности этого имущества. Считает верным вывод апелляционного суда о недоказанности нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов конкурсных кредиторов; отмечает, что должник не приобрел в спорный период обязательств в виде текущей задолженности по охране имущества. Возражая на довод относительно представления в материалы обособленного спора видеоматериалов, указывает на отсутствие свидетельств как заявления кредитором ходатайства о приобщении соответствующего доказательства, так и разрешения таких ходатайств судом.

Конкурсный управляющий ООО СП «Аркаим» ФИО7 в отзыве на кассационную жалобу также просит оставить в силе постановление апелляционного суда. Отмечает, что при заключении договора хранения от имени должника с ООО «ЛАН» ФИО6 действовал на основании доверенности от 26.01.2017, при этом одновременно являясь директором и собственником ООО «ЛАН»; указанные действия прямо противоречат установленному пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) запрету для представителя действовать в интересах другого лица, представителем которого он является. Доверенное лицо самостоятельно совершило противоправное действие. В этой связи считает правильным вывод апелляционного суда о том, что к заключению договора хранения привели незаконные действия представителя должника - ФИО6 Полагает, что невключение в текст доверенности указания на ограничение согласно пункту 3 статьи 182 ГК РФ не означает неразумности действий арбитражного управляющего, учитывая императивность приведенной нормы. Кроме того считает недоказанным факт эксплуатации спорного имуществ в период после заключения хранения, что означает недоказанность причинения ущерба должнику и его кредиторам. Сообщает о нахождении в производстве суда обособленного спора о признании недействительным соответствующего договора хранения (ввиду нарушения положений статьи 182 ГК РФ).

В заседании суда округапредставители Банка ВТБ и Внешэкономбанка высказались согласно приведенным в кассационной жалобе доводам за отмену постановления и оставление в силе определения суда первой инстанции; представителем должника поддержаны доводы отзыва конкурсного управляющего ФИО7

Проверив законность постановления апелляционного суда от 27.08.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В данном случае предметом проверки служат действия конкурсного управляющего, выразившиеся в наделении им посредством выдачи доверенности полномочиями бывшего руководителя должника действовать от имени последнего, что привело к заключению должником договора хранения всего своего имущества (включая залоговое) и в этой связи – передаче имущества в распоряжение третьих лиц.

При рассмотрении в настоящем деле заявления на действия арбитражного управляющего судами двух инстанций установлено, что 26.01.2017 ФИО3 как исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником выдал доверенность ФИО6 (бывшему директору и участнику ООО СП «Аркаим»). Указанной доверенностью ФИО6 уполномочен действовать в качестве представителя должника и при этом осуществлять действия, в том числе: совершать от имени и в интересах представляемого сделки; управлять имуществом ООО СП «Аркаим» (за исключением случаев, когда требуется решение единственного участника общества, без права на совершение сделок с ценными бумагами, без права отчуждения движимого и недвижимого имущества); совершать все необходимые действия в целях охраны, использования и распоряжения вверенных материальных ценностей.

В дальнейшем ФИО6, действуя на основании указанной доверенности, подписал от имени ООО СП «Аркаим» (поклажедатель) договор хранения от 01.02.2017 №3-02/2017 с хранителем – ООО «ЛАН». Перечень передаваемого на хранение имущества согласован в приложении №1. Договор является возмездным (раздел 5).

По акту приема-передачи от 01.02.2017 имущество, поименованное в перечне (недвижимое и движимое), передано хранителю.

При этом в отношении этого же имущества и между этими же сторонами ранее, а именно 07.04.2014 были заключены договоры аренды. Эти договоры расторгнуты в связи с отказом от них внешнего управляющего. Принятым в рамках дела №А73-6355/2016 решением арбитражного суда от 12.09.2016 отказ от договора признан правомерным (учитывая убыточность условий договора для арендодателя – арендная плата не покрывает расходов собственника), на ООО «ЛАН» возложена обязанность возвратить соответствующее имущество ООО СП «Аркаим». Данное решение вступило в законную силу 20.02.2017 (с даты принятия апелляционным судом постановления об оставлении решения без изменения).

Также установлено, что единственным участником ООО «ЛАН» на дату совершения договоров аренды и хранения являлся ФИО6 Он же, как отмечено выше, являлся руководителем (до прекращения полномочий по причине введения процедуры банкротства) и участником ООО СП «Аркаим», а при подписании договора хранения выступил от имени должника по доверенности.

Суд первой инстанции при установленных обстоятельствах признал соответствующие действия арбитражного управляющего незаконными, приняв во внимание отсутствие в выданной на имя ФИО6 доверенности необходимых ограничений; невыгодность договора хранения для должника (поскольку по этому договору должник не получает никаких оплат, в то время как и при производимых арендных платежах по ранее заключенным договорам аренды передача имущества являлась для должника убыточной); отсутствие свидетельств обоснованности передачи имущества на хранение (учитывая условие договора хранения о праве хранителя пользоваться имуществом по его прямому назначению); несовершение арбитражным управляющим ФИО3 каких-либо действий по возврату имущества после вступления в силу решения арбитражного суда по делу №А73-6355/2016.

Суд апелляционной инстанции пришел к противоположному результату и отклонил заявление кредитора, признав недоказанной совокупность условий, необходимых для признания жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего обоснованной.

В качестве аргументации своего решения суд второй инстанции указал на то, что Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности и на передачу арбитражным управляющим полномочий по осуществлению такой деятельности бывшему директору должника; представленная в рамках настоящего спора доверенность выдана ответчиком бывшему руководителю в целях осуществления должником хозяйственной деятельности и сохранности его имущества; выдача доверенности на имя ФИО6 закону не противоречит; последствия выдачи доверенности (совершение договора хранения) не обусловлены очевидным недобросовестным поведением и злоупотреблением правами конкурсного управляющего; обстоятельства дела свидетельствуют о злоупотреблении правом на стороне ФИО6, действовавшего при заключении договора в нарушение прямо установленного пунктом 3 статьи 182 ГК РФ запрета; в деле нет доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями подателя жалобы – Россельхозбанка.

Суд округа не соглашается с итоговым выводом апелляционного суда по нижеприведенным основаниям.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего помимо прочего возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, по формированию конкурсной массы, что взаимосвязано с инвентаризацией, выявлением имущества и с совершением действий, направленных на возврат имущества от третьих лиц, а при ведении хозяйственной деятельности – с рациональным использованием имеющегося имущества. В процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника.

Как правильно указал апелляционный суд, ведение должником хозяйственной деятельности в процедурах банкротства законодательно не запрещено; также нет императивного запрета на выдачу конкурсным управляющим доверенности привлеченному лицу (в том числе бывшему руководителю должника) с наделением последнего правами на совершение определенных действий от имени и в интересах должника.

При этом передача возложенных законодательно на арбитражного управляющего в деле о банкротстве обязанностей на иных лиц не освобождает его от ответственности за наступившие последствия такой передачи; выдача обсуждаемой в рамках настоящего спора доверенности не слагает с управляющего обязанности решать вопросы, связанные с имуществом должника; выдача доверенности предполагает несение ответственности за выбор представителя и организацию конкурсным управляющим контроля за деятельностью представителя. Перенесение ответственности в полном объеме на действующего по доверенности представителя противоречит упомянутой выше обязанности арбитражного управляющего действовать разумно и добросовестно.

То, что в деятельности арбитражного управляющего ФИО3 не выявлено признаков намеренного недобросовестного поведения, подпадающего под установленный статьей 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом, не препятствует удовлетворению жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего. При разрешении соответствующих жалоб злоупотребление правом на стороне арбитражного управляющего не является обязательным условием для их удовлетворения; значимым является соотнесения спорного поведения с тем, какое следует ожидать в обычной деловой практике, то есть от добросовестного и разумного руководителя в сложившейся в каждом конкретном случае ситуации.

Установленные в настоящем производстве обстоятельства не позволяют констатировать факт проявления ФИО3 должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязательств, при котором возможным было избежать соответствующих последствий. Имущество изначально истребовалось во внешнем управлении с целью его использования в хозяйственной деятельности должника; в конкурсном производстве ведение такой деятельности не исключено и факт её продолжения не отрицается; при прекращении использования имущества непосредственно должником необходима его реализация или (при наличии намерения оздоровить предприятие) распоряжение этим имуществом с выгодой для собственника (учитывая состояние имущества, позволяющее использовать его по прямому назначению). Хранение имущества должника с наделением хранителя правом пользоваться таким имуществом противоречит интересам должника как собственника имущества в любом случае.

Доводы и пояснения ответчика сводятся к утверждению о своей неинформированности о совершаемых представителем действиях и неосведомленности об имуществе должника.

Между тем недостатки организации контроля, как отмечено выше, не освобождают руководителя от ответственности за совершенные представителем действия. Следует при этом отметить, что арбитражный управляющий ФИО3 был информирован о принадлежности должнику соответствующего имущества и о факте передачи его в пользование ООО «ЛАН» - 16.02.2017 он обратился в рамках настоящего дела с заявлением о признании недействительными сделок должника – договоров аренды имущества от 07.04.2014 между ООО СП «Аркаим» и ООО «ЛАН» (в связи с отказом от которых заявлен и рассмотрен иск о возврате должнику имущества в деле №А73-6355/2016), определением от 03.09.2018 сделки признаны недействительными.

При таких обстоятельствах спорные действия арбитражного управляющего ФИО3 не соответствуют нормам права. Позиция об обратном ошибочна.

Вывод апелляционного суда о недоказанности нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов подателя жалобы (Россельхозбанк») неверно положен в обоснование отказа.

Так, при разрешении жалоб на действия (бездействия) учитываются не только реально наступившие негативные последствия, но и возможные при установленных обстоятельствах (в данном случае, принимая во внимание предмет и условия договора хранения, такая вероятность существует); кроме того, во внимание следует принимать права и законные интересы не только заявителя жалобы, но и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Следовательно, у апелляционного суда отсутствовали достаточные правовые основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. Заявление кредитора на действия арбитражного управляющего ФИО3 в соответствующе части правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Относительно противоположных указаний судов по поводу принятия доказательств, представленных в форме видеоматериалов (пластиковый футляр с надписью «Информация по запросу»), суд округа отмечает следующее.

Суд первой инстанции учел данные доказательства и сделал на них ссылку при установлении факта эксплуатации хранителем залогового имущества должника.

Апелляционный суд признал необоснованной ссылку на эти доказательства, поскольку они представлялись в рамках иного обособленного спора (по жалобе на действия арбитражного управляющего ФИО7), участником которого ФИО3 не являлся; а в настоящем споре вопрос о приобщении этих доказательств не решался и они не исследовались.

Суд округа полагает подход апелляционного суда по данному вопросу неверным, а выводы - противоречащими материалам дела. Соответствующая видеозапись приобщена к материалам настоящего обособленного производства в суде первой инстанции (т.1, л.д. 133). Как справедливо указано в кассационной жалобе, о представленной в материалы видеозаписи неоднократно упоминалось в судебном заседании, проведенном судом первой инстанции 27.03.2018, что подтверждается аудиозаписью заседания (диск, т.1 л.д.134); в определении от 27.03.2018 об отложении судебного заседания ответчику предложено представить свою позицию с учетом доводов и доказательств относительно использования имущества (в том числе залогового); в заседании 27.03.2018 присутствовали представители участников спора, в том числе арбитражного управляющего ФИО3 Более того, у лиц, не согласных с выводами суда первой инстанции, имелась процессуальная возможность представить свои возражения в суд второй инстанции, учитывая имеющиеся в деле доказательства, в том числе путем опровержения подтверждаемой этими доказательствами информации. Необходимого опровержения не представлено.

С учетом изложенного кассационную жалобу следует удовлетворить. Апелляционное постановление подлежит отмене с оставлением в силе определения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу № А73-822/2013 отменить.

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2018, вынесенное по этому делу, оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Я.В. Кондратьева

И.В. Лазарева