Гражданский кодекс часть 1

от Oтдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

на определение от 06.06.2022 о наложении судебного штрафа, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022

по делу № А51-16267/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению администрации города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

к Отделу судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>); индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО3 (далее – отделение, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 29.04.2015 об окончании исполнительного производства №57039/12/03/25, об обязании совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения по исполнительному листу серии АС №004323090, выданному Арбитражным судом Приморского края 26.06.2012 по делу №А51-1511/2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – управление).

Решением суда от 14.09.2018 требования администрации удовлетворены частично: постановление от 29.04.2015, вынесенное судебным приставом-исполнителем, признано незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон); в части обязания совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения судом отказано.

Апелляционный суд, приняв к рассмотрению апелляционную жалобу администрации, установил факт рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, и на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 28.11.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО2.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 решение суда от 14.09.2018 отменено, требования администрации удовлетворены полностью.

01.04.2021 администрация обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о наложении на управление судебного штрафа за длительное неисполнение постановления суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции определением от 06.06.2022 наложил на управление судебный штраф в размере 600 руб. за неисполнение в течение длительного времени постановления суда апелляционной инстанции от 14.08.2019.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Управление в жалобе указывает, что неисполнение постановления апелляционного суда в течение длительного периода обусловлено отсутствием исполнительного документа в распоряжении судебного пристава-исполнителя. Считает, что в данном случае основания для наложения штрафа отсутствуют, так как исполнительный документ исполнен, а ответственность за просрочку исполнения положениями части 1 статьи 332 АПК РФ не предусмотрена.

Администрация в отзыве и её представитель в судебном заседании суда округа, проведенном посредством организации ВКС-связи с Арбитражным судом Приморского края, доводы кассационной жалобы отклонили, предлагая судебные акты оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей, как и управление, в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, что решением от 24.04.2012 по делу № А51-1511/2012 Арбитражного суда Приморского края с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу администрации взыскано 2 427,2 руб., в том числе 2 344,64 руб. основного долга и 82,56 руб. пени.

25.07.2012 на основании исполнительного листа серии АС № 004323090, выданного Арбитражным судом Приморского края, судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство № 57039/12/03/25.

29.04.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 57039/12/03/25 со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 47, статьи 6, статьи 14 Закона в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по настоящему делу, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства признано незаконным, на судебного пристава - исполнителя возложена обязанность совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения исполнительного документа.

Судебный пристав – исполнитель обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС № 004323090.

Определением суда от 17.06.2020 по делу № А51-1511/2012 ходатайство судебного пристава – исполнителя удовлетворено, суд определил выдать дубликат исполнительного листа.

Судебным приставом-исполнителем дубликат исполнительного листа из Арбитражного суда Приморского края испрошен не был.

13.08.2020 администрацией в Арбитражный суд Приморского края направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

18.08.2020 арбитражным судом выдан дубликат исполнительного листа администрации.

24.06.2021 судебным приставом-исполнителем на основании поступившего от администрации дубликата исполнительного листа от 26.06.2012, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 43377/21/25003-ИП о взыскании денежных средств в размере 2 427,20 руб.

27.07.2021 судебным приставом-исполнителем с предпринимателя произведено взыскание денежных средств в размере 2 427,2 руб., в результате чего исполнительное производство № 43377/21/25003-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе.

Администрация, указывая, что со стороны судебного пристава – исполнителя имеется длительное бездействие по исполнению исполнительного листа и судебного акта об обязании совершить действия по его исполнению, обратилась в арбитражный суд, который, установив факт неисполнения судебного акта и отсутствие сведений об уважительности причин его неисполнения судебным приставом – исполнителем, взыскал с управления судебный штраф в размере 600 руб.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.

По правилам части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Частью 1 статьи 7 Закона определено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В силу части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист на это лицо, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленном в главе 11 Кодекса (часть 2 статьи 332 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, наложение судебных штрафов в порядке, предусмотренном статьями 119, 332 АПК РФ, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса и иных лиц, не исполняющих судебные акты арбитражного суда.

По правилам пункта 2 статьи 2 Закона исполнительное производство осуществляется, в том числе на основе принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (часть 2 статьи 36 Закона).

В соответствии с частью 5 статьи 36 Закона если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Частью 7 статьи 201 АПК РФ определено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Из материалов дела следует, что во исполнение постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 судебному приставу-исполнителю следовало немедленно приступить к выполнению обязанностей, возложенных на него указанным судебным актом.

Между тем, суды установили, что исполнительные действия и меры принудительного исполнения в целях исполнения требований по исполнительному листу серии АС №004323090, выданному по делу №А51-1511/2012, были совершены судебным приставом-исполнителем только в июне - июле 2021 года.

Так, только 24.06.2021 на основании дубликата исполнительного листа ФС №020290969 от 26.06.2012, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 43377/21/25003-ИП о взыскании задолженности в размере 2427,20 руб., согласно которому должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.07.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в связи с отсутствием доказательств добровольного исполнения требований по дубликату исполнительного листа ФС №020290969 от 26.06.2012, судебным приставом – исполнителем было обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 2 427,20 руб., находящиеся на счете в филиале №2754 Банка «ВТБ» (ПАО).

Уведомлением от 20.07.2021 банк сообщил об исполнении постановления судебного пристава - исполнителя, постановлением от 05.10.2021 денежные средства распределены в рамках исполнительного производства №43377/21/25003-ИП путем их перечисления на соответствующие счета в УФК по Приморскому краю.

По факту исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.10.2021 исполнительное производство №43377/21/25003-ИП окончено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что меры принудительного исполнения по исполнительному листу по делу №А51-1511/2012 были фактически совершены судебным приставом – исполнителем только после обращения администрации в арбитражный суд с заявлением о получении дубликата исполнительного листа и после обращения в суд с заявлением о наложении штрафа за неисполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебного штрафа в связи с исполнением требований исполнительного документа подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению судебного акта, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суды верно отметили, что согласно определению суда от 17.06.2020 по делу №А51- 1511/2012 о выдаче дубликата исполнительного листа, оригинал исполнительного листа, о котором указано в постановлении апелляционного суда от 14.08.2019 по делу №А51-16267/2018, был утрачен судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения решения суда в рамках исполнительного производства 2012 года №57039/12/03/25.

Соответственно восстановление исполнительного документа путем обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата не является безусловным причиной невозможности исполнения судебного акта, учитывая, что такие действия были обусловлены поведением самого судебного пристава-исполнителя.

Обращение судебного пристава – исполнителя к администрации с запросом о направлении ему дубликата исполнительного листа только 09.06.2021, также не свидетельствует о совершении судебным приставом-исполнителем своевременных исполнительных действий и о применении немедленных мер принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили к управлению меру ответственности в виде наложения судебного штрафа.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А51-16267/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи А.И. Михайлова

Л.М. Черняк