Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Ремсталь» (ОГРН 1072723004090, ИНН 2723092688; место нахождения: 682800, Хабаровский край, г.Советская Гавань, ул.Мичурина, 25; далее – ООО «Компания Ремсталь») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края кобществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-медиа «Дальний Восток» (ОГРН 1062721011980, ИНН 2721133191; место нахождения: 680009, г.Хабаровск, ул.Промышленная, 20Е, оф.13; далее – ООО «Бизнес-медиа «Дальний Восток»), Калашникову Олегу Дмитриевичу с иском о защите деловой репутации в виде обязания ответчиков за счет собственных средств опубликовать опровержение сведений, изложенных в бизнес-газете «Наш регион – Дальний Восток» в № 05 (124) от 02.05.2017, а также 01.05.2017 в интернет-издании «Наш регион – Дальний Восток» в статье под названием «В нашу гавань заходили... любители быстрой наживы», и взыскании с них солидарно компенсации репутационного вреда в размере 500 000 руб.

Решением суда от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Компания Ремсталь», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 04.09.2017, постановление апелляционного суда от 13.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2012 №17528, не установили противоправных действий ответчиков при написании публикаций. Между тем, по мнению заявителя жалобы, в соответствии с указанными нормами права наличие вины ответчиков презюмируется. Действующее законодательство (статья 1100 ГК РФ) не относит вину к необходимым условиям ответственности за вред, причиненный распространением сведений, порочащих деловую репутацию, в связи с чем истец требовал восстановления своего права при наличии общих условий деликтной ответственности, а именно: противоправного деяния со стороны ответчиков, которые стремились сформировать у неограниченного круга лиц только лишь крайне отрицательную деловую репутацию; распространение оспариваемых сведений (в виде неподтвержденных фактов) отразились на законных интересах истца, указывает на снижение доверия к его деловой репутации, в связи с чем у контрагентов стали возникать сомнения относительно продолжения партнерских (деловых) отношений с истцом и возникли риски срыва заключенных сделок. Также заявитель, указывает на то, что в расхождение с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор от 16.03.2016) в оспариваемых судебных актах не устанавливалось какие утверждения являются ключевыми, а также какое из оспариваемых сведений соответствует либо не соответствует действительности. В связи с чем, заявитель полагает, что суды неправомерно освободили ответчиков от бремени доказывания соответствия действительности каждого из 27 оспариваемых высказываний в указанной статье.

В судебном заседании представитель ООО «Компания Ремсталь» поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что в бизнес-газете «Наш регион – Дальний Восток» в № 05 (124) от 02.05.2017, а также 01.05.2017 в интернет-издании «Наш регион – Дальний Восток», а именно на сайте в сети Интернет http://biznes-gazeta.ru, опубликована статья под названием «В нашу гавань заходили... любители быстрой наживы».

В статье автором и депутатом Советско-Гаванского района Калашниковым О.Д. указано следующее: «...- Злостное невыполнение ООО «Компания Ремсталь» российских законов, особенно в области экологии, ставит под угрозу существование уникальной бухты Советская Гавань, а также жизнь и здоровье населения города и района...», «...варварскими методами тех, кто решил побыстрее набить себе карманы...» (встречается трижды по тексту), «...и жители города так же, как ванинцы, ощутили все «прелести» соседства с этим крайне опасным сыпучим продуктом...», «...Действительно, 31 марта в районном Доме культуры собралось порядка тысячи человек...», «...генеральный директор «виновника торжества» – ООО «Компания Ремсталь» Рифкат Бадрутдинов...», «... «Компания Ремсталь» занимается перевалкой угля в акватории залива, во-первых, обманув жителей города, во-вторых, вообще незаконно... угольная пыль грозит не только погубить уникальный залив Советская Гавань... но и перекрыть кислород населению города, причем в прямом смысле слова...», «...Тем, кто хоть что-то понимает в переработке и транспортировке газа, было очевидно, что этого не будет...», «...Представители компании говорили о строительстве завода по переработке и перевалке именно газа и под сурдинку как-то незаметно вставили слова о работе с генеральными и перевалочными грузами... а уже через полгода после этого в порту началась перевалка угля открытым способом...», «...подразумевает особое внимание к сохранению флоры и фауны, в нашем случае все это гробится самыми варварскими методами...», «...они ведут открытую перевалку угля с нарушением всех экологических норм...то они ее условия наглым образом нарушают... Нет ни каких защитных сооружений, которые препятствовали бы наплыву на город потока угольной пыли... - словом, ничего, что было бы направлено на защиту здоровья людей и сохранение природы... На причале нет лотков и конструкций для сбора и утилизации образующейся в процессе перевалки грязи, которая напрямую сбрасывается в море...», «...никто не знает, на каких основаниях и для каких целей предоставлялись участки в долгосрочную аренду и используются ли они по целевому назначению...», «...События развиваются как бы по двум линиям: первая - это перевалка угля с изобилием нарушений, вторая незаконное строительство...», «...был выявлен факт незаконного проведения строительных работ, без документов на отвод земельного участка... «Компания Ремсталь» строит железнодорожные пути до своей производственной базы...где и ведется незаконная перевалка угля открытым способом...», «...нарушитель, спокойно уплатив штрафы, беспрепятственно продолжал незаконную стройку... проще заплатить штраф, закончить строительство... И это прокатывает сплошь и рядом!..», «...Видимо «Компания Ремсталь» имеет мощную поддержку в высоких кабинетах...», «...Жители возмущены демонстрируемым беспределом и наплевательским отношением к их здоровью... у «Ремстали» даже нет проекта по защите экологии, не говоря о самих защитных сооружениях, Об этом на собрании перед жителями заявил сам Рифкат Бадрутдинов. Причальная стенка находится в 900 метрах, а бухта Эгге в 400 метрах от жилых домов. По данным метеорологической станции Советской Гавани, при нашей розе ветров вся угольная пыль весной, летом и осенью будет лететь именно в сторону города. Уже сегодня с верхних этажей домов невооруженным глазом видно черное облако над причалом «Ремстали»...», «...выгрузку угля из вагонов предприятие ведет варварским способом с использованием экскаваторов... ООО «Компания Ремсталь» и не собирается использовать современное... оборудование, применять эффективную систему пылеулавливания и пылеподавления. Их цель - минимизировать затраты на охрану природы и защиту здоровья людей, этих дельцов интересует только прибыль...», «...имеются научно обоснованные заключения о том, что в заливе Советская Гавань вообще нельзя переваливать сыпучие грузы...», «...в то время как сегодня компания уже переваливает 150 и более тысяч тонн, а по заявлениям руководства уже через год объем перевалки возрастет до 2 миллионов тонн угля ежегодно!..», «...От этой дробильной установки исходит главная опасность...», «... Но «угольщиков» предупредили, они вывезли половину техники...», «... «разведка» доложила, что перевалка угля ведется тайно, по ночам... », «...Они все равно продолжили ночную перевалку... «Компания Ремсталь» зафрахтовало два судна...», «...предприятие относится к своей деятельности исключительно как к способу получения быстрой прибыли, не интересуясь такими «мелочами», как надлежащее техническое оснащение...», «...Но как вы понимаете, это далеко не конец - по ночам на «Ремстали» опять продолжают работать погрузчики. И строительство железнодорожных путей также продолжается втихушку...», «...злостное невыполнение ООО «Компания Ремсталь» российских законов прямо и негативно отражается на реализации проекта «Дальневосточный гектар»...», «...А пока очень жаль, что в нашу гавань заходят не столько корабли, сколько безнаказанные любители быстрой наживы...».

Полагая, что указанные фразы являются заведомо ложными, не соответствуют действительности, и порочат деловую репутацию ООО «Компания Ремсталь», нанося ущерб взаимоотношениям с контрагентами, поскольку создают у них ложное представление о его неблагонадежности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила статьи 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 названной статьи).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума № 3), не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности; порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Право на свободное выражение своего мнения включает в себя право каждого свободно искать, получать передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В силу пункта 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор от 16.06.2016) при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.1999 № 46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с деловой репутаций», представление ответчиком доказательств о соответствии распространенных сведений действительности не требуется, если оспариваемые в них факты установлены вступившим в законную силу решением суда.

Материалами дела подтвержден факт опубликования ответчиками оспариваемых истцом сведений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проведя анализ статьи, установив, что ее содержание представляет собой высказывание и мнение интервьюируемого лица – Калашникова О.Д., учитывая, что ООО «Компания «Ремсталь» неоднократно привлекалось к административной ответственности в связи с нарушениями в области строительства, а также за нарушение законодательства в сфере охраны окружающей среды, за нарушение земельного законодательства, что подтверждается решениями Арбитражного суда Хабаровского края по делам №А73-11890/2016, №А73-1915/2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что опубликованные материалы не носят порочащий деловую репутацию характер.

Доказательств того, что данная статья опубликована с целью создания негативного представления о деятельности ООО «Компания «Ремсталь», и повлекла какие-либо последствия для последнего, истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Приняв во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, обоснованно указал, что в оспариваемой статье фразы Калашникова О.Д. характеризуют деятельность ООО «Компания Ремсмталь» с оценочной стороны и не содержат информацию, порочащую, умаляющую честь и достоинство последнего, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доказательства, опровергающие сделанные судами обеих инстанций выводы, в материалы дела не представлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Обзора от 16.03.2016 лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании.

В этой связи, довод заявителя жалобы о необходимости проверки на соответствие действительности каждого из 27 оспариваемых выражений, содержащихся в статьях, судом округа отклоняется.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение от 04.09.2017, постановление апелляционного суда от 13.11.2017 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по делу № А73-9769/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Е.Н. Головнина

И.Ф. Кушнарева