Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю в Ленинском районе города Владивостока (далее – отдел миграционного контроля, административный орган) от 06.03.2008 № 99 об административном правонарушении.

Решением суда от 19.06.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В кассационной жалобой предприниматель предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления отдела миграционного контроля. Доводы жалобы сводятся к следующему: заявитель жалобы со ссылкой на статью 65 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) полагает, что работодатель не вправе отказать иностранному гражданину, поступающему на работу, в заключении трудового договора по мотиву отсутствия у него разрешения на работу и не вправе требовать у него такое разрешение, в связи с чем считает незаконным привлечение к административной ответственности. Также заявитель жалобы считает, что во вменяемом правонарушении отсутствует вина предпринимателя, так как иностранного рабочего принял на работу не он, а администратор автомойки ФИО2 без разрешения предпринимателя. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, предприниматель не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с неверным указанием адреса в протоколе об административном правонарушении от 04.03.2008, а именно: <...>, вместо: <...>.

Административный орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения как законные и обоснованные; одновременно заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Предприниматель надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной жалобы находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.03.2008 в результате проверки автокомплекса, расположенного по адресу: <...> и принадлежащего предпринимателю, сотрудники отдела миграционного контроля выявили факт привлечения последним к трудовой деятельности в качестве мойщика машин гражданина Узбекистана ФИО3 при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу на территории Российской Федерации. По данному факту административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 05.03.2008 № 038233 и вынесено постановление от 06.03.2008 № 99 о привлечении к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 250 000 руб.

Предприниматель не согласился с указанным постановлением отдела миграционного контроля и оспорил его в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у указанных лиц разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск указанных лиц в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Закона разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности, а трудовая деятельность иностранного гражданина – это работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Судом установлено, что предприниматель привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешение на работу на территории Российской Федерации. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05.03.2008 № 038233, объяснениями предпринимателя и работника (иностранного гражданина) – ФИО3, рапортом сотрудника ОРЧ №6 по линии УР УВД по Приморскому краю ФИО4, принимавшего участие в проверке.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленные в деле доказательства, пришел к выводу о правомерном привлечении предпринимателя к административной ответственности по указанной выше норме права, и у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 настоящего Кодекса отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Несостоятельным является довод заявителя жалобы о том, что при привлечении иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации работодатель не вправе требовать у работника-иностранца разрешения на работу.

Согласно статье 65 ТК РФ с учетом специфики работы в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

Поскольку пункт 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ предусматривает право иностранного гражданина осуществлять трудовую деятельность лишь при наличии разрешения на работу, то при заключении трудового договора данное лицо, поступающее на работу, обязано предъявить работодателю такое разрешение, поэтому в случае привлечения последним к трудовой деятельности иностранного гражданина без соответствующего разрешения для него наступает ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Другие доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, поэтому у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 АПК РФ, отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных обеими судебными инстанциями.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.06.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу № А51-4698/2008 30-138 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Сумина Г.А.

Судьи: Голиков В.М.

Панченко И.С.