Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Находка Мэритайм Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Морское агентство «Антон», общество с ограниченной ответственностью «Леарт», общество с ограниченной ответственностью «Лаки Сейл», общество с ограниченной ответственностью «Вира», общество с ограниченной ответственностью «Стилмэкс», общество с ограниченной ответственностью «Регал», общество с ограниченной ответственностью «Вела Транс»

о взыскании 17 056 960 руб. 98 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал ЭКО НСРЗ» (ОГРН 1082508001465, ИНН 2508083480, адрес: 692913, Приморский край, г. Находка, пр-т Находкинский, д. 59, оф. 69, 70) (далее - истец, ООО «Глобал ЭКО НСРЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454, адрес: 127055, г. Москва, ул. Сущёвская, д. 19, стр. 7) (далее - ответчик, ФГУП «Росморпорт», Унитарное предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 905 768 руб. 57 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Иск обоснован положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован тем, что Унитарное предприятие, не имея правовых оснований для получения экологического сбора, незаконно удерживает денежные средства, причитающиеся обществу, за фактически оказанные им услуги по приемке отходов со спорных судов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Находка Мэритайм Сервис» (ОГРН 1142509000094, ИНН 2524141002, адрес: 692904, Приморский край, г. Находка, городок Административный, д. 3, пом. 2) (далее – ООО «Находка Мэритайм Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Морское агентство «Антон» (ОГРН 1092505000543, ИНН 2528886302, адрес: 692924, Приморский край, г. Находка, ул. Коралловая, д. 2) (далее – ООО «МА «Антон»), общество с ограниченной ответственностью «Леарт» (ОГРН 1142508001261, ИНН 2508118782, адрес: 692953, Приморский край, г. Находка, мкр. Ливадия, ул. 70 лет Октября, 17) (далее – ООО «Леарт»), общество с ограниченной ответственностью «Лаки Сейл» (ОГРН 1092508003510, ИНН 2508091266, адрес: 692943, Приморский край, г. Находка, ул. Базовая, 10) (далее – ООО «Лаки Сейл»), общество с ограниченной ответственностью «Вира» (ОГРН 1022501025337, ИНН 2524005987, адрес: 692922, Приморский край, г. Находка, ул. Вавилова, 30) (далее – ООО «Вира»), общество с ограниченной ответственностью «Стилмэкс» (ОГРН 1112508008084, ИНН 2508098737, адрес: 692917, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 252А, оф. 5) (далее – ООО «Стилмэкс»), общество с ограниченной ответственностью «Регал» (ОГРН 1022500703433, ИНН 2508059135, адрес: 692904, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 3) (далее – ООО «Регал»), общество с ограниченной ответственностью «Вела Транс» (ОГРН 1122508004937, ИНН 2508112999, адрес: 692918, Приморский край, г. Находка, пр-т. Мира, 28А, 17) (далее – «Вела Транс»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 решение суда от 17.04.2019 отменено, исковые требования ООО «Глобал ЭКО НСРЗ» удовлетворены.

ФГУП «Росморпорт», не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2019.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что ООО «Глобал ЭКО НСРЗ» не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет общества. По мнению Унитарного предприятия, апелляционной коллегией ошибочно не принято во внимание наличие между истцом и третьими лицами обязательственных правоотношений, в рамках исполнения которых последними производилась оплата экологического сбора ФГУП «Росморпорт», что по смыслу положений статьи 1102 ГК РФ не может быть расценено как неосновательное обогащение. Кроме того, удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд не исследовал надлежащим образом и не установил размер неосновательного обогащения. Не соответствует доказательствам, представленным в материалы дела и фактическим обстоятельствам вывод апелляционной коллегии о том, что агенты в спорный период были лишены возможности оплачивать услуги по экологическому обслуживанию судов лицу, которое их оказывало.

ООО «Глобал ЭКО НСРЗ» и ООО «Стилмекс» представили отзывы на кассационную жалобу, в которых выразили несогласие с позицией ответчика, просили оставить постановление апелляционного суда без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов на неё.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов не неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с января 2016 года по август 2017 года на основании заключенных типовых договоров ООО «Глобал ЭКО НСРЗ» (исполнитель) оказывало услуги по экологическому обслуживанию судов, агентируемых ООО «Находка Мэритайм Сервис», ООО «МА «Антон», ООО «Леарт», ООО «Лаки Сеил», ООО «Вира», ООО «Стилмекс», ООО «Регал», ООО «Вела Транс» (агенты, заказчики).

Пунктом 1.1 типовых договоров предусмотрено, что ООО «Глобал ЭКО НСРЗ» (исполнитель) оказывает услуги по снятию твердых и жидких отходов с морских судов по заявкам агентов (заказчиков). Услуги считаются оказанными с момента подписания сертификата «о приеме-сдаче вредных веществ и других загрязнителей моря» (пункт 1.2 договоров).

Условиями пункта 3.1 договоров установлено, что расчеты за оказанные исполнителем услуги производятся ФГУП «Росморпорт» на основании заявок заказчика с приложением сертификатов о снятии ТБО и НВС, указанных в пункте 1.1, по ставкам экологического сбора.

Исполнитель не отвечает по обязательствам заказчика, а заказчик не отвечает по обязательствам исполнителя (пункт 4.1).

ФГУП «Росморпорт» письмами от 09.11.2015 №3392/04, от 13.11.2015 №3485/01 и от 01.06.2016 №324/25-12-16 известило всех судовладельцев и агентов о том, что оплата всех портовых сборов должна производиться только на его расчетный счет.

В спорный период на расчетный счет ответчика агентами (третьими лицами) перечислены суммы экологических сборов в общей сумме 16 905 768 руб. 57 коп., что подтверждается платежными поручениями и актами сверки, подписанными между ООО «Глобал ЭКО НСРЗ» и агентами.

Выданными заказчиками сертификатами подтверждается, что фактически услуги по экологической безопасности в порту (снятие твердых и жидких отходов с морских судов) оказаны истцом (исполнителем) согласно условиям ранее заключенных между ними типовых договоров.

ООО «Глобал ЭКО НСРЗ», полагая, что полученные Унитарным предприятием от агентов экологические сборы, при отсутствии факта оказания ответчиком услуг по экологическому обслуживанию спорных судов, являются неосновательным обогащением последнего, направило в адрес ФГУП «Росморпорт» претензионные письма с требованием их перечисления.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца права требования с ответчика денежных средств, поскольку неосновательное обогащение произошло не за его счет, а за счет третьих лиц, которыми портовые сборы оплачены в соответствии с заключенными с ФГУП «Росморпорт» договорами. При этом судом указано на недоказанность обществом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за его счет.

Апелляционная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, указала, что поскольку экологический сбор имеет целевое назначение, то он должен перечисляться судовладельцем (его агентом) тем организациям, которые непосредственно оказали услуги по сбору отходов с судов.

Кассационный суд, соглашаясь с выводами апелляционного суда о правомерности расходования суммы экологического сбора на покрытие фактически оказанных услуг, исходит из следующих обстоятельств.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о морских портах) оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы).

Указанный Закон содержит следующий перечень портовых сборов, которые могут устанавливаться в морском порту и подлежат уплате администрации морского порта, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту: корабельный; канальный; ледокольный; лоцманский; маячный; навигационный; причальный; экологический; транспортной безопасности акватории морского порта; инвестиционный. Перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Ставки портовых сборов и правила их применения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях (части 2 – 5 статьи 19 Закона о морских портах).

Ставки портовых сборов и правила их применения устанавливались в спорный период приказом Федеральной службы по тарифам от 20.12.2007 №522-т/1 (действовал до 30.05.2016), по которому экологический сбор включает оплату всех операций, связанных с приемом судовых отходов (подача и уборка плавсредств, предоставление контейнеров и других емкостей для сбора мусора, перегрузочные операции, шланговка, отшланговка и др.); судно, не сдавшее судовые отходы, от оплаты экологического сбора не освобождается.

Министерство транспорта Российской Федерации приказом от 31.10.2012 №387 утвердило Перечень портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации, в который включены 63 морских порта с указанием портовых сборов, в них взимаемых. Согласно указанному перечню (в редакции Приказа Минтранса России от 06.11.2014 №306) в морском порту Восточный и морском порту Находка взимается, в числе прочих, экологический сбор.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2013 №37-О указал, что портовые сборы являются основным источником финансирования определенных затрат портов. Уплата сбора является условием совершения в отношении плательщика юридически значимых действий.

Следовательно, при установлении для порта каждого сбора должны учитываться имеющие к ним отношение затраты.

Экологический сбор, учитывая вышеприведенное нормативное регулирование, подлежит удержанию портом в полном объеме, если соответствующие услуги оказаны непосредственно им либо судно не сдавало судовые отходы. Если услуги оказывались иным хозяйствующим субъектом, у порта нет оснований для удержания суммы, покрывающей стоимость оказанных таким хозяйствующим субъектом услуг, учитываемых при формировании сбора.

Как следует из материалов дела, в спорный период экологический сбор за обслуживание морских судов, агентами которых являлись ООО «Находка Мэритайм Сервис», ООО «МА «Антон», ООО «Леарт», ООО «Лаки Сеил», ООО «Вира», ООО «Стилмекс», ООО «Регал», ООО «Вела Транс», взимался ФГУП «Росморпорт» и был уплачен ими как судовыми агентами, в то время как услуги по принятию отходов (экологического сбора) морских судов оказало ООО «Глобал ЭКО НСРЗ», которое по смыслу приведенных норм права и является тем хозяйствующим субъектом, осуществившим экологическое обслуживание судов третьих лиц.

При этом наличие заключенных между ответчиком и ООО «Находка Мэритайм Сервис», ООО «МА «Антон», ООО «Леарт», ООО «Лаки Сеил», ООО «Вира», ООО «Стилмекс», ООО «Регал», ООО «Вела Транс» договоров на оказание услуг по обеспечению судоходства и пребывания судна (судов) в морских портах, по которым агенты обязались оплачивать ответчику портовые сборы, в том числе экологический, само по себе не порождает безусловное право ответчика взимать с третьих лиц экологический сбор, поскольку правоотношения сторон по оплате портовых взносов носят гражданско-правовой характер, регулируются нормами обязательственного права. Исходя из положений обязательственного права, для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги исполнителю, последний на основании задания заказчика должен их оказать.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку экологический сбор имеет целевое назначение, то он должен перечисляться судовладельцем (его агентом) той организации, которая непосредственно оказала услуги по сбору отходов с судов, в размере ставки экологического сбора.

ООО «Глобал ЭКО НСРЗ» в подтверждение факта сбережения Унитарным предприятием денежных средств, причитающихся истцу, в материалы дела представлены доказательства фактического оказания обществом спорных услуг третьим лицам и их оплаты последними в адрес ФГУП «Росморпорт». Размер поступивших оплат и их целевое назначение ответчиком в период рассмотрения настоящего дела не оспаривался.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что полученные Унитарным предприятием суммы экологического сбора в размере 16 905 768 руб. 57 коп., которые по своему целевому назначению подлежат оплате обществу, как лицу, оказавшему услуги по сбору судовых отходов, апелляционная коллегия пришла к правомерному выводу о наличии на стороне ФГУП «Росморпорт» неосновательного обогащения за счет истца.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов апелляционного суда и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде округа (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом не допущено.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2019 по заявлению ФГУП «Росморпорт» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Глобал ЭКО НСРЗ» в размере 16 905 768 руб. 57 коп., списанные со счета ФГУП «Росморпорт» инкассовым поручением от 09.09.2019 №633832 по исполнительному листу, выданному на основании постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», учитывая результат рассмотрения кассационный жалобы Унитарного предприятия, суд округа полагает, что основания, послужившие поводом для принятия указанных мер, отпали. В связи с чем обеспечительные меры по настоящему делу, принятые на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2019, подлежат отмене.

Принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2019 приостановление исполнение постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 также подлежит отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 97, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу № А51-13975/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2019.

Отменить обеспечительные меры по настоящему делу, принятые на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Ульянова

Судьи В.А. Гребенщикова

С.И. Гребенщиков