Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств» п. Чегдомын, обществу с ограниченной ответственностью «Снабстрой»

о признании недействительным дополнительного соглашения к муниципальному контракту, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо: администрация Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края

Первый заместитель прокурора Хабаровского края в публичных интересах (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств» п. Чегдомын (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682030, <...>; далее – МБУДО «ДШИ» п. Чегдомын), обществу с ограниченной ответственностью «Снабстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682030, <...>; далее – ООО «Снабстрой») о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.03.2022 № 1 к муниципальному контракту от 30.03.2022 № 0322300061222000001, о взыскании с ООО «Снабстрой» в пользу МБУДО «ДШИ» п. Чегдомын процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 631 072 руб. 64 коп. за период с 01.04.2022 по 04.10.2022 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682030, <...>; далее – администрация).

Решением от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, исковые требования удовлетворены частично. Дополнительное соглашение от 30.03.2022 № 1 к муниципальному контракту от 30.03.2022 № 0322300061222000001 признано недействительным, с ООО «Снабстрой» в пользу МБУДО «ДШИ» п. Чегдомын взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 132 руб. 97 коп.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе прокурора, в обоснование которой заявитель выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о применении Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 132 руб. 97 коп. Настаивает, что ООО «Снабстрой» не представило доказательств того, что деятельность общества пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, при этом само по себе ухудшение стабильности коммерческой деятельности не является основанием для освобождения последнего от взыскания финансовых санкций. Отмечает, что заключение оспариваемого дополнительного соглашения о выплате авансового платежа говорит о недобросовестном поведении сторон, поскольку стороны фактически изменили существенные условия о порядке финансирования и оплаты работ по контракту в нарушение требований части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Снабстрой» в пользу МБУДО «ДШИ» п. Чегдомын 1 631 072 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Снабстрой» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представители ООО «Снабстрой» и прокуратуры привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.03.2022 между МБУДО «ДШИ» п. Чегдомын (заказчик) и ООО «Снабстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0322300061222000001 «Капитальный ремонт помещений зданий МБУДО «ДШИ» п. Чегдомын. Облицовка фасадов с заменой окон. Внутренние инженерные системы по адресу: <...>», по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещений зданий МБУДО «ДШИ» п. Чегдомын. Облицовка фасадов с заменой окон. Внутренние инженерные системы по адресу: <...>, и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную подрядчиком работу согласно условиям настоящего контракта, проектной документации (Приложение № 1 к контракту), сметной документации (Приложение № 2 к контракту), календарному графику выполнения работ (Приложение № 3 к контракту).

Согласно пункту 3.1 контракта, его цена по результатам проведения электронного аукциона составляет 59 390 390 руб., в том числе НДС 20%, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом.

В цену контракта включены все расходы подрядчика, необходимые для качественного и своевременного выполнения работ, в том числе: - стоимость всех работ согласно проектной документации и локальной смете, доставку оборудования, конструкций и материалов; - расходы на материалы, страхование; уплату таможенных пошлин, налогов (в том числе НДС, если подрядчик является плательщиком НДС), сборов и других обязательных платежей; - стоимость приобретения, поставки, монтажа и ввода в эксплуатацию необходимых для выполнения работ по настоящему контракту оборудования, конструкций и материалов, поставляемых подрядчиком, вывоз строительного мусора, работы, услуги; - затраты, связанные с получением подрядчиком всех свидетельств, лицензий, разрешений, допусков, необходимых для выполнения им обязательств по настоящему контракту; - затраты на вывоз мусора н утилизацию отходов, транспортные расходы, содержание и уборку строительной площадки; - затраты, связанные с обеспечением рабочих, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание; - транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых подрядчиком; - затраты, связанные со сдачей выполненных работ (их результата) представителям уполномоченных надзорных служб; - иные затраты, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ, предусмотренных настоящим контрактом, в том числе непредвиденные. Непредвиденные затраты подтверждаются актом выполненных работ (КС-2).

Пунктом 3.3 контракта установлены случаи, когда цена контракта может быть изменена по соглашению сторон: - снижения цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объемов работ, качества выполняемых работ и иных условий контракта; - при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта; - в иных случаях, предусмотренных статьей 95 Закон № 44-ФЗ.

В силу пункта 3.4 контракта заказчик производит оплату выполненных работ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, по факту выполнения работ на основании счетов (счет-фактур), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) с расшифровкой фактически выполненных объемов по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), в соответствии с календарным графиком выполненных работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, в том числе промежуточного акта о приемке выполненных работ, без замечаний.

Авансовые платежи не предусмотрены (пункт 3.6 контракта).

30.03.2022 между МБУДО «ДШИ» п. Чегдомын и ООО «Снабстрой» заключено дополнительное соглашение № 1.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 30.03.2022 на основании части 4 статьи 8 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 112 части 65.1 Закона № 44-ФЗ и уведомления подрядчика № 03/17 о необходимости приобретения строительных материалов для выполнения работ в рамках исполнения муниципального контракта, заказчик принял решение о внесении изменений в муниципальный контракт в части порядка оплаты.

В пункт 3.4 контракта внесены следующие изменения: «Аванс в размере 52,89% от цены контракта в сумме 31 411 000 руб. в течение 10 рабочих дней со дня выставления подрядчиком счета на оплату аванса и доведения до заказчика лимитов бюджетных обязательств. Заказчик производит оплату выполненных работ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, по факту выполнения работ на основании счетов (счетов-фактур), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) с расшифровкой фактически выполненных объемов по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, в том числе промежуточного акта о приемке выполненных работ, без замечаний».

Остальные условия муниципального контракта остались неизменными.

На основании дополнительного соглашения заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в размере 31 411 000 руб. в счет аванса по платежному поручению от 01.04.2022 № 769792.

Прокуратурой Верхнебуреинского района проведена проверка на предмет соблюдения требований законодательства о контрактной системе в рамках реализации национального проекта «Культура» федерального проекта «Культурная среда» и «Творческие люди» в отношении МБУДО «ДШИ» п. Чегдомын.

По результатам проверки директору МБУДО «ДШИ» п. Чегдомын вынесено представление от 02.06.2022 об устранении нарушений федерального законодательства, поскольку изменение существенного условия контракта нарушает пункт 2 части 6 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, так как отсутствует обеспечение исполнения контракта в размере выплаченного аванса в размере 52,89% цены контракта в сумме 31 411 000 руб., что привело к незаконному изменению порядка оплаты работ.

Ссылаясь на то, что в результате заключения дополнительного соглашения изменено существенное условие контракта относительно порядка оплаты работ для муниципальных нужд, что противоречит требованиям Закона № 44-ФЗ, первый заместитель прокурора Хабаровского края обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 168, 432, 711, 740, 746, 766, 767 ГК РФ, статьями 34, 95 Закона № 44-ФЗ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о невозможности внесения изменений в условия контракта, заключенного в соответствии с Законом № 44-ФЗ, путем заключения дополнительного соглашения об изменения порядка оплаты, удовлетворив исковые требования в части признании дополнительного соглашения от 30.03.2022 № 1 к муниципальному контракту от 30.03.2022 № 0322300061222000001 недействительным. Применив положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судом первой инстанции взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 132,97 руб. за период с 02.10.2022 по 04.10.2022.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод о неправомерности внесения спорных изменений, не предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в условия государственного контракта, а также выводы в части применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Поскольку прокурор, обжалуя принятые по настоящему делу решение и постановление, выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о применении Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 132 руб. 97 коп., то суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе в указанной части.

При рассмотрении данного требования суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации, и, применив положения Постановления № 497, произведя самостоятельный расчет, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 04.10.2022 в размере 14 132 руб. 97 коп.

Между тем судами при рассмотрении спора не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой 5 Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Введенный Постановлением № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Введенным мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

Таким образом, буквальное толкование названных положений свидетельствует о том, что запрет на начисление финансовых санкций распространяется только на требования, возникшие до введения моратория.

Требования, возникшие после введения моратория квалифицируются как текущие, что связано с наличием у обеих сторон возможности при установлении обязательств учесть текущую экономическую ситуацию, что также соотносится с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, допускающего начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в делах о банкротстве.

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845.

Из материалов дела следует, что 30.03.2022 между МБУДО «ДШИ» п. Чегдомын и ООО «Снабстрой» заключено дополнительное соглашение № 1.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения на основании части 4 статьи 8 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 112 части 65.1 Закона № 44-ФЗ и уведомления подрядчика № 03/17 о необходимости приобретения строительных материалов для выполнения работ в рамках исполнения муниципального контракта, заказчик принял решение о внесении изменений в муниципальный контракт в части порядка оплаты.

При этом платежным поручением от 01.04.2022 № 769792 заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в размере 31 411 000 руб., то есть в период действия моратория.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, выработана правовая позиция, согласно которой для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

В этой связи для установления возможности применения моратория следует квалифицировать требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как «текущие» или «реестровое», а далее соотнести с моментом начала течения срока неправомерно использования чужих денежных средств. Исходя из этого, впоследствии подлежит разрешению вопрос о возможности применения моратория к рассматриваемым правоотношениям сторон.

При таких обстоятельствах судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, в частности, проверка расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, рассмотреть спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А73-20330/2022 Арбитражного суда Хабаровского края в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В остальной части решение от 10.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А73-20330/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Я.В. Кондратьева

Е.К. Яшкина