Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кемибридж»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017

по делу № А51-510/2017 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Карандашова Е.В., в суде апелляционной инстанции – судьи Скрипка Н.А., Мокроусова Л.А., Шалаганова Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРО-ЛОГ» кобществу с ограниченной ответственностью «Кемибридж»

овзыскании 386 062 руб. 57 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «ПРО-ЛОГ» (далее - ООО «ПРО-ЛОГ», ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 690065, <...>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кемибридж» (далее - ООО «Кемибридж», ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 191186, <...>) о взыскании 293 583,70 руб. основного долга по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов от 13.05.2016 № ILI-0542/16, 63 120,50 руб. пени, начисленных на основании пункта 5.4. договора за период с 07.10.2016 по 10.05.2017, 29 358,37 руб. штрафа (с учетом увеличения размера требований).

Решением от 08.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 решение суда от 08.06.2017 изменено, с ООО «Кемибридж» в пользу ООО «ПРО-ЛОГ взыскано 356 704 руб. 42 коп., из которых 293 583 руб. 70 коп. основного долга и 63 120 руб. 50 коп. пени, а также 12 678 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Кемибридж», в обоснование которой общество указало, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика оригинала счета от 02.08.2016 № 4158 и получения данного счета ответчиком именно 29.09.2016. Отмечает, что истцом не представлены доказательства согласования с ответчиком несения дополнительных расходов, как того требуют положения пункта 4.12 договора от 13.05.2016 № ILI-0542/16, при этом выражает несогласие с принятием апелляционным судом дополнительных доказательств (электронной переписки между сторонами).

В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить, решение суда оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПРО-ЛОГ» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители ООО «Кемибридж» и ООО «ПРО-ЛОГ» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 13.05.2016 между ООО «ПРО-ЛОГ» (экспедитор) и ООО «Кемибридж» (клиент) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов № ILI-0542/16, по условиям которого клиент поручает, а экспедитор обязуется, на условиях, оговоренных в договоре, за счет клиента и за вознаграждение выполнять работы и услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов клиента.

Согласно пункту 4.6 договора от 13.05.2016 № ILI-0542/16 в том случае, если у экспедитора после оплаты счета клиентом возникают дополнительные расходы, связанные с хранением и (или) использованием контейнеров, клиент обязан оплатить дополнительный счет экспедитора за хранение (использование контейнера), при условии, что эти дополнительные расходы возникли не по вине экспедитора.

Во исполнение принятых по договору обязательств ООО «ПРО-ЛОГ» оказало ООО «Кемибридж» транспортно-экспедиционные услуги в отношении направленных в адрес ООО «Кемибридж» десяти груженых контейнеров с опасным грузом. Данные контейнеры прибыли 17.07.2016 из порта Хазира на терминал АО «Петролеспорт» по коносаменту МАЕU 956677889; 17.07.2016 контейнеры выгружены на терминал, 20.07.2016 вывезены с терминала.

Проведение расчетных операций за перевозку и перевалку опасных грузов с морским перевозчиком производилось компанией МАЕРСК, которая выставила истцу счет от 15.07.2016 № 5452548206 на сумму 431 751,93 руб. на оплату фрахтовых надбавок DTHC, фрахтовой надбавки DDF, а также счет от 01.08.2016 № 5452558308 на сумму 293 583,70 руб. на оплату хранения (4 суток) указанных контейнеров ответчика на терминале АО «Петролеспорт».

Данные счета оплачены истцом в полном объеме, в связи с чем в адрес ответчика ООО «ПРО-ЛОГ» выставлены на оплату счета от 15.07.2016 № 3779 на сумму 431 751,93 руб. (фрахтовая надбавка DTHC, фрахтовая надбавка DDF); от 02.08.2016 № 4158 на сумму 293 583,70 руб. (хранение 10-ти контейнеров с опасным грузом), которые оплачены последним не в полном объеме.

Оставление без оплаты счета от 02.08.2016 № 4158, а также без удовлетворения претензии истца от 29.11.2016 № 825 послужило основанием для обращения ООО «ПРО-ЛОГ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона «О транспортно - экспедиторской деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ (далее - Закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента. Из смысла названной нормы права следует, что если экспедитор, действуя разумно при выполнении своих обязательств, несет дополнительные, то есть заранее не согласованные расходы, то клиент должен их оплатить.

Пунктом 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении спора по существу ООО «Кемибридж» не оспорило факт оказания услуг экспедитором.

Изменяя решение суда и признавая заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта несения истцом в целях надлежащего исполнения обязательства по доставке груза ответчику дополнительных расходов по оплате стоимости сверхнормативного хранения контейнеров и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возмещению истцу указанных расходов.

Апелляционным судом установлено, что поступившие в адрес ответчика согласно коносаменту MAEU 956677889 контейнеры содержали опасный груз - aluminium chloride anhydrous, т.е. хлорид алюминия безводный, на перевозку, перегруз и хранение которого распространяются Правила морской перевозки опасных грузов, утвержденные Приказом Минморфлота СССР от 03.05.1989 № 56, требования РД 31.82.03-87. Правила безопасности труда и морских портах, РД 31.41.04-79. Карты типовых и опытных технологических процессов с опасными грузами.

По условиям заключенного между ООО «ПРО-ЛОГ» (пользователь) и ООО «МАЕРСК» (агент), действующим от имени и по поручению «Maersk Line A/S» (принципал), генерального обязательства от 15.07.2016 № STPCSI 1904/072016 свободного (сталийного) времени использования в порту контейнеров с опасным грузом не предусмотрено, расчет сверхнормативного хранения производится со дня выгрузки контейнера с борта.

В этой связи апелляционный суд верно указал, что обстоятельства сверхнормативного хранения контейнеров на контейнерном терминале не были обусловлены поведением экспедитора и не могли быть предотвращены им при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, следовательно, расходы по сверхнормативному хранению груза являются дополнительными непредвиденными расходами и возникли не по вине истца.

Согласно пункту 4.12 договора от 13.05.2016 № ILI-0542/16 экспедитор обязан незамедлительно проинформировать клиента о необходимости несения дополнительных расходов на экспедирование.

Исследуя обстоятельства осведомленности ответчика о необходимости несения дополнительных расходов, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства и дополнительно приобщенные к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 26.07.2017, содержащий переписку представителей сторон, справку от 25.07.2017 в отношении сотрудника ООО «ПРО-ЛОГ» ФИО3, установил, что к возникновению дополнительных расходов привела изначально избранная ответчиком схема перевозки контейнерной линией MAERSK, ответчик был проинформирован о возможности несения дополнительных расходов за выгрузку и по спецставкам за хранение в порту, поскольку МАЕРСК не предусматривает услугу бесплатного хранения опасного груза. При этом по условиям договора от 13.05.2016 № ILI-0542/16 в обязанности истца входило только терминальное обслуживание груза ответчика, прибывшего в порт.

Поскольку доказательства возмещения обществом «Кемибридж» расходов истца, связанных с хранением контейнеров с опасным грузом, в материалы дела не представлены, апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в сумме 293 583 руб. 70 коп.

Согласно п. 5.4 заключенного сторонами договора в случае несвоевременной оплаты клиент несет ответственность, исходя из ставки 0,1% от суммы счета за каждый день просрочки.

Установив нарушение обязательств по возмещению понесенных в интересах клиента расходов из договора от 13.05.2016 № ILI-0542/16, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 10 Закона № 87-ФЗ, пунктом 5.4 договора, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 63 120,50 руб. за период с 07.10.2016 по 10.05.2017.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика оригинала счета от 02.08.2016 № 4158 и его получения ответчиком, отклоняется. Согласно представленному в материалы дела реестру выданных документов от 20.09.2016 (л.д. 18 т. 1) указанный счет № 4158 получен представителем ответчика одновременно со счетом от 15.07.2016 № 3779, который оплачен платежным поручением № 721 от 29.08.2016; реестр подписан представителем ответчика и скреплен печатью ООО «Кемибридж».

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу № А51-510/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Е.Н. Захаренко

И.А. Тарасов