Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.А. Самофал; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова, С.В. Гуцалюк

по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Север» (ОГРН 1152508003900, ИНН 2508124070, место нахождения: 692928, Приморский край, г. Находка, бульвар Озерный, 10)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)

об оспаривании решения об отказе в выпуске товара, решений об установлении размера обеспечения уплаты таможенных платежей

Общество с ограниченной ответственностью «Север» (далее - заявитель, общество, декларант, ООО «Север») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 19.10.2016 об отказе в выпуске товаров, заявленных в ДТ № 10702030/091016/0061422 (далее – ДТ №61422, спорная ДТ), от 12.10.2016 об установлении размера обеспечения уплаты таможенных платежей в отношении товара № 6, от 18.10.2016 об установлении размера обеспечения уплаты таможенных платежей.

Решением суда от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда как незаконные, необоснованные, принятые без учета фактических обстоятельств по делу.

Заявитель жалобы и его представитель в судебном заседании приводят доводы о том, что сумма обеспечения уплаты таможенных платежей исчислена таможней произвольно без учета положений пункта 2 статьи 88 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС). Указывает, что при проведении двух проверок по разным основаниям, в качестве размера обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которые могут быть начислены по результатам всех проверок, должна быть принята наибольшая величина, а не сумма величин.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании против доводов общества возражают, просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 06.12.2017 судебное заседание по кассационной жалобе ООО «Север» было отложено на 25.12.2017.

Первоначально состав суда для рассмотрения кассационной жалобы был определен: Т.Н. Никитина, Н.В. Меркулова, Е.П. Филимонова.

Определением от 22.12.2017 произведена замена судьи Н.В. Меркуловой на судью И.В. Ширяева, сформирован следующий состав суда для рассмотрения указанной кассационной жалобы: Т.Н. Никитина, Е.П. Филимонова, И.В. Ширяев.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 11.11.2015 № SG-1511/RU, заключенного между обществом и компанией «Guangzhou Consulting Group Limited», на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезены товары 22-х наименований, в целях таможенного оформления которых декларантом посредством системы электронного таможенного декларирования подана ДТ №61422. Таможенная стоимость задекларированных товаров определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В рамках проведения таможенного контроля решением от 10.10.2016 таможенный орган назначил дополнительную проверку сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, предложил декларанту представить дополнительные документы, сведения, пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров и обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме 504 008,10 руб. в срок до 19.10.2016. В целях выпуска товара выставленный обществу расчет обеспечения оплачен полностью 17.10.2016.

12.10.2016 таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки правильности классификации задекларированных в спорной ДТ товаров № 5, 6, 8, 10-12, 14, 15, 19-22, предложив декларанту в срок до 19.10.2016 представить документальное подтверждение сведений о товарах, запросив документы со сведениями о технических характеристиках товаров.

Дополнительно в решении от 12.10.2016 декларанту было предложено в срок до 19.10.2016 представить в отношении товара № 6 заключение таможенного эксперта. С указанным решением до общества был доведен расчет размера обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по товару № 6 в сумме 7 065,47 руб. В целях выпуска товара расчет обеспечения оплачен полностью 17.10.2016.

17.10.2016 таможенный орган провел досмотр ввезенных обществом товаров, результаты которого оформлены актом №10702030/1410008015, установлены характеристики ввезенных товаров, их вес и параметры.

18.10.2016 таможенным органом вновь принято решение о проведении дополнительной проверки, которым декларанту повторно предложено в срок до 19.10.2016 представить запрошенные у него ранее документы со сведениями о технических характеристиках товаров и представить обеспечение уплаты таможенных платежей.

Письмом от 18.10.2016 декларант известил таможенный орган об отсутствии у него возможности представить в подтверждение заявленных классификационных кодов в отношении товаров № 5, 6, 8, 10, 11, 12, 14, 15, 19-22 запрошенные технические паспорта и документацию на товары.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес декларанта требования от 18.10.2016 о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 51 351,68 руб., которое не было внесено обществом.

19.10.2016 таможенный орган отказал в выпуске всей партии товара на основании пункта 1 статьи 201 и подпункта 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС - непредставление обеспечения уплаты таможенных платежей.

Не согласившись с решениями о выставлении расчетов обеспечения уплаты таможенных платежей от 12.10.2016 и от 18.10.2016, решением от 19.10.2016 об отказе в выпуске товаров, заявленных в спорной ДТ, посчитав, что указанные решения не соответствуют закону и нарушают его права в сфере осуществляемой им экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 66, 69, 88, 195, 196, 201 ТК ТС, статьями 106, 121, 137 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании» (далее – Закон №311-ФЗ), решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», суды пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемых решений таможни.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции не учли следующее.

В соответствии со статьей 220 Закона № 311-ФЗ выпуск товаров осуществляется в максимально короткие сроки, но не позднее установленных пунктом 1 статьи 196 ТК ТС. В указанные сроки таможенные органы при необходимости осуществляют проверку таможенной декларации, товаров и документов на них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы.

При этом при выборе объектов и форм таможенного контроля используется система управления рисками (пункт 2 статьи 94 ТК ТС).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС установлено, что выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении нескольких условий, в том числе при условии, что в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с названным Кодексом.

Выпуск товаров осуществляется таможенными органами в срок, не превышающий сроки, указанные в статье 196 ТК ТС (пункт 3 статьи 195 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее одного рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено названным Кодексом. Указанный срок включает время проведения таможенного контроля.

Сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено Таможенным кодексом таможенного союза (пункт 4 статьи 196 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201 ТК ТС при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 названного Кодекса, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 ТК ТС и в пункте 2 статьи 201 ТК ТС, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

Как видно из материалов дела, невнесение обществом обеспечения в размере 51 351,68 руб. повлекло принятие решения от 19.10.2016 об отказе в выпуске товаров по ДТ № 61422.

Рассматривая настоящий спор, суды признали доказанным факт того, что обществом не соблюдены условия выпуска товаров по ДТ №61422.

Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Закона №311-ФЗ в случаях, если в одной товарной партии содержится несколько товаров, таможенный орган осуществляет выпуск товаров, в отношении которых соблюдены условия выпуска.

Согласно пункту 4 статьи 223 Закона №311-ФЗ, если условия выпуска товаров не соблюдаются только в отношении отдельных товаров, содержащихся в одной товарной партии, таможенный орган осуществляет выпуск оставшейся части товаров.

Суды не проверили выводы таможни относительно несоблюдения условий выпуска в отношении всей партии товара, не установили, в отношении каких товаров таможенный орган фактически проводил проверку классификационного кода, запрашивал дополнительные документы и в отношении каких товаров затребовал внести обеспечение уплаты таможенных платежей.

Между тем, как следует из материалов дела, поводом для проведения дополнительной проверки классификационного кода по спорной ДТ и, как следствие, для выставления оспариваемых расчетов обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 7065,47 руб. и 51351,68 руб., послужили выводы таможни о неверной классификации декларантом отдельных товаров по коду ТН ВЭД.

Согласно части 9 статьи 106 Закона №311-ФЗ при обнаружении до выпуска товаров признаков, указывающих на то, что классификация товаров является неверной либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. В целях проведения дополнительной проверки таможенный орган назначает таможенную экспертизу или запрашивает дополнительные документы и сведения. Для получения дополнительных документов и сведений таможенный орган незамедлительно в письменной форме уведомляет декларанта о необходимости предоставления сведений о характеристиках товаров, влияющих на классификацию этих товаров, и о том, какими именно документами данные сведения должны быть подтверждены. Декларант вправе предоставить имеющиеся у него другие документы, содержащие сведения о товарах.

Если дополнительная проверка не может быть окончена в сроки, определенные статьей 196 ТК ТС для выпуска товаров, выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения дополнительной проверки. Таможенный орган в письменной форме сообщает декларанту размер требуемого обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов. В указанном случае выпуск товаров производится таможенным органом не позднее одного дня, следующего за днем предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов (часть 10 статьи 106 Закона № 311-ФЗ).

Признавая законными и обоснованными направленные обществу расчеты размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ №61422 от 12.10.2016 на сумму 7 065,47 руб. и от 18.10.2016 на сумму 51 351,68 руб., суды исходили из того, что для расчета обеспечения уплаты таможенных платежей в рамках контроля классификации ввозимых товаров необходимо определение соответствующего кода ТН ВЭД с целью установления ставки таможенной пошлины, что не требует анализа источников ценовой информации и применения порядка, предусмотренного статьей 88 ТК ТС.

Суды сочли, что проверка оснований для иной классификации отличной от классификации указанной декларантом не входит в предмет исследования по настоящему делу.

При этом размер выставленных обществу обеспечений уплаты таможенных пошлин, налогов в рамках проверки заявленных кодов ТН ВЭД был определен путем изменения классификационных кодов проверяемых товаров на возможный код товаров.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении спора судами не учтены подлежащие применению положения статьи 88 ТК ТС, в соответствии с которой, по общему правилу, сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене Таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью 2 пункта 1 статьи 88 ТК ТС и главой 3 ТК ТС.

Пунктами 2 - 5 статьи 88 ТК ТС установлены специальные правила определения сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

Если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 88 ТК ТС).

Таможенный орган не аргументировал в суде кассационной инстанции обоснованность размера обеспечения по спорной ДТ. Материалами дела не подтверждается правомерность расчета таможенным органом размера обеспечения ввозимого декларантом товара.

Кроме этого, утверждение суда апелляционной инстанции о том, что таможня дважды установив в отношении товара № 6 размер обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме 7065,47 руб., не нарушила права декларанта, кассационная инстанция признает неверным.

Отказ декларанта от уплаты обеспечения в размере 51 351,68 руб. не свидетельствует о праве таможенного органа производить расчет обеспечения с нарушением таможенного законодательства.

В рассматриваемой ситуации, учитывая обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание, что основанием для исчисления размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 7 065,47 руб. и 51 351,68 руб., послужили выводы таможни о неверной классификации декларантом ввезенных товаров по коду ТН ВЭД, в целях проверки наличия вышеуказанного основания для выставления спорных расчетов, судам необходимо было исследовать вопрос о том, какие признаки декларируемых товаров позволили таможенному органу усомниться в правильности классификации, по каким признакам таможенный орган отнес спорные товары к иной товарной подсубпозиции ТН ВЭД.

Учитывая, что судами неполно установлены фактические обстоятельства дела, не проверены доводы лиц, участвующих в деле, а суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении судов первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, то дело на основании положений части 3 статьи 288 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, оценить доказательства в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ в их взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам и доводам лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу № А51-31544/2016 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Север» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 04.08.2017 №283.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи Е.П. Филимонова

И.В. Ширяев