Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2016 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Срок реализации имущества гражданина продлен определениями от 28.10.2016 и от 26.04.2017.

Определением суда от 23.08.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, новым финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В рамках данного дела о банкротстве гражданина, 29.08.2017 акционерное общество Банк «Уссури» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 680000, <...>; далее – АО Банк «Уссури», Банк) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего имуществом должника ФИО3, выразившиеся в непроведении торгов по продаже имущества ФИО4 – квартиры общей площадью 176,7 кв.м и платьев (свадебных и вечерних) в количестве 990 шт.

Определением от 24.10.2017 в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 определение от 24.10.2017 в оспариваемой части отменено, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в непроведении торгов по продаже имущества должника – платьев свадебных и вечерних в количестве 990 шт.

В кассационной жалобе (с учетом письменных дополнений) арбитражный управляющий ФИО3 просит постановление апелляционного суда отменить в обжалуемой части. По мнению заявителя жалобы, оспариваемый судебный акт незаконен, вынесен при неправильном применении норм права. Указывает на отсутствие доказательств того, что бездействие по непроведению торгов повлекло нарушение прав и законных интересов Банка и других кредиторов. Полагает, что торги не могли быть проведены, поскольку определением от 24.03.2017 судом приняты соответствующие обеспечительные меры.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представители Банка, Управления Росреестра по Хабаровскому краю в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 27.12.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Соответственно доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов и самого должника.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2016 по делу №А73-4414/2016 требования АО Банк «Уссури» в сумме 36 004 601,15 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4, как обеспеченные залогом имущества должника: квартирой (назначение: жилое, общей площадью 176,7 кв.м, этаж 6, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 27:23:0030130:1181); товарами в обороте (свадебные и вечерние платья в количестве 990 шт.), как дополнительное обеспечение суммы требований в размере 5 491 870 руб. из включенных в реестр кредиторов.

26.05.2017 финансовым управляющим ФИО3 и залоговым кредитором – Банком, согласовано Положение о порядке, условиях, сроках продажи имущества ФИО4 (платья свадебные и вечерние) и распределении полученных от продажи денежных средств.

Ссылаясь на то, что финансовый управляющий должен был опубликовать сообщение о проведении торгов не позднее 26.06.2017, однако, до момента освобождения от исполнения соответствующих обязанностей (23.08.2017), оно так и не опубликовано, торги не назначены и не проведены, что привело к затягиванию процедуры банкротства должника, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что указанное бездействие повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, как залогового кредитора – АО Банк «Уссури», а также других кредиторов должника.

Изменяя определение суда, и признавая незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в непроведении торгов по продаже имущества должника – платьев свадебных и вечерних в количестве 990 шт., апелляционный суд исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными данным пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения о порядке, условиях, сроках продажи имущества ФИО4, утвержденного 26.05.2017, финансовый управляющий, являющийся организатором торгов, в процессе подготовки и проведения аукциона выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже имущества в газете «КоммерсантЪ», местных печатных органах (газета «Тихоокеанская звезда»), Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и средствах Интернет (электронная площадка Российский аукционный дом – www.lot-online.ru) в срок не позднее одного месяца с даты утверждения залоговым кредитором данного Положения.

Следовательно, при надлежащем исполнении своих обязанностей, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, финансовый управляющий должен был опубликовать сообщение о проведении торгов не позднее 26.06.2017.

Непринятие финансовым управляющим мер к своевременной организации торгов по продаже залогового имущества ведет к неоправданному затягиванию срока процедуры реализации имущества, что само по себе влечет нарушение прав кредиторов, заинтересованных в скорейшем пополнении конкурсной массы за счет реализации имущества должника.

Доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, объективно препятствовавших осуществить действия по организации и проведению торгов до даты освобождения ФИО3 от обязанностей финансового управляющего имуществом должника (23.08.2017), материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в признании незаконным оспариваемого бездействия финансового управляющего ФИО3, в связи с чем апелляционный суд правомерно изменил определение суда, удовлетворив жалобу Банка на действия (бездействие) арбитражного управляющего выразившегося в непроведении торгов по продаже имущества должника – платьев свадебных и вечерних в количестве 990 шт.

Доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что торги не могли быть проведены, поскольку определением от 24.03.2017 судом приняты обеспечительные меры, рассмотрен судом округа и подлежит отклонению, т.к. указанным определением финансовому управляющему имуществом должника – ФИО3 и иным лицам запрещено осуществлять действия по организации и проведению торгов по реализации имущества гражданина – земельного участка общей площадью 1 500 кв.м, кадастровый номер: 27:17:6:01001:0322 и квартиры, общей площадью 176,7 кв.м, этаж 6, расположенной по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 27-27-01/070/207-670, а также совершать иные действия по заключению договоров по результатам торгов и продаже указанного имущества до вступления в законную силу судебных актов по настоящему делу по обособленным спорам о включении ФИО6 в реестр требований кредиторов должника (вх. №2024), об исключении имущества из конкурсной массы должника (вх. №2948), о признании недействительным решения общего собрания кредиторов от 16.12.2016 (вх. №148), а также до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 28.12.2016 по делу №2-5433/2016. Однако данное определение суда от 24.03.2017 не касается проведения торгов по продаже имущества должника – платьев свадебных и вечерних в количестве 990 шт., такой запрет судом не наложен.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, судом не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу №А73-4114/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Я.В. Кондратьева

А.А. Шведов