Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания «Мол-Центр» (ОГРН: <***>, адрес: ИНН: <***>, адрес: 692905, <...>) несостоятельным (банкротом)

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Приморского края от 10.01.2021 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы
о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания «Мол-Центр» (далее – ООО «Компания «Мол-Центр», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.12.2019 в отношении ООО «Компания «Мол-Центр» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 14.07.2020 ООО «Компания «Мол-Центр» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 13.09.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий по вопросу утверждения Порядка и условий проведения торгов по продаже имущества, принадлежащего ООО «Компания «Мол-Центр».

Определением суда от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, утверждены Порядок и условия проведения торгов по продаже имущества, принадлежащего ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР», в редакции, предложенной конкурсным управляющим (далее – Порядок продажи имущества должника).

В кассационной жалобе кредитор должника ФИО2 (далее – заявитель) просит определение суда от 25.10.2021, апелляционное постановление от 15.12.2021 отменить; обособленный спор направить
на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что при подготовке конкурсным управляющим Порядка продажи имущества должника и его утверждении судом не приняты во внимание перепланировка и переустройство спорного объекта – нежилые помещения общей площадью 226,90 кв.м в здании (жилой дом), этаж первый, влияющие
на стоимость его реализации. Указывает, что принятыми судебными актами нарушаются права кредиторов должника на решение вопросов по реализации его имущества; при этом доводы о злоупотреблении конкурсным управляющим правом при непроведении собраний кредиторов
ООО «Компания «Мол-Центр», а также ходатайство о проведении собрания кредиторов в заочной форме необоснованно отклонены судами обеих инстанций. Также к кассационной жалобе приложены копии документов
по перепланировке нежилого помещения.

Приложенные к кассационной жалобе документы не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку суд кассационной инстанции
в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не наделен соответствующими полномочиями; возвращаются заявителю сопроводительным письмом.

В материалы обособленного спора поступил отзыв конкурсного управляющего с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии
с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием
для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ
суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, по результатам завершения инвентаризации имущества ООО «Компания «Мол-Центр» конкурсным управляющим разработан Порядок продажи имущества должника в отношении:

-лот № 1: нежилое помещение, подвал, кадастровый номер: 125:31:010404:4849; площадь: 226,9 кв.м; адрес: <...>
, пом. 12, с установлением начальной цены продажи имущества в размере 11 000 000 руб.;

-лот № 2: нежилое помещение, кадастровый номер: 125:31:010211:7134; площадь: 63 кв.м; адрес: <...>, пом. XIX, с установлением начальной цены продажи имущества в размере 2 600 000 руб.;

-лот № 3: нежилое помещение, кадастровый номер: 25:31:010404:7360, площадь: 25 кв.м; адрес: Приморский край, г. Находка,
ул. Дзержинского, д. 40, этаж цокольный, с установлением начальной цены продажи имущества в размере 1 233 000 руб.

Начальная цена продажи имущества должника предложена конкурсным управляющим, исходя из рыночной стоимости объектов недвижимости, определенной независимыми оценщиками – обществом
с ограниченной ответственностью «Профессионал»: заключение специалиста от 11.11.2019 № 19/11-11 (лот № 1), заключение специалиста от 11.11.2019 № 19/11-10 (лот № 2) и обществом с ограниченной ответственностью «Результат»: отчет об оценке от 28.12.2020 № 474/12-20 (лот № 3).

Сведения о результатах инвентаризации имущества ООО «Компания «Мол-Центр», вышеназванный отчет оценщика размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

Для разрешения вопроса об утверждении Порядка продажи имущества должника конкурсным управляющим назначено проведение собрания кредиторов ООО «Компания «Мол-Центр» 28.06.2021, информация
о котором размещена в ЕФРСБ 10.06.2021 (сообщение № 6807591).

Собрание кредиторов ООО «Компания «Мол-Центр», назначенное
на 28.06.2021, признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума (сообщение (№ 6898134) о результатах проведения собрания кредиторов опубликовано в ЕФРСБ 28.06.2021).

Поскольку собрание кредиторов ООО «Компания «Мол-Центр»
по вопросу утверждения Порядка продажи имущества должника
не состоялось, указанный порядок не утвержден, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между
ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав
и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно положениям статей 130, 131, 139 Закона о банкротстве после выявления и оценки имущества должника, составляющего конкурсную массу, утвержденный судом конкурсный управляющий с согласия кредиторов осуществляет его продажу в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Общие правила осуществления реализации имущества должника изложены в статьях 110, 111, 139 Закона о банкротстве, при этом сроки
и условия его продажи должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение
к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац шестой пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

В данном случае конкурсный управляющий, обращаясь
за утверждением Порядка продажи имущества должника, действовал
в соответствии с положениями пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, принимая во внимание его неутверждение кредиторами на собрании 28.06.2021.

При таких обстоятельствах суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении прав кредиторов должника
на утверждение указанного порядка, поскольку ими не реализованы полномочия, предусмотренные пунктом 7.1статьи 110, пунктом 1.1
статьи 139 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы
и возражения сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой
и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения заявленных конкурсным управляющим разногласий пришли к выводу о наличии оснований для утверждения предложенного им Порядка продажи имущества должника.

Отклоняя доводы кредитора должника ФИО2
о недостаточности документов и информации для утверждения Порядка продажи имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций учитывали, что сведения об имуществе должника, включенного в состав лота № 1, соответствуют сведениям, размещенным в Едином государственном реестре недвижимости: объект недвижимости – нежилое помещение с типом этажа, на котором он расположен: подвал; характеристики спорного объекта, в частности наличие коммуникаций, учтены специалистом при определении его стоимости; заключение специалиста со стороны заявителя надлежащими доказательствами не опровергнуто.

В свою очередь, при наличии опубликованных сведений о выявленном имуществе ООО «Компания «Мол-Центр», а также о рассмотрении вопроса
о порядке его реализации, предложений о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, а также документов
в обоснование необходимости изменения описания и стоимости объекта (объектов) со стороны ФИО2 не поступало.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается
с вышеизложенными выводами судов обеих инстанций, полагает,
что, возражая относительно утверждения Порядка продажи имущества должника, ФИО2 в нарушение требований статьи 65 АПК РФ
не представила доказательств, что указанные ей документально неподтвержденные обстоятельства проведения перепланировки
и переустройства в 2014 году, сведения о которых не нашли своего отражения в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (наличие трех самостоятельных нежилых помещений), могли существенным образом повлиять на определение начальной цены продажи спорного имущества и возможность получения максимальной выручки
от его реализации.

При этом суд округа учитывает, что предусмотренные утвержденным Порядком продажи имущества должника открытые торги
в электронной форме являются тем инструментом (механизмом), который позволяет получить (определить) справедливую (рыночную) стоимость имущества. Иными словами, справедливая (рыночная) цена объекта продажи в любом случае объективно формируется в ходе проведения электронных торгов.

Иные доводы кредитора должника ФИО2, в том числе касающиеся исполнения конкурсным управляющим обязанностей
по проведению собраний кредиторов ООО «Компания «Мол-Центр», обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку не входят в предмет рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора и являются основанием для обращения в арбитражный суд с самостоятельными требованиями.

В рассматриваемом случае судами верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя
из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным
фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны
на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, суд округа
не установил.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене,
а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021
по делу № А51-17560/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин