Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы должника - Чередниковой Галины Анатольевны, финансового управляющего имуществом должника Кружеленковой Ирины Александровны,

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 (судьи Жолондзь Ж.В., Брагина Т.Г., Козлова Т.Д.)

по делу № А73-18050/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

по жалобе публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ОГРН 1022500001061, ИНН 2539013067, место нахождения: 690106, Приморский край, г. Владивосток, Партизанский пр-т, д. 44)

на действия (бездействие) финансового управляющего Кружеленковой Ирины Александровны

в рамках дела о признанииЧередниковой Галины Анатольевны несостоятельной (банкротом)

Чередникова Галина Анатольевна (далее – Чередникова Г.А., должник) 15.11.2017 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом), которое принято к производству суда определением от 17.11.2017.

Решением от 21.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утверждена Кружеленкова Ирина Александровна (далее – финансовый управляющий).

Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался, в настоящее время определением от 31.10.2018 продлен на три месяца.

Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на бездействие финансового управляющего имуществом должника, выразившееся в непринятии мер по снятию с учета снесенного объекта недвижимого имущества, а именно жилого дома, ранее расположенного по адресу: г. Хабаровск, пер. Зимний, д.6, и по включению в конкурсную массу объекта недвижимого имущества – земельного участка, расположенного по указанному адресу, а также о возложении на финансового управляющего должником обязанности устранить допущенные нарушения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2018 в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 определение от 09.06.2018 отменено, жалоба кредитора удовлетворена, признано незаконным, нарушающим права кредитора бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по снятию с учета снесенного объекта недвижимого имущества – жилого дома, ранее расположенного по адресу: Хабаровский край, город Хабаровск, переулок Зимний, 6, а также в непринятии мер по включению в конкурсную массу объекта недвижимого имущества – земельного участка, расположенного по указанному адресу.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 30.07.2018, должник и финансовый управляющий обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить указанный судебный акт. В обоснование заявленных требований заявители ссылаются на отсутствие у финансового управляющего правовых оснований для осуществления мероприятий, указанных Банком, поскольку помещение, расположенное на земельном участке по адресу: Хабаровский край, город Хабаровск, переулок Зимний, 6, является единственным жильем должника, несмотря на технические характеристики данного помещения. Финансовый управляющий в своей жалобе дополнительно отмечает, что оспариваемым судебным актом нарушается конституционное право должника на жилище. Со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П отмечает, что гарантирование гражданам уровня обеспеченности жильем не должно зависеть от качественных характеристик жилого помещения. Также финансовый управляющий полагает, что вопрос о признании его бездействия по включению в конкурсную массу земельного участка, расположенного по адресу: Хабаровский край, город Хабаровск, переулок Зимний, 6, является преждевременным, ввиду подачи в арбитражный суд заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 06.10.2017, заключенного между должником и Вагиным Олегом Васильевичем.

Банк в письменных отзывах на кассационные жалобы представил возражения в отношении доводов должника и финансового управляющего, отметив установление материалами дела факта отсутствия на земельном участке, расположенном по адресу: Хабаровский край, город Хабаровск, переулок Зимний, 6, жилого дома с кадастровым номером 27:23:0040442:21 и иных помещений, отвечающих критериям жилого помещения, в связи с чем невключение в конкурсную массу указанного земельного участка нарушает права конкурсных кредиторов. Также кредитор сообщил, что в настоящее время данный земельный участок включен в конкурсную массу, финансовым управляющим в суд подано заявление об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника, рассмотрение которого назначено на 05.12.2018.

В заседании суда кассационной инстанции определением от 13.11.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 20.11.2018.

До перерыва в заседании суда округа финансовый управляющий и Чередникова Г.А. настаивали на отмене постановления апелляционного суда по приведенным в кассационных жалобах доводам, дополнительно пояснив о принятии должником в настоящее время мер по строительству (реконструкции) жилого дома, расположенного по адресу: Хабаровский край, город Хабаровск, переулок Зимний, 6, представив на обозрение суда уведомление Департамента архитектуры, строительства и землепользования Администрации города Хабаровска №99-18 от 01.11.2018 о соответствии указанных Чередниковой Г.А. в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения данного объекта на земельном участке, расположенном по адресу: Хабаровский край, город Хабаровск, переулок Зимний, 6.

Явившийся после перерыва в судебное заседание представитель Банка высказался согласно представленному отзыву в поддержку обжалуемого судебного акта, который просил оставить в силе. Допустил возможность должника в установленном законом порядке инициировать вопрос об исключении из конкурсной массы должника построенного (реконструированного) жилого дома и земельного участка по адресу: Хабаровский край, город Хабаровск, переулок Зимний, 6; при этом указал на то, что принятие должником заявляемых ею мер не отменяет обязанность финансового управляющего по включению в состав конкурсной массы всего обнаруженного имущества, вопрос об исключении из конкурсной массы конкретного имущества возможно рассмотреть лишь после полного формирования конкурсной массы.

Проверив законность постановления от 30.07.2018, с учетом доводов кассационных жалоб, отзыва кредитора и пояснений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

В рассматриваемом случае, как указано выше, кредитором обжаловано бездействие финансового управляющего Кружеленковой И.А., выразившееся в непринятии мер по снятию с учета снесенного объекта недвижимого имущества, а именно жилого дома, ранее расположенного по адресу: г.Хабаровск, пер. Зимний, д.6, и по включению в конкурсную массу объекта недвижимого имущества – земельного участка, расположенного по указанному адресу.

Суд первой инстанции при отказе в удовлетворении жалобы кредитора исходил из того, что должник зарегистрирован и проживает по адресу: г. Хабаровск, пер. Зимний, д.6, при этом имеющееся на указанном земельном участке строение является для него единственным пригодным для проживания помещением, в связи с этим земельный участок, расположенный под строением, не подлежит включению в состав конкурсной массы.

Апелляционная коллегия, отменяя определение суда первой инстанции, руководствовалась положениями пунктов 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, о необходимости включения в конкурсную массу должника всего имущества гражданина, имеющегося на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленного или приобретенное после даты принятия указанного решения, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, к которому абзацами вторым и третьим части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к которому в том числе относится жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, и земельные участки, на которых расположены такие объекты.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) объектами жилищных прав являются жилые помещения, которым признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (пункты 1 - 3 части 1 статьи 16 ЖК РФ). При этом жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 2 статьи 16 ЖК РФ).

Суд округа поддерживает вывод апелляционной коллегии о том, что жилищные права и обязанности могут возникать только по поводу объектов, названных в статье 16 ГК РФ или признанных жилыми в установленном законом порядке, принимая во внимание следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 19 ЖК РФ жилищный фонд подлежит государственному учету в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 №1301 утверждено Положение о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации (далее - Положение о государственном учете жилищного фонда), согласно пункту 2 которого государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома, квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 15 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).

Названное Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания (пункт 1 Положения).

В соответствии с пунктом 4 Положения жилым помещением признается изолированное помещение, которое предназначено для проживания граждан, является недвижимым имуществом и пригодно для проживания.

Оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям (абзац первый пункта 7 Положения).

Требования, которым должно отвечать жилое помещение, определены в разделе II названного Положения. Так, например, жилые помещения должны располагаться преимущественно в домах, расположенных в жилой зоне в соответствии с функциональным зонированием территории (пункт 9 Положения), жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных (пункт 12 Положения).

Из изложенного следует, что к жилым помещениям относятся изолированные помещения, являющиеся недвижимым имуществом, пригодные для постоянного проживания граждан, отвечающие установленным санитарным и техническим правилам и нормам, данные о которых как о жилых помещениях содержатся в сведениях государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 № 19-КГ18-16.

Поскольку строение, расположенное на земельном участке по адресу: Хабаровский край, город Хабаровск, переулок Зимний, 6 (вне зависимости от указаний должника на наличие в нем печи для отопления и присоединения данного строения к электричеству на основании договора с ООО «Трансэнерго» от 31.05.2018 №47) в установленном законом порядке жилым не признано, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное строение не относится к жилым помещениям, о возможности исключения которых из конкурсной массы как единственного жилья должника указано в статье 446 ГПК РФ.

В этой связи не может быть признан обоснованным довод кассационной жалобы финансового управляющего о нарушении оспариваемым судебным актом конституционных прав должника на жилище.

Кроме того, как справедливо отмечено апелляционным судом, в случае признания вышеуказанного строения жилым помещением или строительства на вышеуказанном земельном участке нового жилого дома (или реконструкции ранее располагавшегося на нем жилого дома), при условии отсутствия у должника иного пригодного для проживания жилого помещения, должник не лишен права в порядке пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 446 ГПК РФ обратиться в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об исключении такого объекта из состава конкурсной массы.

В этой связи приведенные должником и финансовым управляющим в заседании суда кассационной инстанции доводы о принятии должником в настоящее время мер по строительству (реконструкции) жилого дома на указанном земельном участке не могут быть положены в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, предметом которого являлся вопрос законности бездействия финансового управляющего.

Мнение финансового управляющего о том, что гарантирование гражданам уровня обеспеченности жильем не должно зависеть от качественных характеристик жилого помещения, со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П, ошибочно, поскольку указанное постановление касается вопросов, регулирующих пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем, чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище. Между тем, как указано выше, в рассматриваемом случае наличие у должника жилого помещения (в период вменяемого управляющему бездействия и в ходе рассмотрения жалобы) документально не подтверждено.

Подача финансовым управляющим в арбитражный суд заявления о признании недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка и ранее расположенного на нем жилого дома от 06.10.2017, заключенного между должником и Вагиным Олегом Васильевичем, не опровергает законности выводов апелляционного суда, поскольку данное заявление подано в суд 11.07.2018, т.е. после инициирования Банком настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах невключение финансовым управляющего должником в конкурсную массу должника земельного участка, расположенного по адресу: г. Хабаровск, пер. Зимний, д.6, по мотиву нахождения на нем единственного жилья должника, с учетом существовавших на дату разрешения спора документов, являлось незаконным.

Также непринятие финансовым управляющим мер по снятию с учета снесенного объекта недвижимого имущества – жилого дома, ранее расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Зимний, 6, не соответствует принципам добросовестного и разумного исполнения возложенных на него обязанностей. Как обоснованно указано судом, данное обстоятельство могло стать препятствием в реализации указанного земельного участка и привести к нарушению прав конкурсных кредиторов на удовлетворение их требований.

В целом доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию заявителей с оценкой апелляционным судом имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не допускается.

На основании изложенного кассационные жалобы, доводы которых отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежат. Обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу № А73-18050/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Я.В. Кондратьева

И.В. Лазарева