Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края

на решение от 11.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022

по делу № А73-5884/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Прокуратуры Хабаровского края в публичных интересах городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края

к администрации городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края, обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс»

о признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности сделки

Заместитель прокурора Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>; далее – Прокурор), действуя в защиту интересов муниципального образования городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края, обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682950, <...>; далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682950, <...>; далее – ООО «Теплоресурс», общество) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора аренды муниципального недвижимого имущества от 17.06.2020 № 09 и применении последствий его недействительности в виде возложения на общество обязанности возвратить администрации спорное имущество жилищно-коммунального назначения (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 11.05.2022, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 без изменения, заявленные Прокурором требования удовлетворены частично – признан недействительным договор аренды муниципального имущества от 17.06.2020 № 09. В удовлетворении остальной части требований о применении последствий недействительности сделки – отказано.

Администрация в кассационной жалобе выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и просит их отменить. В обоснование жалобы приведены следующие доводы: судами не принято во внимание, что администрацией предпринимались все необходимые меры для заключения концессионного соглашения в установленном порядке; действия по заключению договора с ООО «Теплоресурс» в рамках муниципальной преференции направлены на защиту интересов граждан городского поселения «Город Вяземский» в целях надлежащего оказания услуг теплоснабжения; обязанность по возврату спорного имущества приведет к нарушению прав публично-правового образования, интересов граждан, возникновению чрезвычайной ситуации вследствие прекращения подачи тепловой энергии.

Прокурор в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по кассационной жалобе администрации неоднократно откладывалось, после чего состав суда был изменен в порядке статьи 18 АПК РФ и рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель Прокурора возражал относительно удовлетворения поданной администрацией жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, вместе с тем своих представителей в суд не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и пояснений представителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между администрацией (арендодатель) и ООО «Теплоресурс» (арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества от 17.06.2020 № 09, по условиям которого в соответствии с постановлением администрации от 17.04.2020 № 216 «О предоставлении муниципальной преференции ООО «Теплоресурс», обществу за плату во временное пользование на срок с 01.09.2020 по 31.08.2023 для гарантированного обеспечения населения коммунальными услугами на основании статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» передано муниципальное имущество согласно прилагаемому перечню (приложение № 1).

Полагая, что указанное имущество могло быть передано в пользование обществу только на условиях концессионного соглашения, в связи с чем спорный договор аренды является ничтожной сделкой, Прокурор в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Частью 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено право органов местного самоуправления передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров (часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», далее – Закон № 135-ФЗ).

Статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) определены особенности передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности.

Так в силу части 1 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства РФ и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства РФ о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве) и законодательством РФ о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

В случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством РФ указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) (часть 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Целями Закона № 115-ФЗ являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям (часть 1 статьи 1).

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 4 Закона № 115-ФЗ объектами концессионного соглашения являются, в том числе объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

В силу части 1 статьи 13 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права, муниципальное имущество, относящееся к объектам коммунальной инфраструктуры, может быть передано по договору аренды по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением объектов, в отношении которых разница между датой ввода объекта в эксплуатацию и датой опубликования извещения о проведении конкурса превышает пять лет, в этом случае передача права владения и (или) пользования осуществляется только по концессионным соглашениям, также заключаемым путем проведения конкурсных процедур.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям пунктов 74-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в дело доказательства, суды установили, что спорный договор аренды от 17.06.2020 № 09 заключен без проведения торгов в отношении муниципальных объектов централизованного теплоснабжения, дата ввода в эксплуатацию которых превышает пять лет.

С учетом данного обстоятельства и исходя из вышеприведенных положений Закона № 135-ФЗ, Закона о теплоснабжении и Закона № 115-ФЗ суды верно констатировали, что передача прав владения и пользования такими объектами могла быть осуществлена только на основании концессионного соглашения, в связи с чем договор аренды от 17.06.2020 № 09 обоснованно признан судами ничтожным как прямо противоречащий существу законодательного регулирования рассматриваемых правоотношений.

Вопреки доводам администрации, передача спорных объектов муниципальной собственности в пользование обществу не на условиях концессионного соглашения, посягает на публичные интересы, поскольку специфика концессионного соглашения состоит в привлечении инвестиций в данное имущество, эксплуатация которого направлена на эффективное, бесперебойное снабжение потребителей (неопределенного круга лиц) ресурсами жизнеобеспечения (часть 1 статьи 1 Закона № 115-ФЗ).

Довод администрации о не заключении концессионного соглашения по причине отсутствия заявок заинтересованных лиц признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для обхода требований вышепоименованных нормативных актов, а также для легализации оспариваемой сделки, заключенной в их нарушение.

При разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделки суды, принимая во внимание фактическое оказание ООО «Теплоресурс» коммунальных услуг по теплоснабжению населению, отсутствие иных претендентов на эксплуатацию спорных объектов, пришли к правильному выводу об отказе в применении таких последствий, так как иное не отвечает интересам городского поселения и принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В данной части принятые по делу судебные акты сторонами не обжалуются, поэтому предметом проверки суда округа не являются (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ, пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Все приведенные администрацией в кассационной жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно ими отклонены в обжалуемых судебных актах.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами обеих инстанций не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А73-5884/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи С.Н. Новикова

В.А. Гребенщикова