Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***> , место нахождения: 690910, Приморский край, г. Владивосток, <...>, каб. 21)

кмуниципальному бюджетному учреждению «Содержание городских территорий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690074, <...>)

опризнании незаконным решения от 26.05.2017 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авастрой» (ООО «Авастрой») обратилось в арбитражный суд к муниципальному бюджетному учреждению «Содержание городских территорий» (МБУ «Содержание городских территорий») с исковым заяавлением о признании незаконным решения от 26.05.2017 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 18.04.2017 № 0320300143917000017-0284388-01.

Одновременно с иском ООО «Авастрой» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения муниципального контракта до рассмотрения искового заявления по существу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО «Авастрой», полагая, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что непринятие мер сделает невозможным исполнение судебного акта, суд не сможет принять решение об удовлетворении иска и восстановление положения, существовавшего на момент рассмотрения спора; заявленная обеспечительная мера напрямую влечет для заявителя негативные последствия, поскольку во время рассмотрения иска контракт не будет исполнен, что повлечет невозможность восстановления прав и законных интересов истца после принятия решения судом; а также указал на отсутствие необходимости представлять доказательства возникновения негативных последствий.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в применении обеспечительных мер, судебные инстанции установили несоответствие заявленных обеспечительных мер предмету иска, и недоказанность наличия оснований для удовлетворения заявления.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума № 55).

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ обстоятельства носят оценочный характер.

Также согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к правильному выводу, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера не направлена на обеспечение исполнения решения суда по делу; истцом не представлено доказательств того, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер ему будет причинен или может быть причинен ущерб; а также, что истцом не приведено мотивированного обоснования тому, каким образом отказ в приостановлении исполнения контракта (расторгнутого в связи с односторонним отказом заказчика) не позволит суду рассмотреть исковые требования.

При указанных обстоятельствах оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Так, в соответствии с разъяснения, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при принятии мер по обеспечению иска суд должен учитывать, что обеспечительные меры должны согласовываться с предметом иска. Применять обеспечительные меры, если эти меры не связаны с предметом заявленного требования или направлены на обеспечение иных требований, суд не вправе.

Истец заявил требование о признании недействительным решения об одностороннем отказе от муниципального контракта и в качестве обеспечительной меры просил приостановить исполнение муниципального контракта, который расторгнут.

Однако заявленная обеспечительная мера не обеспечит исполнение решения суда в случае его удовлетворения, фактически направлена на обеспечение иных требований, которые могут возникнуть при реализации истцом правовых последствий в случае признания недействительным отказа от муниципального контракта.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Е.Н. Захаренко

И.А. Тарасов