Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс ДВЛ»

на решение от 08.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020

по делу № А73-4793/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бассейн-ДВ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс ДВЛ»

о взыскании 96 924 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бассейн-ДВ» (ОГРН 1172724026045, ИНН 2724224506, адрес: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 23, оф. 34/3; далее – ООО «Бассейн-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс ДВЛ» (ОГРН 1102722003548, ИНН 2722095414, адрес: 680042, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 83, пом. I (1-15); далее – ООО «Транс ДВЛ») о взыскании 96 924 руб., составляющих 92 331 руб. задолженности за выполненные работы по договору № 29042019 от 29.04.2019 в сумме, 4 323,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2019 по 27.03.2020 в сумме с последующим начислением по день фактической оплаты долга, о взыскании судебных расходов в размере 55 875 руб., в том числе 40 000 руб. по оплате юридических услуг, 1 175 руб. почтовых расходов, 14 000 руб. расходов по оплате нотариальных действий.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020, иск удовлетворен частично, с ООО «Транс ДВЛ» взыскано 120 429,18 руб., в том числе 92 331 руб. долга, 3 451,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга в размере 92 331 руб., начиная с 28.03.2020, исходя из ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, 24 646,40 руб. судебных издержек, 3 831 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «Транс ДВЛ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты по делу как принятые с неверным применением норм материального права при несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель в жалобе приводит довод о нарушении подрядчиком условий договора, статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), требований ГОСТ Р534 91.1-2009, приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128, инструкции по эксплуатации оборудования, невыполнение в полном объеме пуско-наладочных работ, непредставление исполнительной документации.

Указывает на то, что суд первой инстанции признал необоснованными мотивы отказа заказчика, поскольку они не содержат замечаний относительно конкретных объемов, качества и стоимости работ, однако данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленной переписке; односторонний акт сдачи-приемки не является надлежащим доказательством.

Считает, что выводы судов об отсутствии у подрядчика обязанности по формированию пакета исполнительной документации противоречат требованиям статьи 721 ГК РФ, ГОСТ Р534 91.1-2009, приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Бассейн-ДВ», выразило несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.04.2019 между ООО «Транс ДВЛ» (заказчик) и ООО «Бассейн-ДВ» (подрядчик) заключен договор № 29042019 (договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по монтажу технологического оборудования и пленочного покрытия бассейна, а также проведению пусконаладочных работ в объемах сметы (пункт 1.1. договора).

Стоимость работ определяется согласно смете (приложение № 1) и составляет 777 018 руб., оплата производится заказчиком частями (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора).

Сроки выполнения работ установлены в пункте 3.1 договора: после каждой частичной оплаты поставляется соответствующее оборудование бассейна, срок поставки каждой части составляет 20 рабочих дней; монтажные работы – 20 рабочих ней; пуско-наладочные работы – 5 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу в течение 3 дней с момента ее завершения, подписав двусторонний акт о ее приемке. В случае, если заказчик в этот срок не прибыл для подписания акта, он может быть подписан в одностороннем порядке. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроками их выполнения (пункт 3.5 договора).

ООО «Транс ДВЛ» произвело оплату по договору не в полном объеме и отказалось подписать акт выполненных работ, в претензии от 14.08.2019 сообщило ООО «Бассейн-ДВ», что по состоянию на 14.08.2019 пуско-наладочные работы не завершены, бассейн не предоставляется возможным использовать, просило завершить работы до 16.08.2019.

В ответ на претензию 15.08.2019 ООО «Бассейн-ДВ» сообщило о завершении работ на объекте, просило пописать акт выполненных работ, на что ООО «Транс ДВЛ» повторно сообщило о необходимости завершения пуско-наладочных работ (претензия от 13.02.2020).

ООО «Бассейн-ДВ» в письме от 19.02.2020 просило ООО «Транс ДВЛ» в соответствии с пунктом 3.5 договора составить двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроками их выполнения, впоследствии направило в его адрес претензию с требованием об оплате в 3х-дневный срок задолженности в сумме 92 331 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 2 198, 95 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Бассейн-ДВ» с иском в арбитражный суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения судами верно квалифицированы как возникшие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из пункта 14 Информационного письма № 51 следует, что односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика.

В настоящем деле, как установлено судами, в обоснование отказа от подписания акта ответчик указывает на некачественное выполнение истцом работ в рамках договора, на отсутствие ожидаемого результата в связи с ненадлежащей работой системы дезинфекции, на необходимость самостоятельного приобретения станции дезинфекции активным кислородом и самостоятельного интегрирования ее в систему дезинфекции бассейна.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о необоснованности приведенных заказчиком мотивов в обоснование отказа от подписания акта, так как ответчик, не оспаривая факт ввода бассейна в эксплуатацию, не представил доказательств несоответствия результата работ условиям договора, не заявлял возражений относительно конкретных объема, качества и стоимости работ, с учетом чего признали обоснованными требования истца о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактической оплаты долга. Представленный истцом расчет процентов скорректирован судами в части определения периода просрочки, проценты взысканы за период с 30.08.2019 по 27.03.2020.

Судами признан доказанным факт несения истцом почтовых расходов на сумму 1 039,40 руб. и расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., которые взысканы в качестве судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений статей 721, 723, ГК РФ следует, что заказчик вправе не оплачивать некачественно выполненные работы.

Однако в настоящем деле ООО «Транс ДВЛ», ссылаясь на выполнение работ ненадлежащего качества и не в полном объеме, соответствующих доказательств не представило, поэтому несет риск и последствия несовершения процессуальных действий.

Возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции ответчика противоречит состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, отклоняются судом округа как документально не подтвержденные и направленные на переоценку, что не входит в полномочия суда округа.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении акте либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу № А73-4793/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Я.В. Кондратьева