Гражданский кодекс часть 1

от Краевого государственного автономного учреждения «Спортивная школа «Хабаровский краевой центр развития «Амур»: ФИО1, представитель по доверенности от 12.10.2020 № 01-25/;

от общества с ограниченной ответственностью «Востоксофтсервис»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 13.07.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Истэлектрик»

на решение от 11.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020

по делу № А73-8953/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Истэлектрик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680052, <...>)

к Краевому государственному автономному учреждению «Спортивная школа «Хабаровский краевой центр развития «Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680013, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Востоксофтсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680035, <...>)

опризнании недействительными закупочных процедур и договоров, заключенных по их результатам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Истэлектрик» (далее – ООО «Истэлектрик») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Краевому государственному автономному учреждению «Спортивная школа «Хабаровский краевой центр развития хоккея «Амур» (далее – КГАУ СШ ХКЦРХ «Амур») с исковым заявлением, в соответствии с требованиями которого просит суд:

- признать недействительными процедуры реестровый № 31908037450 на сумму 9 878 400 руб.; № 31908037455 на сумму 504 000 руб.; № 31908037463 на сумму 9 794 400 руб.;

- признать недействительными договоры, заключенные по результатам данных процедур между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Востоксофтсервис»;

- признать ответчика действовавшим недобросовестно;

- обязать ответчика возвратить товар, полученный от общества с ограниченной ответственностью «Востоксофтсервис» в рамках данных процедур.

Определением суда от 07.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Востоксофтсервис» (далее – ООО «Востоксофтсервис»).

Решением суда от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Истэлектрик» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных по делу требований.

В представленном отзыве ООО «Востоксофтсервис» просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить судебные акты без изменения.

В судебное заседание заявитель жалобы, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя не направил. Представители ответчика и третьего лица просили в удовлетворении жалобы отказать, оставить судебные акты без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами из материалов дела установлено, что в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг КГАУ СШ ХКЦРХ «Амур» было принято решение о проведении неконкурентной закупки светового оборудования у единственного поставщика.

Учреждением были направлены запросы о предоставлении коммерческих предложений на поставку необходимого оборудования для изучения рынка, определения круга потенциальных поставщиков и стоимости поставляемого оборудования и получены коммерческие предложения от следующих поставщиков: ООО «ЛЕД-Эффект», ООО «Востоксофтсервис», ООО «БИНА», ООО «Интертехсервис-Хабаровск», ООО «Компания «Алюминиевая Пластиковая Панель».

Сравнив характеристики предлагаемого для поставки товара и установив, что оборудование, предложенное ООО «Востоксофтсервис», в наибольшей степени соответствует требованиям технического регламента континентальной хоккейной лиги (лучшее соответствие по 8 позициям из 10), а также стоимость его на 30% ниже по стоимости предложений других поставщиков, КГАУ СШ ХКЦРХ «Амур» после заключения соглашения от 21.06.2019 № 46 о выделении денежных средств из краевого бюджета, 27.06.2019 разместило извещения № 31908037450, № 31908037455, № 3190803746 о закупках у единственного поставщика.

По итогам размещенных извещений 28.06.2019 были заключены договоры № 242, № 243, № 244 с ООО «Востоксофтсервис». Поставка оборудования осуществлена в сроки, указанные в договоре, и оплачена заказчиком.

Не согласившись с итогами проведенной закупки, ООО «Истэлектрик» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование своих требований общество указало на нарушение ответчиком пункта 19.1.1 Положения «О закупках товаров, работ, услуг для нужд КГАУ СШ ХКЦРХ «Амур» от 30.11.2018, поскольку такой способ закупки, как закупка у единственного поставщика осуществляется, если сумма закупаемого товара или услуг не превышает 10 млн. руб. При этом, оборудование закуплено у ООО «Востоксофтсервис» на сумму более 20 млн. рублей. Закупка разбита формально на три закупки, однако договоры заключены с одним лицом, в один и тот же день. Полагает, что ответчик должен был провести конкурентную процедуру, в этом случае он мог быть признан победителем, поскольку его коммерческое предложение по цене было существенно ниже, чем в предложениях иных участников закупки, в том числе у выбранного ответчиком единственного поставщика.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения его прав и интересов проведенной закупкой, а также возможности восстановления этих прав в случае признания спорных торгов недействительными. Также суд пришел к выводу о соответствии действий аукционной комиссии требованиям закона и закупочной документации.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (абзац третий пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как верно указано судами, согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 № 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ направлено – в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ – на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Следовательно, лицо, заявившее требования о признании торгов недействительными, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной. Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом, судами сделаны выводы о том, что закупка у единственного поставщика произведена в соответствии с пунктом 19 разработанного учреждением Положения «О закупках товаров работ, услуг для нужд краевого государственного автономного учреждения «Спортивная школа «Хабаровский краевой центр развития хоккея «Амур» от 30.11.2018, в связи с чем не могла нарушать прав и законных интересов истца.

Судами правильно установлено, что КГАУ СШ ХКЦРХ «Амур» в соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) относится к юридическим лицам, которые при осуществлении закупочной деятельности должны руководствоваться указанным законом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Закона № 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг. Согласно пункту 10 указанной статьи любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.042013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Между тем, ООО «Истэлектрик», не являлось участником спорной закупки и, соответственно, не имело законных оснований для обжалования в судебном порядке действия (бездействие) учреждения при закупке товаров, работ, услуг.

При этом, свое прав на обжалование действий заказчика в антимонопольный орган общество реализовало.

Выводы судебных инстанций соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, части 2 статьи 287 АПК РФ недопустимо в кассационной инстанции.

На основании изложенного, кассационная жалоба ООО «Истэлектрик» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020по делу № А73-8953/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи И.М. Луговая

И.В. Ширяев