Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 25.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017

по делу № А73-5256/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Маскавева А.Ю., в суде апелляционной инстанции – судьи Шевц А.В., Жолондзь Ж.В., Пичинина И.Е.

по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Тепловые сети»

кФедеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

третье лицо:акционерное общество «Главное управление жилищно- коммунального хозяйства»

овзыскании 9 743 750 руб. 33 коп.

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Тепловые сети» (далее – МУП «Тепловые сети»; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 680028, <...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДВТУИО», Учреждение;ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 680038, <...>), задолженности в сумме 8 284 753,02 рубля за поставку тепловой энергии и убытков, а при недостаточности денежных средств у учреждения - в субсидиарном порядке за счет казны Российской Федерации в лице Минобороны России Российской Федерации (далее – Минобороны России; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 119019, <...>).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено к участию акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - АО «ГУ ЖКХ»).

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать 9 743 750,33 рубля, в том числе 3 897 500,13 рубля - задолженность за потребленную тепловую энергию, 5 846 250,20 рубля - убытки.

Решением от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017, исковые требования удовлетворены частично, с учреждения, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России, в пользу МУП «Тепловые сети» взыскано 3 313 901,21 рубля задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за спорный период и 24 392 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России, выражающих несогласие с принятыми судебными актами в части удовлетворения исковых требований, просят их в этой части отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Отмечают, что надлежащим ответчиком по данному делу является АО «ГУ ЖКХ» как единственный исполнитель осуществляемых Минобороны России в 2015-2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений, на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089-р. Для исполнения обязательств единственного исполнителя между Минобороны России и АО «ГУ ЖКХ» заключались госконтракты и договоры о передаче объектов недвижимого имущества во временное безвозмездное пользование. Обращают внимание на то, что объекты, указанные в иске, были переданы по актам приема передачи АО «ГУ ЖКХ» и эксплуатировались данной организацией для исполнения своих обязательств по госконтрактам. Указывают на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы, подтверждающие факт владения ответчиком спорных объектов. Полагают, что возложение на Учреждение обязанности по оплате задолженности за поставленную тепловую энергию на объекты, переданные в безвозмездное пользование, является необоснованным. Кроме того, ссылаются на отсутствие бесспорных доказательств факта поставки тепловой энергии.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ГУ ЖКХ просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители МУП «Тепловые сети», ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

АО «ГУ ЖКХ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, МУП «Тепловые сети» с ноября 2016 года по февраль 2017 года осуществлена поставка тепловой энергии на объекты ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (магазин с КПП № 3/345, гараж № 271, штаб № 3/29, котельная № 1/186).

Истец полагая, что имело место бездоговорное потребление, составил акт о бездоговорном потреблении от 01.11.2016.

В адрес Учреждения истцом направлялись претензии от 30.01.2017 № 343, от 15.02.2017 № 726, от 15.03.2017 № 735 с предложением в установленных в них срок оплатить образовавшуюся задолженность за потребленную тепловую энергию.

Также МУП «Тепловые сети» направило соответствующие претензии от 30.01.2017 № 342, от 15.03.2017 № 727, от 15.02.2017 № 736 в адрес Минобороны России.

Оставление ответчиками без удовлетворения указанных претензий явилось основанием для обращения МУП «Тепловые сети» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящий спор, суды правомерно исходили из того, что между сторонами возникли фактические договорные отношения по теплоснабжению, подлежащие регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», суды, установив фактические отношения по поставке тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения, обоснованно расценили рассматриваемые правоотношения как договорные.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 далее - ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт подключения и теплоснабжения объектов, что подтверждается ранее действовавшим между МУП «Тепловые сети» и АО «ГУ ЖКХ» договором, объекты не отключались от теплоснабжения, режим подачи тепловой энергии не менялся.

Расчет истца произведен, исходя из показаний приборов учета и выделенной доли объектов из всего объема потребления, подтвержден отчетами о теплопотреблении.

Данный расчет задолженности ответчиками не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Установив, что по истечении срока оказания услуг по контракту от 21.09.2015 № 5-ТХ, ранее заключенному между Минобороны России и АО «ГУ ЖКХ», был заключен государственный контракт от 28.10.2016 № 6-ТХ с новым сроком оказания услуг с 01.11.2016 по 31.02.2017, при этом учтено, что спорные объекты в данный контракт не включены, договор по передаче имущества во временное безвозмездное пользование не заключался, акты приема-передачи объектов не оформлялись, суды обоснованно указали на то, что обязанность АО «ГУ ЖКХ» нести расходы по оплате энергоресурсов, предусмотренная государственным контрактом от 28.10.2016 № 6-ТХ, установлена в отношениях с собственником спорных объектов, а не ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной указанного договора.

Ресурсоснабжающая организация (исполнитель коммунальных услуг) в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется объектами, в том числе на основании договора безвозмездного пользования, в связи с чем в отсутствие договора между АО «ГУ ЖКХ» и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг возлагается на собственника объектов.

Таким образом, суды правомерно отклонили доводы заявителей о том, что надлежащим ответчиком по делу и лицом, обязанным оплачивать ресурсы, является АО «ГУ ЖКХ».

Доказательств прекращения права оперативного управления за ФГКУ «ДВТУИО» на спорные объекты недвижимого имущества в материалы дела также не представлено, напортив в материалах дела имеется передаточный акт при присоединении федеральных государственных учреждений Минобороны России от 01.04.2011, утвержденный министром Минобороны России, в соответствии с которым произведена передача ответчику имущества, включая спорные объекты.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и отсутствие доказательств оплаты ответчиком вышеуказанной задолженности, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении иска.

Кроме того, с учетом норм статей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», суды правомерно возложили субсидиарную ответственность за неисполнение обязательства основным должником на собственника имущества - Российскую Федерацию в лице Минобороны России как главного распорядителя бюджетных средств.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и не могут быть переоценены судом кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с учреждения.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу № А73-5256/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казённого учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Е.Н.Захаренко

И.А.Тарасов