Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владтехника»

на решение от 25.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018

по делу № А51-16544/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Зайцева Л.В.;
в апелляционном суде - судьи Рубанова В.В., Ротко Л.Ю., Чижиков И.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Владтехника»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690062, <...>)

к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края
(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690033, <...>)

о взыскании 3 498 367 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Владтехника» (далее – общество, ООО «Владтехника») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту дорожного хозяйства Приморского края (далее - департамент) о взыскании задолженности за оказанные услуги по государственному контракту № 35/14 от 04.02.2014 в сумме 3 498 367 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Владтехника», не согласившись с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. Обосновывая свою позицию заявитель ссылается на неверную квалификацию судами предмета заключенного государственного контракта и оценку представленных в материалы дела доказательств без учета условий контракта об оплате понесенных подрядчиком расходов.

Департамент в отзыве и его представитель в судебном заседании, возражая против доводов ответчика и удовлетворения его кассационной жалобы, выразил согласие с принятыми судебными актами.

Представитель ООО «Владтехника» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним объяснения.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения
от 25.04.2018, постановления от 25.07.2018, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом дорожного хозяйства Приморского края (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Техноторг» (далее –
ООО «Техноторг», подрядчик,) заключен государственный контракт, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по содержанию расположенных на автомобильных дорогах общего пользования Приморского края стационарных пунктов весового контроля (далее – СПВК), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Исходя из пункта 1.2 контракта и пункта 7 технического задания (приложение № 1 к контракту) в объем выполняемых подрядчиком работ входит: обеспечение работоспособности весового оборудования в соответствии с требованиями инструкции по эксплуатации, чистоты весовых платформ и установочных площадок; контроль проведения профилактического обслуживания, метрологический контроль используемых средств измерений; материально-техническое обеспечение СПВК; взаимодействие с департаментом; осуществление взаимодействия СПВК с постами ГИБДД, с подразделениями Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю; осуществление сбора оперативной информации, подготовка отчетной и прочей документации о работе СПВК в отчетный период для представления в департамент; оказание содействия в измерении габаритов транспортных средств; ведение учета большегрузного транспорта на участке дороги в зоне действия СПВК; организация правильного заезда автотранспортных средств на весовые площадки и передача информации оператору о готовности к взвешиванию; фиксация на весовом компьютере результатов взвешивания автотранспортных средств; ведение базы транспортных средств, проследовавших через СПВК.

Согласно пункту 5.1 контракта и пункту 10 технического задания подрядчик в адрес заказчика ежемесячно направляет надлежащим образом оформленные акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счет-фактуру, документы, подтверждающие расходы понесенные подрядчиком в ходе выполнения работ, при этом основанием для оплаты являются подписанные сторонами формы № КС-2 и № КС-3.

Заказчик вправе отказаться подписывать представленный акт и дать мотивированный отказ в приемке выполненных работ в случае не предоставления указанных в пункте 5.1 контракта документов или выявления недостатков и дефектов в выполненных работах. При этом составляется двусторонний акт, в котором указываются выявленные недостатки и дефекты, а также сроки их устранения (пункт 5.2 контракта).

Подрядчик письмами от 17.04.2014 № 1704/01, от 31.03.2014 № 31/03, от 28.04.2014 № 2805/01, от 20.05.2014 № 2005/01 направил в адрес департамента акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счета-фактуры, иные документы, подтверждающие расходы понесенные подрядчиком в ходе выполнения работ, за период февраль – апрель 2014 года, от подписания которых департамент мотивированно отказался (письма от 14.03.2014
№ 16-1972, от 15.04.2014 № 16-3103).

Одновременно департаментом в ходе проведения проверки исполнения государственного контракта подрядчиком установлены многочисленные нарушения условий данного контракта (акты от 18.03.2014 и от 21.04.2014), послужившие основанием для принятия департаментом решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, направленном подрядчику письмом от 21.04.2014 № 16-3194.

ООО «Техноторг» (цедент) и ООО «Владтехника» (цессионарий) 17.10.2016 заключили договор уступки права требования № 17/10/01, по которому к цессионарию перешло право требования от департамента оплаты задолженности по государственному контракту от 04.02.2014 № 35/14, о чем последний извещен письмом от 25.05.2017 № 2505-17/01.

ООО «Владтехника» претензией от 25.04.2017 потребовало от департамента оплатить задолженность по государственному контракту за период февраль – апрель 2014 года в размере 4 218 979 руб. 69 коп., указанные требования департаментом не удовлетворены, вследствие чего общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из договора подряда, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ) и общими нормами обязательственного права.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу указанных норм основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является фактическое выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон
№ 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Департаментом 21.04.2014 на основании пункта 12.2 контракта принято решение об одностороннем отказе от его исполнения в связи с невыполнением подрядчиком работ и неисполнением обязательств по контракту.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суды, установив, что подрядчик с момента заключения контракта вплоть до отказа заказчика от его исполнения в нарушение пункта 7 технического задания не обеспечил работу СПВК, в том числе их круглосуточное функционирование, контроль за соблюдением перевозчиками допустимых весовых параметров транспортных средств, сбор и накопление статистической информации, взаимодействие с контрольными органами, входящих в предмет контракта, пришли к выводу о неисполнении
ООО «Техноторг» принятых на себя по контракту обязательств и правомерности в соответствии с пунктом 12.2 контракта одностороннего отказа от его исполнения вследствие существенных нарушений условий контракта, ставших причиной недостижения цели его заключения.

При этом судами не приняты в качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств представленные истцом односторонние акты выполненных работ, сведения в которых не подтверждены документально.

Поскольку суды установили факт невыполнение подрядчиком работ, вывод об обоснованности отказа заказчика от подписания приемо-сдаточных документов и отсутствии на его стороне обязательства по оплате непринятых работ соответствует обстоятельствам дела. Решение об отказе в удовлетворении исковых требований принято согласно подлежащим применению нормам материального права.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении исковых требований, в том числе о возмещении расходов подрядчика, судом кассационной инстанции отклоняются. Судами при оценке доказательств установлено невыполнение подрядчиком работ, повлекшее отсутствие на стороне заказчика обязательства по оплате не только невыполненных работ, но и расходов, обусловленных надлежащим исполнением подрядчиком всех своих обязательств по контракту.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно и всесторонне, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу № А51-16544/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Барбатов

Судьи Е.Н. Захаренко

Н.Ю. Мельникова