Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству : ФИО1, представитель по доверенности от 22.06.2011 № 3324; ФИО2, представитель по доверенности от 08.02.2011 № 647;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: ФИО3, представитель по доверенности от 02.08.2011 № 7/ 6056;

от Министерства природных ресурсов Хабаровского края: представитель не явился;

от Правительства Хабаровского края: представитель не явился;

от Прокуратуры Хабаровского края: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

на определение от 16.06.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011

по делу № А73-6331/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Д.Степина, в суде апелляционной инстанции судьи: М.О.Волкова, В.Г.Дроздова, И.В.Иноземцев

По заявлению Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

третьи лица: Министерство природных ресурсов Хабаровского края, Правительство Хабаровского края, Прокуратура Хабаровского края

о признании недействительными решения и предписания

Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - Амурское Теруправление Росрыболовства) (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - УФАС России по Хабаровскому краю, антимонопольный орган) от 03.06.2011 № 30, предписания от 03.06.2011 № 11.

14.06.2011 антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер по заявлению Амурского Теруправления Росрыболовства в виде приостановления проведения конкурса на право заключения договоров о предоставлении рыбопромысловых участков.

Определением суда от 16.06.2011 по делу № А73-6331/2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011, ходатайство УФАС России по Хабаровскому краю удовлетворено и приостановлено проведение конкурса на право заключения договоров о предоставлении рыбопромыслового участка на территории Амурского муниципального района, Нанайского муниципального района, Николаевского муниципального района, Охотского муниципального района, Тугуро-Чумиканского муниципального района, Ульчского муниципального района, Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края для осуществления промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, а также для осуществления прибрежного рыболовства в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, утвержденного приказом Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 16.05.2011 № 158/П, по лотам №№ 1, 2, 3, 4 на территории Нанайского муниципального района, по лотам №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 на территории Николаевского муниципального района, по лотам №№ 1, 2, 3 на территории Тугуро-Чумиканского муниципального района, по лотам №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 на территории Ульчского муниципального района, по лотам №№ 1, 2, 3 на территории Советско-Гаванского муниципального района до вступления решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-6331/2011 в законную силу.

Суд первой инстанции счел необходимым принять срочные обеспечительные меры в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц.

При этом суды установили, что до рассмотрения заявления по существу, которым оспаривается правомерность действий антимонопольного органа о вынесении решения о нарушении заявителем при проведении конкурса требований антимонопольного законодательства, принятые обеспечительные меры предотвратят невозможность исполнения решения и предписания при принятии судом решения о признании Амурского Теруправления Росрыболовства нарушившим требования антимонопольного законодательства при проведении конкурса.

Кроме этого суды указали, что в случае непринятия обеспечительных мер будет невозможно исполнить предписание, что приведет к монополизации рыбопромысловой отрасли Хабаровского края и лишению возможности рыбопромысловых предприятий на равных конкурсных условиях получить в пользование рыбопромысловые участки.

Законность принятых определения арбитражного суда от 16.06.2011 и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе Амурского Теруправления Росрыболовства, полагающего, что определение от 16.06.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.08.2011 в части оставления без изменения определения арбитражного суда от 16.06.2011, приняты с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, по мнению заявителя, подлежат отмене.

Амурское Теруправление Росрыболовства полагает, что ответчик по делу вправе ходатайствовать перед судом о принятии обеспечительных мер только в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о встречном обеспечении.

Кроме этого, заявитель считает, что принятие обеспечительных мер не только не связано с предметом заявленного требования, но и прямо противоречит этому требованию.

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что судебные инстанции приняли обеспечительные меры без соблюдения положений части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Антимонопольный орган в отзыве против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражает, считает судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

УФАС России по Хабаровскому краю полагает, что непринятие обеспечительных мер, могло привести после проведения Амурским Теруправлением Росрыболовства с нарушением законодательства конкурсных процедур к концентрации рыбопромысловых участков в пользовании ограниченного круга хозяйствующих субъектов.

Министерство природных ресурсов Хабаровского края, Правительство Хабаровского края, Прокуратура Хабаровского края, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, присутствовавших в судебном заседании, а также проверив правильность применения судами норм процессуального права при принятии обеспечительных мер, суд кассационной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

УФАС России по Хабаровскому краю в соответствии с положениями статей главы 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является лицом, участвующим в деле, решение и предписание которого оспариваются заявителем в порядке, установленном положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, имеющим право на подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Положения статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению только по делам искового производства, в связи с чем довод Амурского Теруправления Росрыболовства о возможности заявления антимонопольным органом ходатайства о принятии обеспечительных мер только в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно. Более того, применение положений данной статьи в виде встречного обеспечения возможно только в случае принятия судом обеспечительных мер по ходатайству заявителя, с которым последний в суд не обращался.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В решении антимонопольного органа Амурское Теруправление Росрыболовства признано нарушившим положения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в установлении в конкурсной документации ограничений количества рыбопромысловых участков на одного победителя конкурса в размере 35% для Нанайского, Николаевского, Ульчского, Тугуро-Чумиканского, Советско-Гаванского муниципальных районов Хабаровского края.

Принятие судом первой инстанции обеспечительной меры в виде приостановления проведения конкурса на право заключения договоров о предоставлении рыбопромысловых участков связано с предметом заявленного требования и соразмерно ему.

Учитывая, что судебные акты, вступившие в законную силу, подлежат обязательному исполнению, в случае принятия арбитражным судом решения об отказе в удовлетворении требований заявителя и признании решения и предписания антимонопольного органа законными и обоснованными, непринятие судом заявленных антимонопольным органом обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения арбитражного суда, а, следовательно, и оспариваемые решение и предписание УФАС России по Хабаровскому краю, в соответствии с которыми Амурское Теруправление Росрыболовства обязано устранить допущенные им нарушения при размещении конкурсной документации.

Учитывая, что судами при принятии обеспечительных мер соблюдены требования норм процессуального права, содержащиеся в главе 8 Арбитражного процессуального права, и учтены положения пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», обязывающие суды дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, в том числе с учетом соблюдения баланса заинтересованных сторон и предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц, а доводы заявителя кассационной жалобы не основаны на нормах действующего законодательства, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.06.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 в обжалуемой части по делу № А73-6331/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Л.А.Боликова

Судьи: Н.В.Меркулова

Е.П.Филимонова