Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй ДВ» (далее – ООО «Гранд-Строй ДВ»; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>, пом. I (20-24)) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстром» (далее – ООО «Ремстром»; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 429950, Чувашская Республика - Чувашия, <...>) о взыскании 794 138, 48 руб., составляющих долг в размере 650 400 руб. по договору субаренды строительной техники с экипажем от 10.08.2018 № 1-01 в связи с невнесением платы за простой техники, неустойку в размере 143 738,48 руб. за период с 19.11.2018 по 11.03.2019.

Решением от 06.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 решение суда от 06.05.2019 изменено в связи с выявленными арифметическими ошибками при расчете сумм долга и неустойки. С ООО «Ремстром» в пользу ООО «Гранд-Строй ДВ» взыскан долг в размере 638 900 руб., неустойка в размере 141 196, 90 руб., а также расходы на государственную пошлину по иску в размере 18 549 руб. В остальной части в иске отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Ремстром», в обоснование которой общество указало, что судами дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам (флэш карта, общий журнал работ), свидетельствующим об использовании одной из единиц техники на другом строительном объекте иной организацией. Полагает, что обстоятельства использования техники на другом объекте могли быть подтверждены свидетелем ФИО2, однако, судом отклонено данное ходатайство. Считает, что содержанием акта приема-передачи транспортного средства от 10.08.2018 подтверждается использование техники на нужды ООО «Дальнеэнергогаз». Указывает на отсутствие путевых листов формы ЭСМ-2, справок о выполненных работах формы ЭСМ-7, двусторонних актов о простое спецтехники. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Гранд-Строй ДВ» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Ремстром» привел свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

ООО «Гранд-Строй ДВ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.03.2017 между ООО «Гранд-Строй ДВ» (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель) заключен договор аренды строительной техники №01/2017, по условиям которого в пользование арендатору передается 24 единицы строительной техники.

Срок действия договора - до 1 февраля 2018 года с условием автоматической пролонгации (пункт 5.1).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено право арендатора на сдачу имущества в субаренду.

10.08.2018 между ООО «Гранд-Строй ДВ» (арендатор) и ООО «Ремстром» (субарендатор) заключен договор аренды строительной техники с экипажем № 1-01.

Согласно пункту 3.1 договора от 10.08.2018 началом срока аренды считается день приема-передачи техники субарендатору, что подтверждается актом приема-передачи. Продолжительность аренды непрерывна. Окончанием аренды считается день возврата техники арендатора по акту приема-передачи.

Согласно пункту 3.3 договора от 10.08.2018 размер арендной платы установлен в приложении № 1, предусматривающим виды передаваемой спецтехники и стоимость краткосрочной аренды (самая высокая), долгосрочной аренды (средняя) и стоимость простоя (самая низкая).

Согласно пункту 3.5 договора оплата производится в течение пяти календарных дней с даты выставления счета на оплату.

Окончательный расчет производится сторонами в течение десяти рабочих дней с даты окончания аренды и подписания акта приема передачи техники от арендатора арендодателю.

Согласно пункту 4.5 договора от 10.08.2018 в случае нарушения субарендатором сроков внесения арендных платежей от 1 до 5 дней арендатор вправе начислить неустойку в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки, от невнесенной суммы платежа. В случае просрочки срока внесения арендных платежей на срок более 5 рабочих дней арендатор вправе начислить штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку общество «Ремстром» надлежащим образом не исполнило принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, составляющей стоимость простоя техники, в результате чего образовался долг в размере 650 400 руб., который добровольно ответчиком не погашен, общество «Гранд-Строй ДВ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт нахождения техники в пользовании у субарендатора и ее возврат подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 10.08.2018 в отношении экскаваторов РС-120 и РС-200 (передача в субаренду), от 23.09.2018 в отношении экскаваторов РС-120 и РС-200 (возврат из субаренды), от 04.10.2018 в отношении экскаватора РС-120 (передача в субаренду); от 10.10.2018 в отношении экскаватора РС-120 (возврат из субаренды).

Согласно пункту 1.4 договора от 10.08.2018 (с учетом протокола согласования разногласий к договору) ежедневная норма эксплуатации техники составляет не менее 6 (шесть) часов в сутки.

Судами установлено, что расчет количества часов простоя определен истцом как разница между отработанным временем, отраженным в путевых листах, и общим количеством времени, которое согласно договору техника должна отрабатывать ежедневно.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание согласованные сторонами условия договора об использовании техники ежедневно и не менее шести часов в сутки, а также о размере арендной платы в период простоя в виде цены машино/часа (экскаватор гусеничный KOMATSU РС-120 – 1300 руб./час, экскаватор гусеничный KOMATSU РС-200 - 1700 руб./час), что в обычных условиях предпринимательской деятельности для договоров данного вида является обычным и достаточно распространенным условием, суды сделали правильный вывод о наличии у ООО «Ремстром» задолженности по арендной плате, составляющей стоимость простоя техники.

Доказательств того, что объем фактически отработанного арендуемой техникой времени и, как следствие, времени простоя составляет иную величину, чем заявлена истцом, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив правовые основания для удовлетворения основного требования (о взыскании задолженности), суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на обоснованность производного требования - о взыскании неустойки.

При этом повторно рассматривая дело по правилам статьи 268 АПК РФ и установив, что при расчете сумм задолженности и неустойки истцом допущены арифметические ошибки, которые не были устранены судом первой инстанции при проверке правильности расчета, суд апелляционной инстанции изменил решение суда, признав заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 638 900 руб. основного долга и 141 196,90 руб. неустойки.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют возражения по иску и доводы апелляционной жалобы, которым судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Так, судами мотивированно отклонены возражения ответчика об использовании истцом техники на ином объекте, поскольку представленные фото на флеш карте и общий журнал работ не позволяют идентифицировать технику и факт ее задействования на объекте истца.

При этом отклоняя ходатайство ответчика о вызове свидетеля, суд первой инстанции обоснованно отметил, что его показания в данном случае не будут отвечать принципу относимости доказательств, установленному в статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, а ООО «Ремстром» обжалуются решение и постановление, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу № А73-4230/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи В.А. Гребенщикова

Я.В. Кондратьева