Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Хокинус» ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021

по делу № А51-5737/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 109052, <...>)

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Хокинус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 690039, <...>, каб. 3) несостоятельным (банкротом)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Логистик лес»

установил:

определением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2020 на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - заявитель по делу, предприниматель) возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Хокинус» (далее - должник, общество «Хокинус») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2020 общество «Хокинус» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

11.09.2020 в рамках дела о банкротстве общества «Хокинус» публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 434 927 295 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 16.07.2021 заявленные требования Банка удовлетворены, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 434 927 295 руб. 16 коп. как требование, обеспеченное залогом следующего имущества должника:

1. деревоперерабатывающий завод, назначение: объект незавершенного строительства, инв. № 1045, лит, А; В; Д; Ж; К; 1.1; 1,2; 1.3; 1.4; 1.5; 1.6; 1.7; 1.12; 1.8; 1.10; 1.11, расположенный по адресу: <...>, площадью застройки 7 709,5 кв. м, кадастровый (условный номер) 27:14:0010701:3472 (далее – здание завода);

2. земельный участок, расположенный по адресу: Хабаровский край, Солнечный район, пос, Березовый, примерно в 50 м на восток от ориентира здания АБК, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Солнечный район, п. Березовый, микрорайон. Тугурский, 1, общей площадью 92 606 кв. м, кадастровый номер 27:14:00107011:1791, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: для строительства деревоперерабатывающего завода и существующий ангар(далее – земельный участок);

3. оборудование:

- оборудование лесопильной линии (производительность 150 тыс. куб. м в год или 600 куб. м в смену), инвентарный номер 407;

-линия сортировки пиломатериалов естественной влажности, инвентарный номер 410;

- линия сухой сортировки пиломатериалов, инвентарный номер 412;

- оборудование для сушки, инвентарный номер 409;

- линия сортировки бревен, инвентарный номер 411;

- оборудование печи для утилизации древесных отходов, инвентарный номер 408;

- оборудование металлообрабатывающее, инвентарный номер 413;

- ленточный промежуточный горизонтальный транспортер непрерывного действия, тип FJS04, номер FJJX2008121702, инвентарный номер 416;

- система пожаротушения, инвентарный номер 420;

- оборудование КТПН, инвентарный номер 415;

- раствБУ модельНZS25, заводской № 0102;

- система видеонаблюдения, инвентарный номер 419;

- перевалочная машина Liebherr модели А;

- кондиционер LG V60LH потолочный;

- наковальни D250 и D300;

- цементонасос;

- морозильный ларь Бирюса 355К;

- контейнер от ООО «Модуль Конструктор» КПП № 1, 6x3 и КПП № 2, 3x4;

- печь ПСПЭ 40/40;

-устройство для очистки котельных труб СТОК-57 (63);

- аккумуляторный инструмент SIGNODE ВХТ2 19 мм;

- установка металлическая для антисептической обработки древесины;

- инструмент упаковочный FROMM;

- эстакада погрузки;

- контейнеры 40 фт (морские) Б/У PBSU 4318934 40'dc; PBSU 4318981; PBSU 4318997 40'dc; PBSU 2223763; PBSU 4318702 40'dc; PBSU 4318718 40'dc; PBSU 4318744; PBSU 4318786; PBSU 4318805 40'he; PBSU 4318826; PBSU 4318889 40'dc;

- насосы сд 16/10 с элдвиг 1,5квт/1500 об.мин 16 №№1, 2; 3;

- тележка гидравлическая (2 шт);

- быстросменное оборудов. LQС700 для погрузчика фронтального;

- Вибротрамбовки MR75R (США) и ВТ-80Х ТСС;

- захват д/леса LGDT700 для погрузчика фронтального;

- перфоратор BOSCH GBH 7-46DE МАХ;

- трансформатор ТМ-100/10/0,4 У/Ун-0;

- измеритель прочности бетона Beton Pro CONDTROL;

- ковш LM700-130 для погрузчика фронтального;

- уровень рамный 300 мм (0,05);

- щиты ЩМП IР54,ВА99 (2шт);

- компьютеры Intel Core 2 Quad 6600; E216O/P35/2Gb/86OOOGT/160/Gb;

- ноутбуки 15 6" Acer Exiensa; 15,4" HP Compag Presario c795er; Acer Aspire 5745~433G32Mi;

- вывеска 8920x1460;

-машина строгальная CO-207;

- трансформатор напр НАМИТ-10 (2 шт.);

- активное сетевое оборудование;

- оборудование спутниковой связи;

- благоустройство территории;

- скважина;

- средства радиосвязи;

- преобразователь частоты Vacon NXL00465C2Hlsss;

- плита Эл, 4-х комф б/жар.шкафа ПЭ~0,48Н;

- диз эл. станция АД100-Т400 № 200088 ДВ.ЯМ3238 № 467285;

- контейнеры 40 фт (морские) б/у (24 шт);

- канализ. установка Multilift;

- обжимной станок;

- проезды (плиты ж/б).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 к участию в обособленном споре привлечено общество с ограниченной ответственностью «Логистик Лес» (далее – общество «Логистик Лес»). Этим же судебным актом рассмотрение обособленного спора назначено к судебному разбирательству по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 определение суда первой инстанции отменено. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Хокинус» требования Банка в размере 434 927 295 руб. 16 коп., из которых требование в размере 131 102 712 руб. 86 коп. как обеспеченное залогом принадлежащих должнику зданием завода и земельным участком, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 131 102 712 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Банк, предприниматель и конкурсный управляющий обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемое постановление отменить, принять по результатам рассмотрения обособленного спора новый судебный акт.

По мнению Банка, его требования в заявленном размере - 434 927 295 руб. 16 коп. подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества общества «Хокинус» в полном объеме. Банк считает ошибочным вывод апелляционного суда о существовании у должника перед Банком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору (с установленным лимитом выдачи) от 14.08.2015 <***>, указывая на то, что по этому договору задолженность в размере 460 643 879 руб. 93 коп. уже включена в реестр требований кредиторов должника. Со ссылкой на представленные в материалы обособленного спора инвентаризационные описи, обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления общества «Логистик Лес» (определение суда первой инстанции от 10.12.2020), подтверждающие, по мнению Банка, возврат имущества обществом «Логистик Лес» обществу «Хокинус», отмечает, что оснований для признания того, что оборудование выбыло из владения должника, у суда апелляционной инстанции не имелось. Полагает, что право определения начальной продажной цены в силу положений пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) относится к исключительной компетенции залогового кредитора.

ФИО3 в кассационной жалобе, указывая на ничтожность сделок, заключенных между обществом «Хокинус» и Банком в 2016 и 2017 годы, просит отказать во включении требований Банка в реестр требований кредиторов общества «Хокинус». Также, по мнению предпринимателя, стоимость уступленных прав по договорам уступки от 12.04.2017 № 0054-17-6У-0, № 0059-17-6У-0 несоразмерна уплаченной за них стоимости. Ссылается на то, что на момент заключения спорных договоров уступки прав требования, Банк, являясь лицом, контролирующим должника, в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в результате заключения договоров уступки приобрел статус внешне независимого кредитора, при этом сохранив неизменным размер денежных требований к обществу «Хокинус».

ФИО2 в своей кассационной жалобе приводит довод о том, что поскольку должник как залогодатель не является основным должником в обязательстве, включению в реестр требований кредиторов должника подлежали только требования, обеспеченные залогом здания завода и земельного участка, в размере 131 102 712 руб. 86 коп.

Банк в отзыве просит в удовлетворении кассационных жалоб предпринимателя и конкурсного управляющего отказать.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, на вопрос суда пояснил, что действительно три единицы имущества были отчуждены обществом «Хокинус» в пользу общества «Логистик Лес», однако договор купли-продажи оспаривается.

Конкурсный управляющий и представитель предпринимателя настаивали на удовлетворении своих кассационных жалоб. Пояснили, что подконтрольность должника по отношению к Банку заключается в том, что предварительным соглашением от 17.02.2017 прописан четкий алгоритм действий по совершению сделок, начиная с заключения между Банком и обществом «Логистик Лес» договоров цессии, реализованный в полном объеме.

В судебном заседании 07.02.2022 был объявлен перерыв до 14.02.2022 до 15 часов 30 минут.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель предпринимателя поддержал отказ от кассационной жалобы, поданный в окружной суд до начала судебного заседания после перерыва в виде электронного образа письменного ходатайства, заверенного электронной подписью.

Конкурсный управляющий, настаивая на удовлетворении своей кассационной жалобы, не возражал против принятия судебной коллегией отказа предпринимателя от кассационной жалобы; представитель Банка настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы, оставив разрешение ходатайства предпринимателя об отказе от жалобы на усмотрение судебной коллегии.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, отзывах на кассационные жалобы, выслушав конкурсного управляющего, представителей Банка и предпринимателя, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 282 АПК РФ, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе.

Исходя из положений статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ от жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев ходатайство представителя предпринимателя об отказе от кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа установил, что представитель ФИО3 – ФИО4 уполномочен отказаться от кассационной жалобы доверенностью от 01.02.2022.

В данном случае обстоятельств, препятствующих принятию отказа от кассационной жалобы, не имеется: отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так как в рамках иного обособленного спора в деле о банкротстве общества «Хокинус» рассматривается заявление ФИО3 о признании недействительными договоров ипотеки №№ 1 и 2, договоров залога №№ 1-4 по основаниям, в том числе приведенным в кассационной жалобе, от которой заявлен отказ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции принимает отказ от жалобы, в связи с этим производство по кассационной жалобе ФИО3 подлежит прекращению.

Как установлено судами и подтверждается материалами обособленного спора, 14.08.2015 между Банком (первоначальный кредитор) и обществом «Хокинус» (должник) заключен кредитный договор <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) в размере 461 500 000 руб. сроком полного погашения кредита по 10.08.2018 (далее – первоначальное обязательство, кредитный договор от 14.08.2015).

В обеспечение исполнения указанного обязательства между Банком и должником заключены следующие договоры:

- ипотеки здания завода и земельного участка от 30.08.2016 № Н-1/0402-15-2-0,

- залога от 18.08.2016 № Т-1/0402-15-2-0, № Т-2/0402-15-2-0, предметом которых является принадлежащее должнику оборудование.

12.04.2017 между Банком (первоначальный кредитор) и обществом «Логистик Лес» (новый кредитор) заключены договоры уступки прав (требований) от 12.04.2017 № 0054-17-6У-0 (далее - договор цессии № 1) и № 0059-17-6У-0 (далее - договор цессии № 2).

По условиям договора цессии № 1 новому кредитору уступлены права (требования) к обществу «Хокинус» по кредитному договору от 14.08.2015; по договору цессии № 2 – права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью «Азия Экспорт» по кредитным договорам от 27.02.2008 № 0009-08-3-37, от 18.11.2011 № 0888-11-2-0, от 18.11.2011 № 0871-11-2-0, от 13.12.2012 № 0895-12-2-0, от 08.08.2013 № 0582-13-2-0.

12.04.2017 в обеспечение исполнения обязательств общества «Логистик Лес» перед Банком по договорам цессии №№ 1 и 2 между Банком (залогодержатель) и обществом «Хокинус» (залогодатель) заключены:

- договор ипотеки нежилого здания и земельного участка № Н-1/0054-17-6У-0. Стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре, составила 131 102 712 руб. 86 коп. (из них: 91 552 542 руб. 38 коп. – здание; 39 550 170 руб. 48 коп. – земельный участок) (далее – договор ипотеки № 1);

- договор ипотеки нежилого здания и земельного участка № Н-1/0059-17-6У-0. Стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре, составила 131 102 712 руб. 86 коп. (из них: 91 552 542 руб. 38 коп. – здание; 39 550 170 руб. 48 коп. – земельный участок) (далее – договор ипотеки № 2);

- договор залога № Т-1/0054-17-6У-0 (далее – договор залога № 1) в отношении 8 единиц оборудования с инвентарными номерами 407, 409-413, 416, залоговой стоимостью 268 274 706 руб. 78 коп.;

- договор залога № Т-1/0059-17-6У-0 (далее – договор залога № 2) в отношении 8 единиц оборудования с инвентарными номерами 407, 409-413, 416, залоговой стоимостью 268 274 706 руб. 78 коп.;

- договор залога № Т-2/0054-17-6У-0 (далее – договор залога № 3) в отношении 88 единиц движимого имущества и оборудования должника залоговой стоимостью 35 549 875 руб. 52 коп.

- договор залога № Т-2/0059-17-6У-0 (далее – договор залога № 4) в отношении 88 единиц движимого имущества и оборудования должника залоговой стоимостью 35 549 875 руб. 52 коп.

Банк, указывая на неисполнение обществом «Логистик Лес» обязательств по оплате приобретенных прав (требования) по договорам цессии №№ 1 и 2 и введение, как в отношении общества «Логистик Лес» процедуры наблюдения (дело № А73-24433/2019), так и нахождение в процедуре банкротства общества «Хокинус», руководствуясь статьями 309–310 ГК РФ, пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление ВАС РФ № 58), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая во внимание факт заключения договоров залога №№ 1-4 в обеспечение исполнения обязательств общества «Логистик Лес» по договорам цессии №№ 1 и 2, учитывая правовую позиции, выраженную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 306-ЭС16-17647(8) по делу № А12-45752/2015, разъяснения, изложенные в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», положения статей 10, 325 и 387 ГК РФ, статей 100, 134, 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал требования кредитора в размере 434 927 295 руб.16 коп. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника (здание завода, земельный участок, оборудование).

При этом суд первой инстанции, отклоняя доводы предпринимателя о ничтожности договоров залога и ипотеки, счел недоказанным наличие условий для признания сделок недействительными как по специальным, так и общегражданским основаниям.

Апелляционный суд, рассматривая спор по правилам суда первой инстанции, постановлением от 23.11.2021 определение суда первой инстанции от 16.07.2021 отменил, признал требование Банка в размере 434 927 295 руб. 16 коп. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе 131 102 712 руб. 86 коп. - обеспеченные залогом здания завода и земельного участка. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд апелляционной инстанции отказал.

Отказывая в установлении требований Банка в качестве обеспеченных залогом оборудования (договоры залога №№ 1-4), суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2020 по делу № А40-205381/19-87-1173 уже обращено взыскание на оборудование, являющееся собственностью общества «Логистик Лес» и предметом залога по договорам №№ 1-4, в счет исполнения обязательств общества «Логистик Лес» по договорам цессии №№ 1 и 2.

Помимо этого апелляционный суд принял во внимание установленный в решении Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2019 по делу № А73-20291/2019 (по заявлению общества «Логистик Лес» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации прав) факт смены залогодержателя – Банка на общество «Логистик Лес» вследствие заключения договора цессии № 1.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 1 постановления ВАС РФ № 58, в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В абзаце пятом пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.03.2018, выражена правовая позиция, согласно которой по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления ВАС РФ № 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи заявителем по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Частью 2 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд исследует доказательства, в том числе на предмет их достаточности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2020 по делу № А40-205381/19-87-1173 по иску Банка обращено взыскание в счет погашения задолженности по договорам цессии №№ 1 и 2 на имущество, принадлежащее обществу «Хокинус» - здание завода и земельный участок с установлением начальной продажной стоимости 131 102 712 руб. 86 коп.; на имущество, принадлежащее обществу «Логистик Лес» - оборудование (перечень полностью соответствует имуществу, перечисленному в договорах залога №№ 1-4) с установлением начальной продажной стоимости 268 274 706 руб. 78 коп. и 35 549 875 руб. 52 коп. соответственно.

Согласно мотивировочной части указанного решения арбитражного суда, основанием для обращения взыскания на заложенное имущество как имущество общества «Логистик Лес» послужили уведомления о возникновении залога движимого имущества от 13.04.2017 № 2017-001-288610-506 и № 2017-001-288614-118.

В материалы рассматриваемого обособленного спора представлен договор купли-продажи движимого имущества от 05.03.2019 № 06/17-2019 (том 1, л.д.113-115), по условиям которого общество «Хокинус» (продавец) передало обществу «Логистик Лес» (покупатель) 4 единицы оборудования, общей стоимостью 92 741 498 руб., в том числе оборудование с инвентарными номерами 407, 410 и 413, которое Банком заявлено в качестве заложенного, акт приема-передачи имущества, а также копия выписки из протокола № 2 малого кредитного комитета Банка по вопросу № 9 от 21.01.2019 о даче согласия обществу «Хокинус» на отчуждение имущества в пользу общества «Логистик Лес» по договорам залога №№ 1-4 с сохранением ипотеки/залога при переходе права собственности.

Таким образом, учитывая приведенные выше разъяснения и правовые позиции по вопросам судебной практики, при рассмотрении требований Банка, предъявленным в деле о банкротстве общества «Хокинус», суду первой инстанции необходимо было проверить, не произошла ли смена залогодателя – общества «Хокинус» на приобретателя заложенного имущества, и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований Банка, названное нарушение не устранил, тем самым принял судебный акт, не исследовав значимые для правильного разрешения спора обстоятельства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при определении размера требований Банка, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, не учтены разъяснения, изложенные в абзаце шестом пункта 20 постановления ВАС РФ № 58, согласно которым при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Следовательно, требования Банка в размере 434 927 295 руб. 16 коп. могли быть включены в реестр требований кредиторов общества «Хокинус» в случае соответствия указанной суммы размеру оценочной стоимости заложенного имущества или начальной продажной цене, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Однако таких условий судом апелляционной инстанции не установленно.

В связи с изложенным кассационные жалобы Банка и конкурсного управляющего обществом «Хокинус» подлежат удовлетворению частично.

Учитывая, что суд кассационной инстанции в силу пределов полномочий, определенных статьей 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции или апелляционным судом, обжалуемое постановление апелляционного суда, а также определение суда первой инстанции подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует принять во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления предпринимателя об оспаривании договоров ипотеки и залога, устранить отмеченные в настоящем постановлении нарушения, проверить наличие заложенного имущества, согласно перечню, у должника и в зависимости от установленного определить размер требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь частью 1 статьи 282, статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО3 от кассационной жалобы на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А51-5737/2020 Арбитражного суда Приморского края, производство по кассационной жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2021 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А51-5737/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко