Гражданский кодекс часть 1

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инструментальный механический завод» Рыбалкина Антона Вадимовича с требованием о взыскании убытков и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Инструментальный механический завод» (ОГРН 1162724054569, ИНН 2703088436) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инструментальный механический завод» с (далее – ООО «ИМЗ», Общество, должник) 22.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.10.2020 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 02.04.2021 ООО «ИМЗ» отказано во введении наблюдения, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 определение от 02.04.2021 отменено, заявление ООО «ИМЗ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением от 23.07.2021 временным управляющим ООО «ИМЗ» утвержден Гуреев Александр Леонидович.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2022 ООО «ИМЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Гуреева А.Л.

Определением от 14.04.2022 конкурсным управляющим должником утвержден Рыбалкин Антон Вадимович (далее – арбитражный управляющий).

Определением от 27.11.2023 Рыбалкин А.В. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИМЗ». Судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего неоднократно откладывалось, последний раз определением от 19.02.2024 на 21.03.2024.

В рамках настоящего дела о банкротстве 30.06.2023 в арбитражный суд поступила жалоба Фадеева Валерия Сергеевича (участник Общества, далее – заявитель) на действия арбитражного управляющего Рыбалкина А.В., в которой просил:

- признать необоснованным привлечение арбитражным управляющим в качестве специалиста общества с ограниченной ответственностью «Коллегия экспертов права «Юст энд юрис» (далее – ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд юрис»); аннулировать текущую задолженность третьей очереди перед ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд юрис» в размере 330 000 руб. за период с 01.08.2022 по 30.06.2023;

- признать необоснованными расходы, оплаченные за счет должника ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд юрис», в размере 133 006 руб., составляющие: оплату проезда арбитражного управляющего на такси, аренду автомобиля, приобретение топлива в общем размере 17 885,60 руб.; приобретение места в салоне самолета повышенной комфортности в размере 3 200 руб.; оплату проезда арбитражного управляющего на такси, распечатку документов, приобретение канцелярских товаров, оплату услуг транспортной компании в размере 8 058,50 руб.; транспортные расходы и расходы на проживание Женарь Е.В. в городе Комсомольск-на-Амуре в размере 48 475 руб.; оплату аренды склада для хранения имущества должника в размере 55 386,90 руб.;

- взыскать с арбитражного управляющего Рыбалкина А.В. в пользу ООО «ИМЗ» убытки в размере 133 006 руб.;

- отстранить Рыбалкина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (с учетом уточнения размера исковых требований от 11.10.2023, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 в обжалуемой части, жалоба Фадеева В.С. удовлетворена частично: признан необоснованным учет конкурсным управляющим Рыбалкиным А.В. текущей задолженности в качестве расходов на проведение процедуры банкротства, подлежащих удовлетворению за счет конкурсной массы, в размере 61 194 руб. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Фадеев В.С. в кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023, удовлетворить жалобу заявителя в полном объеме, за исключением требования об отстранении Рыбалкина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Как указывает заявитель, суд первой инстанции не взыскал с арбитражного управляющего признанные необоснованными расходы в размере 61 194 руб., а лишь ограничился признанием необоснованным учета арбитражным управляющим данных расходов в составе текущей задолженности, подлежащей погашению за счет конкурсной массы; по мнению заявителя, у суда возникла обязанность взыскать с Рыбалкина А.В. указанную сумму в конкурсную массу должника. Произведенный судом зачет встречных требований ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд юрис» по оплате услуг по договору оказания юридических услуг от 01.08.2022 противоречит нормам материального права, а именно пункту 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также нарушает права бывшего работника должника.

Также заявитель возражает против признания судом обоснованными расходов, понесенных арбитражным управляющим за счет имущества должника в общем размере 81 331 руб. (расходы на такси, аренду машины, топливо, распечатку документов, приобретение канцелярских товаров, услуги доставки). Полагает, что затраты на проезд в такси (1 450 руб.) относятся к личным расходам арбитражного управляющего; расходы на оплату копировальных услуг (1 180 руб.) и приобретение канцелярских товаров (422 руб.) не связаны с процедурой банкротства должника; расходы на транспортировку документации должника (5 677,50 руб.) с помощью курьерской службы к месту проживания арбитражного управляющего не могут быть переложены на должника; перечисленные расходы арбитражного управляющего не могут компенсироваться за счет конкурсной массы должника. Обращает внимание, что судами не дана оценка доводам заявителя об отсутствии необходимости аренды автомобиля класса комфорт для поездки из города Хабаровска в город Комсомольск-на-Амуре (15 700 руб.) и, соответственно, несении затрат на топливо (5 374,60 руб.), указывая при этом, что стоимость проезда на автобусе между вышеназванными городами в шесть раз ниже, чем аренда автомобиля. По мнению заявителя доказательств того, что понесенные арбитражным управляющим расходы непосредственно связаны с процедурой банкротства, целесообразны и необходимы, не представлено.

Заявитель считает, что возмещение арбитражным управляющим ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд юрис» расходов в размере 55 386,90 руб., оплаченных в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРК-Инвест» (далее – ООО «ТРК-Инвест»), совершено с нарушением очередности погашения требований кредиторов, а также в отсутствие доказательств относимости арендных платежей к конкурсному производству ООО «ИМЗ». На основании заявок на аренду склада арендатором морского контейнера является гражданин Рыбалкин А.В.; в заявках отсутствует упоминание должника или статуса Рыбалкина А.В. как арбитражного управляющего; платежными реквизитами арендатора в заявках указаны реквизиты плательщика аренды (ООО «ТРК-Инвест»); с учетом изложенного у суда отсутствовали основания считать, что склад арендовался в интересах ООО «ИМЗ» и использовался исключительно для нужд должника, в связи с чем возмещение арендных платежей в размере 55 386,90 руб. не может относиться к расходам должника.

Фадеев В.С. настаивает на необоснованном привлечении в качестве специалиста ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд юрис», стоимость услуг которого составила 330 000 руб., поскольку арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, требующей специальной подготовки; его статус предполагает руководство процедурой банкротства без привлечения лиц по вопросам, непосредственно связанным с банкротством должника; нежелание арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него обязанности не может компенсироваться за счет должника. Функции, для которых арбитражный управляющий привлек ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд юрис» могли быть выполнены арбитражным управляющим самостоятельно, являлись его прямой обязанностью; характер порученной привлеченному специалисту работы в большей части не связан с наличием специальных познаний, отсутствующих у арбитражного управляющего. Заявитель полагает, что указанным доводам не дана оценка.

Кроме того, указывает, что судом не дана оценка доводу заявителя о необоснованно завышенном размере ежемесячной оплаты услуг специалистов по договору от 01.08.2022 в размере 30 000 руб. При отсутствии у должника ежемесячного объема услуг правового и бухгалтерского характера в спорный период, то есть при отсутствии необходимости в ежемесячных услугах юриста и бухгалтера заключение возмездного договора с ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд юрис» и начисление специалисту вознаграждения свидетельствует о нерациональном и неоправданном расходовании арбитражным управляющим денежных средств должника из конкурсной массы, что не соответствует целям процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий Рыбалкин А.В. в отзыве просит определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Арбитражный управляющий возражает по доводам кассационной жалобы, считает, что им дана правомерная оценка судом первой инстанции; отмечает, что доводы заявителя фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и сводятся к несогласию с итогом судебного разбирательства, подразумевают переоценку доказательств и установление на ее основе иных фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов. Считает, что нет оснований для взыскания денежных средств с арбитражного управляющего, ввиду отсутствия права требования. Возражения заявителя относительно признания судом первой инстанции обоснованными расходов, понесенных арбитражным управляющим за счет имущества должника в общем размере 81 331 руб., сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанции. Доводы Фадеева В.С. относительно несогласия с привлечением специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, им дана правовая оценка. Обращает внимание на непоследовательность заявителя в своей позиции перед судом и участниками процесса, в связи с чем полагает, что противоречивое поведение заявителя демонстрирует нарушение принципа добросовестности и злоупотребления правом участника дела о несостоятельности (банкротстве).

В заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, дал пояснения по существу спора; представитель арбитражного управляющего высказался согласно представленному отзыву в поддержку обжалуемых судебных актов.

От других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения и апелляционного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, с учетом выступления представителей заявителя и арбитражного управляющего, на основании статей 284, 286 АПК РФ Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (абзац второй пункта 1 Постановления № 91).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, как разъяснено в абзаце втором пункта 4 Постановления № 91, следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (абзац первый). Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (абзац третий).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из содержания статьи 60 Закона о банкротстве следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Соответственно, доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов и самого должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами и разъяснениями, а также статьями 126, 134, 145 Закона о банкротстве, статьей 316, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 4, пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», частью 1 статьи 7, частью 4 статьи 29 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», разъяснениями, данными в пунктах 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 310-ЭС18-17700(2), пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы Фадеева В.С. на действия арбитражного управляющего Рыбалкина А.В.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, не установив оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов и результатом разрешения спора, руководствуется нижеследующим.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что согласно последней сданной должником бухгалтерской отчетности за 2020 год (последний отчетный период, предшествующий введению процедуры банкротства) размер активов должника составил 32 741 000 руб., в связи с чем размер оплаты услуг привлекаемых конкурсным управляющим лиц согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве ограничен суммой в размере 622 410 руб. Превышения указанного лимита расходов на процедуру при рассмотрении обособленного спора судами не выявлено, о таком превышении не заявлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ИМЗ» в лице конкурсного управляющего Рыбалкина А.В. (заказчик) и ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд Юрис» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 01.08.2022 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по сопровождению процедуры банкротства ООО «ИМЗ» в рамках настоящего дела (пункт 1 договора), включая юридические, бухгалтерские, консультативные услуги, участие в приеме-передачи документации должника от бывшего руководства и иные услуги, указанные в пунктах 2, 3 договора.

В пункте 3 договора стороны согласовали, что конкретный перечень и объем услуг определяется на основании устных или письменных указаний конкурсного управляющего.

После выполнения исполнителем работ они принимаются заказчиком по актам сдачи-приемки работ (пункт 4 договора).

Согласно пункту 12 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору) стоимость услуг составляет 30 000 руб. ежемесячно.

Судом первой инстанции, с учетом пояснений представителя арбитражного управляющего, принято во внимание, что в отчете арбитражного управляющего от 08.02.2023 расходы на привлечение специалиста отражались в размере 30 000 руб. в месяц, в связи с чем суд исходил именно из указанного размера оплаты услуг ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд Юрис».

Как следует из материалов дела, общий размер расходов на проведение процедуры банкротства составил 242 326,82 руб., расходы на оплату услуг лица ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд Юрис» – 330 000 руб.

Арбитражным управляющим 25.04.2023 со счета должника произведен платеж в пользу ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд юрис» в размере 180 000 руб. в качестве оплаты расходов на привлечение специалистов (в порядке погашения третьей очереди требований кредиторов по текущим платежам). Согласно пояснениям арбитражного управляющего указанный платеж являлся компенсацией затрат ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд юрис» на служебную командировку для принятия документации от бывшего руководителя должника Довгаля Олега Викторовича.

Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, фактически указанный платеж в размере 180 000 руб. является погашением расходов арбитражного управляющего в деле о банкротстве, поскольку ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд Юрис» оплатило расходы арбитражного управляющего (покупка авиабилетов, проживание в гостинице, аренда автомобиля, пересылка документов из г. Комсомолька-на-Амуре в г. СанктПетербург, оплата топлива и прочие расходы, связанные с исполнением обязанностей арбитражного управляющего).

Факт принятия арбитражным управляющим от бывшего директора Общества документов и имущества должника заявителем жалобы не оспаривается, подтверждается материалами основного дела о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанции также установлено, что в период конкурсного производства, помимо принятия документов и имущества должника, арбитражным управляющим Рыбалкиным А.В. поданы в суд заявления об оспаривании сделок должника, совершенных Довгалем О.В., по реализации станков в пользу ИП Запевалова А.П., а также по перечислению денежных средств в пользу участника должника Фадеева В.С.

Также судами принято во внимание, что сотрудник ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд Юрис» оказал услуги по сопровождению процедуры банкротства, участвовал в судебных заседаниях, составил значительный объем процессуальных документов, представлял интересы должника в судах общей юрисдикции, оказывал помощь в анализе переданных арбитражному управляющему документов.

Принимая во внимание объем выполненной привлеченным лицом работы и объем переданных арбитражному управляющему документов, запросов в государственные органы и кредитные организации, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности привлечения ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд Юрис» с оплатой его услуг в размере 30 000 руб. в месяц, а позицию заявителя об обратном – несостоятельной виду противоречия установленным обстоятельствам.

Оснований не согласиться с вышеназванным выводом судов двух инстанций у суда округа не имеется.

Повторно приведенный в кассационной жалобе довод заявителя о необоснованном привлечении в качестве специалиста ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд юрис», поскольку арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, имеет специальную подготовку и мог самостоятельно выполнить возложенные на специалиста функции, обоснованно отклонен апелляционным судом ввиду следующего.

Из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 10 Постановления № 60, следует, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац третий пункта 10 Постановления № 60).

Суды при разрешении спора исходили из отсутствия доказательств того, что согласованная в договоре оказания юридических услуг от 01.08.2022 стоимость оказания услуг в размере 30 000 руб. в месяц является необоснованной, явно несоразмерной ожидаемому результату или значительно превышающей рыночную стоимость подобных услуг, учитывая объемы документации должника и фактически оказанных привлеченным специалистом услуг, претензий к качеству которых не заявлено.

Кроме того, как справедливо отметили суды двух инстанций, исполнение конкурсным управляющим предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей подразумевает принятие мер к скорейшему получению документации должника и имущества, анализу документов, что требует временных затрат, а также затрат на хранение документов, в связи с чем рассматриваемый довод заявителя отклоняется как несостоятельный.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка доводу заявителя о необоснованно завышенном размере ежемесячной оплаты услуг специалистов по договору в размере 30 000 руб., судом округа отклоняется как противоречащий содержанию мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Из представленных в материалы дела документов, отчетов и ходатайств арбитражного управляющего судами двух инстанций установлено, что:

- транспортные расходы до г. Хабаровска и обратно в место постоянного проживания арбитражного управляющего (г. Санкт-Петербург), расходы на аренду автомобиля и приобретение топлива для поездки из г. Хабаровска в г. Комсомольск-на-Амуре, расходы на проживание в г. Комсомольске-на-Амуре, составили 117 333,60 руб.;

- расходы на доставку документации должника из г. Комсомольска-на-Амуре в г. Санкт-Петербург, включая досылку, приобретение канцелярских товаров, распечатку документов составили 7 279,50 руб.;

- расходы на хранение документации и имущества должника в г.Санкт-Петербурге: на основании публичной оферты аренды морского контейнера от 20.01.2021 с индивидуальным предпринимателем Сазыкиным И.А. (далее – ИП Сазыкин И.А.) арбитражным управляющим поданы заявки на аренду отапливаемого склада на площадке по адресу: г. Кудрово, центральная улица, складская площадка возле дома 39; номер контейнера: TGHU-4591969, размер: от 15 м² до 37,5 м², размер арендной платы: 10 300 руб. в месяц. Согласно представленным в материалы дела заявкам и платежным поручениям расходы на аренду склада за период с 21.09.2022 по 16.09.2023 понесены в общей сумме 144 400 руб.; аренда склада оплачена ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд юрис» в размере 144 400 руб.

Из материалов дела следует, что для принятия у Довгаля О.В. документов и имущества должника арбитражный управляющий прибыл в г. Комсомольск-на-Амуре, где находился в период с 22.09.2022 по 25.09.2022.

ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд Юрис» также оплатило командировочные расходы арбитражного управляющего (покупка авиабилетов, проживание в гостинице, аренда автомобиля, пересылка документов из г. Комсомолькана-Амуре в г. Санкт-Петербург, приобретение топлива, оплата услуг такси, приобретение канцелярских принадлежностей).

Судами двух инстанций установлено, что в обоснование несения расходов на оплату проезда, проживания, аренду автомобиля и прочих спорных расходов в дело представлены акты, счета, копии чеков, электронные проездные документы, платежные поручения. Факт несения спорных расходов также не оспаривается участвующими в деле лицами.

Фадеев В.С. в кассационной жалобе повторно заявил возражения относительно обоснованности вышеперечисленных расходов, вместе с тем судами доводы заявителя правомерно отклонены.

Так, суды отметили, что проживание арбитражного управляющего по месту нахождения должника - в гостинице в г. Комсомольске-на-Амуре в период с 22.09.2022 по 25.09.2022 (трое суток) в период передачи документов является обычной практикой; при этом представленные арбитражным управляющим акты подтверждают фактическую передачу документов и имущества должника в указанный период.

Довод заявителя об отсутствии необходимости аренды арбитражным управляющим автомобиля класса комфорт («Toyota RAV4») правомерно отклонен судами двух инстанций, исходя из объема документов должника (220 кг), перемещение которых требовало определенных характеристик транспортного средства. Суды приняли во внимание пояснения арбитражного управляющего, согласно которым арендованный автомобиль позволял вместить указанный объем документов, поскольку в ином случае потребовались бы услуги транспортной компании, расходы на хранение и перевозку документов и имущества до момента их отправки в г. Санкт-Петербург, которые составили бы более 28 000 руб.

Кроме того, принимая во внимание место хранения документов и имущества ООО «ИМЗ», поскольку самостоятельно бывшим директором Довгалем О.В. обязанность по передаче документов арбитражному управляющему в установленные статьей 126 Закона о банкротстве сроки не исполнена, суды двух инстанций признали оправданными и необходимыми командировочные расходы арбитражного управляющего, в том числе расходы на проезд и аренду автомобиля, оплату распечатки документов, приобретение для оформления передачи канцелярских товаров и оплату услуг по транспортировке документов, и их размер, поскольку такие расходы понесены, в том числе в целях скорейшего получения документов и материальных ценностей Общества.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, довод заявителя об отсутствии необходимости аренды автомобиля класса комфорт для поездки между г. Хабаровском в г. Комсомольском-на-Амуре, несении затрат на топливо, учитывая, что стоимость проезда на автобусе между вышеназванными городами в несколько раз ниже, судом округа отклоняется как несостоятельный.

Повторно приведенный в кассационной жалобе довод заявителя о необоснованности расходов, понесенных арбитражным управляющим за счет имущества должника на такси, топливо, распечатку документов, приобретение канцелярских товаров, услуги доставки, оценен и обоснованно отклонен апелляционным судом ввиду отсутствия в банкротном законодательстве запрета на расходование конкурсной массы на оплату транспортных и иных вышеуказанных услуг, непосредственно связанных с мероприятиями конкурсного производства. Как справедливо отметил апелляционный суд, спорные расходы понесены арбитражным управляющим в связи с получением документации должника, что подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции правомерно учел, что канцтовары, а также иные расходные материалы и услуги (в том числе копировальные) необходимы для деятельности арбитражного управляющего.

С учетом объема документооборота в настоящем деле суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы арбитражного управляющего на канцтовары и сопутствующие услуги являются разумными и обоснованными и без них невозможно оформить прием и передачу документации должника от бывшего руководителя; данные расходы непосредственно связаны с исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей в настоящем деле.

Суд округа поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заключение арбитражным управляющим договоров от своего имени и несение затрат на проведение конкурсного производства за свой счет либо за счет привлеченного лица не меняет очередности компенсации таких расходов применительно к пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пункте 7 Постановления № 91.

Таким образом, компенсация фактически понесенных затрат, непосредственно связанных с процедурой конкурсного производства ООО «ИМЗ», в размере 180 000 руб. не могла быть признана судами двух инстанций необоснованной и/или незаконной; денежные средства фактически направлены на погашение текущих расходов первой очереди.

Вместе с тем при проверке обоснованности расходов в части привлечения работника ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд юрис» Женарь Е.В. к участию в передаче документации должника в г. Комсомольске-на-Амуре суды не установили законных оснований для несения данных расходов.

Как правильно указал суд первой инстанции, арбитражный управляющий обладал достаточной квалификацией для самостоятельного получения документов и имущества; анализ документов на месте не выполнялся, фактически передача состояла только в составлении акта приема-передачи, в связи с чем привлечение двух человек со стороны арбитражного управляющего не требовалось, в связи с чем учет в составе текущих расходов суммы в размере 57 994 руб. (командировочные расходы Женарь Е.В.) правомерно признан судом первой инстанции необоснованным и неразумным, поэтому данные расходы не подлежат компенсации за счет конкурсной массы должника.

Расходы на улучшение условий перелета арбитражного управляющего в г. Хабаровск путем оплаты услуги предварительного выбора мест в самолете в размере 3 200 руб. также правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными как необязательные для проведения процедуры банкротства, относящиеся к личным расходам арбитражного управляющего.

В результате чего, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности учета в составе текущих обязательств расходов в общей сумме 61 194 руб. (57 994 + 3 200), которые не могут быть отнесены на расходы, связанные с процедурой конкурсного производства, и на конкурсную массу, в связи с чем исключил их состава текущих обязательств ООО «ИМЗ».

Выводы суда первой инстанции, поддержанные апелляционным судом, в части необоснованных расходов участвующими в деле лицами не оспариваются.

Довод кассационной жалобы, который также заявлялся в суде апелляционной инстанции, о том, что суд не взыскал с конкурсного управляющего признанные необоснованными расходы в размере 61 194 руб., лишь ограничился признанием необоснованным учета арбитражным управляющим данных расходов в составе текущей задолженности, подлежащей погашению за счет конкурсной массы, обоснованно отклонен апелляционным судом на основании следующего.

Суд первой инстанции установил, что на стороне должника сформировалась текущая задолженность по оплате услуг ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд юрис», привлечение которого с 01.08.2022 признано обоснованным и которое понесло расходы по делу о банкротстве должника, в связи с чем суд первой инстанции сальдировал встречные обязательства (зачет встречных требований) должника и привлеченного лица – ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд юрис», понесшего частично обоснованные расходы.

Вопреки доводам кассатора в данном случае суды двух инстанций правильно исходили из того, что последствиями признания необоснованной части расходов является приведение в соответствие реестра текущих обязательств, а не взыскание убытков с арбитражного управляющего.

Как правильно отметил апелляционный суд при взыскании с арбитражного управляющего в конкурсную массу заявленных убытков фактически размер текущих обязательств должника не уменьшится (в данный момент эти обязательства в соответствующей части погашены, а в случае взыскания в конкурсную массу необоснованно учтенной суммы, она подлежит выплате привлеченному лицу в счет погашения имеющегося перед ним долга по обоснованным расходам).

Повторно приведенные доводы заявителя о нецелесообразности расходов на аренду склада для хранения документов и имущества должника в размере 55 386,90 руб. в отсутствие доказательств относимости арендных платежей к конкурсному производству, о совершении платежей по возмещению арендной платы в пользу ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд юрис» с нарушением очередности, обоснованно отклонены апелляционным судом ввиду следующего.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора, воспользовавшись публичной офертой ИП Сазыкина И.А. на заключение договора аренды морского контейнера, арбитражный управляющий заключил указанный договор путем направления арендодателю заявок на период с 21.11.2022 по 15.10.2023.

Арбитражный управляющий в обоснование позиции о необходимости аренды помещения для хранения имущества должника представил в материалы дела фотографии имущества и документов, фактически хранящихся в арендуемом складе. Иного места хранения (по меньшей стоимости или безвозмездно) арбитражному управляющему не предоставлено, в том числе Фадеевым В.С. как участником Общества. Объем подлежащих хранению документов подтверждается расходами на их транспортировку из Хабаровского края в г. Санкт-Петербург.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, апелляционный суд обоснованно заключил, что материалами дела подтверждается необходимость аренды помещения для хранения документов и имущества должника, расходы на аренду непосредственно связаны с процедурой конкурсного производства, формированием конкурсной массы.

Доводы кассационной жалобы о том, что на основании заявок на аренду склада арендатором морского контейнера является гражданин Рыбалкин А.В. и в заявках отсутствует упоминание должника или статуса Рыбалкина А.В. как арбитражного управляющего, не влияет на правильность выводов суда апелляционной инстанции и отклоняются судом округа как несостоятельные, учитывая документальную подтвержденность факта хранения в соответствующем контейнере именно документов должника.

В обоснование нарушения очередности погашения текущей задолженности по оплате аренды склада заявитель сослался на наличие текущей задолженности по заработной плате перед Чигриной Т.Н. (требование второй очереди), однако, как указано ранее условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление судом факта нарушения прав или законных интересов заявителя жалобы. Вместе с тем, как правильно отметил апелляционный суд, Фадеев В.С. не обосновал нарушение его личных прав и законных интересов обжалуемыми действиями арбитражного управляющего.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии достаточных оснований, которые могли бы указывать на неправомерность, неразумность или недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также на нарушение прав и законных интересов заявителя.

Поскольку оснований для удовлетворения части жалобы (по требованиям, в удовлетворении которых отказано) не установлено, не обнаружено существенного нарушения прав кредиторов, должника и заявителя жалобы, во взыскании убытков отказано, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. В настоящее время Рыбалкин А.В. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИМЗ».

Кассационная жалоба возражений в указанной части не содержит.

Доводов, помимо приведенных выше и отклоненных судом округа, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Доводы кассационной жалобы выводы судов двух инстанций не опровергают и не подтверждают нарушения норм материального права при разрешении спора. В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности представленных в деле доказательств, при установлении всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального законодательства.

С учетом изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду противоречия изложенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию, удовлетворению не подлежит. Определение суда первой инстанции в обжалуемой кассатором части и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А73-17077/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин