Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства»

на решение от 23.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017

по делу № А51-22132/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Левченко, в суде апелляционной инстанции судьи: А.С. Шевченко, Д.А. Глебов, С.Б. Култышев

по иску публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692911, <...>)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 109012, <...>)

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве,

о понуждении к приватизации государственного имущества посредством заключения договора купли-продажи недвижимого имущества

Публичное акционерное общество «Находкинская база активного морского рыболовства» (далее – ПАО «НБАМР», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – ФАУГИ, Росимущество, ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи следующего недвижимого имущества на условиях прилагаемого проекта: - причал № 33, расположенный по адресу: <...>, в 65 м к западу от здания, рыночной стоимостью 19 770 000 руб. без учета НДС; - причал № 34, расположенный по адресу: <...>, в 15 м к северо-западу от здания, рыночной стоимостью 80 560 000 руб. без учета НДС; - причал № 35, расположенный по адресу: <...>, в 8 м к западу от здания, рыночной стоимостью 47 980 000 руб. без учета НДС; - пирс № 1 причала № 36, расположенного по адресу: <...>, в 90 м к северо- западу от здания, рыночной стоимостью 13 610 000 руб. без учета НДС; - пирс № 2 причала № 37, расположенного по адресу: <...>, в 60 м к северо-западу от здания, рыночной стоимостью 22 190 000 руб. без учета НДС; - пирс № 3 причала № 38, расположенного по адресу: <...>, в 42 м к северо-западу от здания, рыночной стоимостью 13 510 000 руб. без учета НДС; - пирса № 4 причала № 39, расположенного по адресу: <...> в 30 м к северо-западу от здания, рыночной стоимостью 12 840 000 руб. без учета НДС; - набережная между пирсами 36-37, расположенная по адресу: <...>, в 38 м к северо-западу от здания, рыночной стоимостью 12 710 000 руб. без учета НДС; - сооружение - подкранового пути (набережные № 34-35), расположенное по адресу: Приморский край, г. Находка, начинается в 43 м к юго-западу от здания по ул. Макарова, 5, заканчивается в 13 м к западу от здания по ул. Макарова, 49, рыночной стоимостью 2 040 000 руб. без учета НДС.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (далее – ФГУП «Национальные рыбные ресурсы»), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве.

Решением суда от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель не согласен с выводом судебных инстанций о том, что на момент обращения о выкупе спорного имущества по правилам пункта 16 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации) указанная норма права утратила силу. Считает, что положения названной нормы права применяются в период действия договора аренды на указанное имущество.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, во исполнение Указа Президента РФ от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» государственное предприятие «Находкинская база активного морского рыболовства» преобразовано в акционерное общество открытого типа «Находкинская база активного морского рыболовства», впоследствии реорганизовано в открытое акционерное общество «Находкинская база активного морского рыболовства» (ныне – ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства»).

Постановлением Комитета по управлению имуществом Приморского края от 30.10.1992 №101 утвержден план приватизации НБАМР. Согласно Акту оценки стоимости зданий и сооружений НБАМР по состоянию на 01.07.1992 в разделе II под номерами 1-17 числятся портовые сооружения: железные дороги (1975 и 1971 года ввода в эксплуатацию), два подкрановых пути 1975 года, пирс № 36 1956 г, пирс № 37 1956 г, пирс № 38 1956 г, пирс 39 1956 г, пирс № 40 1964 г, пирс № 41 1966 г, набережная для снабжения судов 1966 г, набережная шпунтовая 61 м 1971 г, набережная шпунтовая 89 м 1974 г, набережная шпунтовая 1974 г, набережная шпунтовая 60 м 1974 г, набережная шпунтовая 90 м 1974 г, набережная шпунтовая 90 м 1975 г.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 8 Плана приватизации не подлежат приватизации портовые сооружения, в том числе, железные дороги на причалах, подкрановые пути на причалах, пирсы, набережная для снабжения судов.

05.11.1992 между Комитетом по управлению имуществом г. Находки, фондом имущества г. Находки и АО «НБАМР» заключен договор аренды № 6 по условиям которого акционерное общество «Находкинская база активного морского рыболовства» принимает в аренду объекты, исключенные из уставного капитала при приватизации, в том числе, набережную для снабжения судов, пирсы, подкрановые пути на причалах, железные дороги на причалах сроком на 50 лет (пункты 1.1, 4.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 25.02.1993 к договору № 6, АО «НБАМР» обязалось учитывать на своем балансе арендованное имущество, начислять амортизацию и износ, производить его переоценку на общих основаниях; комитет по управлению имуществом г. Находки дал согласие на списание и реализацию указанного в договоре имущества по согласованию с ним.

Дополнительным соглашением от 23.04.2010 № 4 арендодатель изменен на ФГУП «Национальные рыбные ресурсы», перечень имущества, передаваемого в аренду, закреплен в приложении № 1 к дополнительному соглашению. В указанный перечень, среди прочих объектов, включены причал № 33, расположенный по адресу: <...>, в 65 м к западу от здания; причал № 34, расположенный по адресу: <...>, в 15 м к северо-западу от здания; причал № 35, расположенный по адресу: <...>, в 8 м к западу от здания; пирс № 1 причала № 36, расположенного по адресу: <...>, в 90 м к северо-западу от здания; пирс № 2 причала № 37, расположенного по адресу: <...>, в 60 м к северо-западу от здания; пирс № 3 причала № 38, расположенного по адресу: <...>, в 42 м к северо-западу от здания; пирса № 4 причала № 39, расположенного по адресу: <...> в 30 м к северо-западу от здания; набережная между пирсами 36-37, расположенная по адресу: <...>, в 38 м к северо-западу от здания; сооружение - подкранового пути (набережные № 34-35), расположенное по адресу: Приморский край, г. Находка, начинается в 43 м к юго-западу от здания по ул. Макарова, 5, заканчивается в 13 м к западу от здания по ул. Макарова, 49.

Этот перечень имущества отражен в приложении № 1 к дополнительному соглашению от 17.07.2014 № Д-30/197 к договору аренды от 05.11.1992 № 6.

Договор, соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи.

Согласно выпискам из ЕГРП от 21.07.2016 в отношении спорного имущества зарегистрировано право собственности Российской Федерации, право хозяйственного ведения Федерального государственного предприятия «Национальные рыбные ресурсы», а также обременения в виде аренды за ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства».

Общество, полагая, что спорное имущество необоснованно исключено из перечня объектов, подлежащих приватизации, обратилось к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о его выкупе, письмо от 27.06.2016 № 1/1-1-110.

Письмом от 06.09.2016 № СА-07/37452 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом сообщило о том, что рассмотреть вопрос о заключении договора купли-продажи федерального имущества на основании пункта 16 статьи 43 Закона о приватизации не представляется возможным.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованием о понуждении ФАУГИ заключить договор купли-продажи спорных объектов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу пункта 1 статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 37 статьи 1 Федерального закона от 29.06.2015 № 180-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» пункт 16 статьи 43 Закона о приватизации признан утратившим силу. Положения названной нормы права вступили в силу с 29.09.2015.

Вместе с тем, с заявлением о выкупе спорного имущества в порядке названной статьи закона общество обратилось 27.06.2016, т.е. в период, когда законодательно признаны утратившими силу положения пункта 16 статьи 43 ФЗ № 180-ФЗ.

На основании установленного суды пришли к выводу о правомерности действий Федерального агентства по управлению государственным имуществом по отказу в выкупе спорного имущества по указанной статьи закона. Данный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам, приведенным нормам права и является правильным.

Судами рассмотрен и обоснованно отклонен, как основанный на неверном толковании норм права довод общества о том, что несмотря на утрату действия названной статьи закона, ее положения подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку на момент обращения с заявлением о заключении договора купли-продажи договор аренды в отношении указанного имущества являлся действующим. Суды правомерно отметили, что до 27.06.2016 – даты обращения истца к ответчику с соответствующим предложением, между сторонами не имелся спор относительно возможности приватизации спорных объектов; отсутствовали иные обращения истца к ответчику с предложением о заключении договора купли-продажи, помимо представленного письма № 1/1-1-110 от 27.06.2016. Суд установил, что спорные правоотношения, связанные с реализацией права истца на заключение договора купли-продажи имущества по правилам пункта 16 статьи 43 ФЗ № 180-ФЗ, возникли с момента обращения 27.06.2016, т.е. в период прекращения действия указанной нормы права.

Кассационная жалоба доводов, опровергающих эти выводы, не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Принятые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А51-22132/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи С.И. Гребенщиков

О.В. Цирулик