Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица - инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Элитное»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018

по делу № А51-19113/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В., Палагеша Г.Н.

по заявлениюзакрытого акционерного общества «Элитное» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692525, <...>)

кадминистрации Сибирцевского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692390, Приморский край, <...>)

третье лицо: инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690110, <...>)

о признании незаконным постановления

Закрытое акционерное общество «Элитное» (далее – ЗАО «Элитное») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления администрации Сибирцевского городского поселения (далее – администрация) от 24.04.2017 № 394 «Об отмене разрешений на строительство и актов ввода в эксплуатацию».

Решением суда от 20.11.2017 требования удовлетворены, оспариваемое постановление администрации об отмене разрешений на строительство и актов ввода в эксплуатацию признанно незаконным.

Определением от 21.05.2018 Пятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек на стороне администрации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекцию регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – инспекция).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 решение суда первой инстанции от 20.11.2017 отменено, в удовлетворении требований общества отказано.

ЗАО «Элитное», не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Общество в жалобе и его представители в судебном заседании суда округа, настаивают, что судом второй инстанции необоснованно не учтено, что пункт 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предусматривает надзор только объектов, указанных в статье 54 ГрК РФ, и спорные объекты в данную сферу надзора не входят, поскольку общая площадь их составляет не более 1500 кв.м, данные объекты не предназначены для осуществления производственной деятельности, по характеру постройки не являются особо опасными, технически сложными или уникальными. Считает, что право на издание ненормативного акта о прекращении действия разрешения на строительство допускается только в перечисленных в пункте 21.1 статьи 51 ГрК РФ случаях, что не приведено в оспариваемом постановлении. Указывает, что возможность такого отзыва разрешения на строительство предусмотрена только в судебном порядке.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Администрация и инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами 27.07.2012 администрацией Черниговского района вынесено постановление № 595-па о предоставлении обществу в аренду сроком на 49 лет из земель населенных пунктов земельного участка с кадастровым номером 25:22:130001:2908, площадью 2100003 кв.м, находящегося по адресу: примерно в 350 м по направлению северо-запад относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <...>, для строительства административно-бытового комплекса, производственной базы, складских, вспомогательных зданий, строений, сооружений для переработки и хранения сельскохозяйственной продукции.

12.09.2012 на основании указанного постановления между администрацией и обществом заключен договор аренды земельного участка № 1947, по которому арендатором принят в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:22:130001:2908.

24.10.2016 на основании заявления общества администрацией вынесено постановление № 398, которым произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 25:22:130001:2908 путем утверждения схем вновь образованных земельных участков на кадастровом плане территории с разрешенным использованием «объекты складского назначения».

08.12.2016 на основании указанного заявления в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о вновь образованных земельных участках с присвоением им кадастровых номеров 25:22:130001:3441, 25:22:130001:3442, 25:22:130001:3443, 25:22:130001:3444 и об осуществлении изменений кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 25:22:130001:2908 в измененных границах.

16.12.2016 общество обратилось в администрацию с заявлением о расторжении договора аренды № 1947 от 12.09.2012 земельного участка с кадастровым номером 25:22:130001:2908 площадью 210003 кв.м в связи с разделом данного участка и о заключении нового договора аренды в порядке пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении вновь образованных земельных участков.

22.12.2016 администрацией принято постановление № 661 о предоставлении заявителю в аренду сроком на 49 лет вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами 25:22:130001:3441, 25:22:130001:3442, 25:22:130001:3443, 25:22:130001:3444, на основании которого между сторонами заключен договор аренды от 22.12.2016 № 333 земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

20.02.2017 общество обратилось в администрацию с заявлениями о выдаче разрешений на строительство следующих объектов:

1) здания склада сельскохозяйственных агрегатов на земельном участке с кадастровым номером 25:22:130001:3442, площадью 8810 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – объекты складского назначения различного профиля;

2) крытой стоянки для сельскохозяйственной техники на земельном участке с кадастровым номером 25:22:130001:3443, площадью 32380 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – объекты складского назначения различного профиля;

3) здания склада для хранения сельскохозяйственных устройств (агрегатов) на земельном участке с кадастровым номером 25:22:130001:3444, площадью 10692 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – объекты складского назначения различного профиля.

Обществом также представлены договор аренды земельных участков от 22.12.2016 № 333, градостроительные планы данных земельных участков, кадастровые паспорта земельных участков от 14.12.2016 № 25/00-16-538075, № 25/00-16-53741, №25/00-16-538115, регистрационные и уставные документы общества.

21.02.2017 по результатам рассмотрения указанных заявлений администрация выдала ЗАО «Элитное» разрешение № 25-008-6-2017 на строительство крытой стоянки для сельскохозяйственной техники, разрешение № 25-008-7-2017 на строительство здания сельскохозяйственных агрегатов и разрешение № 25-008-8-2017 на строительство здания для хранения сельскохозяйственных устройств (агрегатов) сроком действия до 21.02.2018.

28.03.2017 общество обратилось в администрацию с заявлениями о выдаче разрешений на ввод указанных объектов в эксплуатацию с приложением выданных разрешений на строительство, технических планов и договора аренды земельных участков.

Рассмотрев указанные заявления, орган местного самоуправления 30.03.2017 выдал обществу разрешение № 25-008-2-2017 на ввод в эксплуатацию здания сельскохозяйственных агрегатов, разрешение № 25-008-3-2017 на ввод в эксплуатацию строительство здания для хранения сельскохозяйственных устройств (агрегатов) и разрешение № 25-008-4-2017 на ввод в эксплуатацию крытой стоянки для сельскохозяйственной техники.

В дальнейшем, посчитав спорные объекты капитального строительства относящимися к объектам III класса опасности, в отношении которых подлежит установлению санитарно-защитная зона 300 м, сведения о которой отсутствуют в представленной проектной документации, администрация постановлением от 24.04.2017 № 394 отменила ранее выданные разрешения на строительство и акты ввода объектов в эксплуатацию.

Не согласившись с постановлением администрации, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы ЗАО «Элитное», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действующее законодательство не позволяет органам местного самоуправления отменять разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию.

В свою очередь апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в связи с наличием безусловных оснований, а именно принятием решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, пришел к выводу о законности и обоснованности постановления администрации, отметив, что спорные объекты капитального строительства в силу пункта 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ не входят в число объектов, проектная документация на которые освобождена от экспертизы, соответственно в силу части 1 статьи 49 и пункта 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ спорные объекты подлежат государственному строительному надзору, исходя из чего администрация при установлении нарушения порядка выдачи разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию правомерно отменила выданные ранее разрешения. В связи с этим отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» (далее – Закон № 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Закона № 131-ФЗ).

Частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» (далее – Закон № 131-ФЗ) предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц – органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону. При этом отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций.

Исходя из вышеуказанной нормы, судами верно отклонена ссылка общества на то, что возможность прекращения действия ранее выданного разрешения на строительство ограничена положениями части 21.1 статьи 51 ГрК РФ, а основания для прекращения действия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию законом не предусмотрены.

В отношении законности действий органа местного самоуправления по отмене противоречащих закону правовых актов, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводит проверку наличия документов, необходимых для

принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка; 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Частью 1 статьи 55 ГрК РФ установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Частью 3 той же статьи определено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы соответствующие документы, включая правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство, документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство, заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с частью 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как верно установил суд апелляционной инстанции, является отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации; несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка.

По правилам части 1 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 данной статьи.

В силу пункта 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно- защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется, в том числе, при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Требование о соблюдении санитарных правил при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов установлено пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Пунктом 7.1.11 Санитарных правил СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что гаражи и парки по ремонту, технологическому обслуживанию и хранению грузовых автомобилей и сельскохозяйственной техники относятся к объектам III класса опасности, в для которых предусмотрено установление санитарно-защитной зоны 300 м, а материальные склады – к объектам V класса опасности, в отношении которых устанавливается санитарно-защитная зона 50 м.

Как подтверждено судами по материалам дела, разрешения на строительство и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию выданы администрацией в отношении спорных объектов капитального строительства, расположенных в границах территориальной зоны ПК-3 «Зона произведенных и коммунальных объектов Vкласса опасности» и по своему функциональному назначению относятся к объектам агропромышленного комплекса IIIи Vкласса опасности, в связи с указанными фактами судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что в отношении данных объектов следует установить санитарно-защитную зону 300 м и 50 м соответственно.

Однако, для спорных участков с кадастровыми номерами 25:22:130001:3442, 25:22:130001:3443 и 25:22:130001:3444 санитарно-защитные зоны не установлены.

Как установлено судом апелляционной инстанции, государственная экспертиза указанной проектной документации ЗАО «Элитное» не проводилась, к заявлению о выдаче разрешений на строительство такие документы не предоставлялись, равно как заявитель не извещал орган строительного надзора о начале (окончании) строительства спорных объектов и не представлял в администрацию заключение инспекции о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации в целях получения разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

Таким образом, у администрации не имелось правовых оснований для выдачи разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, что позволяет сделать вывод о наличии у нее правовых оснований для отмены разрешений на строительство и актов ввода в эксплуатацию спорных объектов.

Ссылки общества на то, что крытая стоянка для сельскохозяйственной техники не предусматривает ремонт и технологическое обслуживание техники и используется на время сельскохозяйственных работ не имеют правового значения для рассматриваемого случая, поскольку отнесение объектов по хранению сельскохозяйственной техники объектам агропромышленного комплекса IIIкласса опасности, как верно указал суд, не зависит от времени хранения техники, а обусловлено самим фактом хранения.

Намерение общества хранить исключительно сельскохозяйственные агрегаты в спорных объектах, а не ядохимикаты также не опровергает необходимость соблюдения пункта 7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, не имеющего исключений для расположения материальных складов.

Указанные обществом доводы не отменяют действия части 1 статьи 49 ГрК РФ о необходимости проведения экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, в отношении которых подлежит установлению санитарно-защитная зона и не отменяют требование раздела 7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 об установлении санитарно-защитных зон для объектов IIIи V классов опасности.

Как верно отметил суд второй инстанции, спорные объекты капитального строительства, в силу пункта 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ, не входят в число объектов, проектная документация на которые не подлежит экспертизе, следовательно, на основании части 1 статьи 49 и пункта 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ в отношении названных объектов капитального строительства должен осуществляться государственный строительный надзор.

Довод заявителя жалобы о факте государственной регистрации права собственности на спорные объекты после принятия оспариваемого постановления администрации, как верно установил суд второй инстанции, не оказывает влияния на разрешение настоящего спора, поскольку оценка законности и обоснованности оспариваемого постановления производится на дату его принятия.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отказал ЗАО «Элитное» в признании незаконным постановления от 24.04.2017 № 394 «Об отмене разрешений на строительство и актов ввода в эксплуатацию».

Суд второй инстанции правильно установил обстоятельства по делу, верно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018по делу № А51-19113/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному общества «Элитное» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.09.2018 № 390.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи С.Ю. Лесненко

И.М. Луговая