Гражданский кодекс часть 1

По искуКомитета по управлению муниципальным имуществом администрации Поронайского городского округа в лице правопреемника Аппарата администрации Поронайского городского округа

киндивидуальному предпринимателю ФИО1

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Эллар»

овзыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по вопросу о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2015 по настоящему делу, оставленным постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2016 без изменения, удовлетворены исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Поронайского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения): 694240, <...>; замененного в порядке процессуального правопреемства на Аппарат администрации Поронайского городского округа, далее – Аппарат администрации) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель) неосновательного обогащения в размере 945 884 руб. 96 коп. за фактическое пользование земельными участками с кадастровыми номерами 65:17:0000004:128 и 65:17:0000004:129 без оформления прав на них в период с 01.06.2012 по 26.05.2015, а также 114 409 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Верховного Суда РФ от 09.09.2016 № 303-ЭС16-10805 предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы на принятые по настоящему делу судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Впоследствии ИП ФИО1 на основании статьи 311 АПК РФ обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре принятого по настоящему делу решения суда от 16.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указал на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Сахалинской области суда по другим делам: № А59-396/2016, № А59-6021/2016.

Определением суда от 20.07.2017, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 без изменения, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) ИП ФИО1 выражает несогласие с названными определением суда от 20.07.2017, апелляционным постановлением от 06.10.2017 и полагает, что в данном случае судами неправильно применены нормы процессуального права.

Заявитель жалобы настаивает на том, что в спорный период земельным участком с кадастровым номером 65:17:0000004:129 владело и пользовалось исключительно третье лицо – ООО «Фирма «Эллар», что подтверждается актом приема-передачи от 20.11.2016 и установлено вступившими в законную силу судебными актами по другим спорам между теми же сторонами. Несмотря на то, что данные обстоятельства были известны предпринимателю, однако он не смог достоверно подтвердить их наличие, суды при рассмотрении настоящего спора отклонили соответствующие доводы ответчика со ссылкой на пункт 60 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В такой ситуации предприниматель полагает, что вступившие в законную силу судебные акты по названным им делам, которыми установлены иные существенные обстоятельства, отличные от обстоятельств настоящего дела, являются достаточным правовым основанием для пересмотра принятого судом незаконного решения.

От Аппарата администрации и третьего лица отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда округа представитель ИП ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы и дал по ним необходимые пояснения.

Иные лица, участвующие в настоящем деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в заседание окружного суда не обеспечили, что не препятствует рассмотрению поданной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы, являются имевшиеся на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является специальной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В силу разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление ВАС РФ № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и пункту 5 Постановления ВАС РФ № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В данном случае в качестве существенных для настоящего дела обстоятельств, влекущих пересмотр решения суда от 16.11.2015, ИП ФИО1 указал на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области суда по делам: № А59-396/2016, № А59-6021/2016, и полагал, что сделанные судами по этим делам выводы подтверждают, что предприниматель не являлся собственником зданий «Автосервиса» («Тепловозное депо») и «Магазина» («Склад»), расположенных на земельных участках 65:17:0000004:129 и 65:17:0000004:128 соответственно. Напротив, суды установили иные обстоятельства, в том числе которые свидетельствуют о том, что продавцом ООО «Фирма «Эллар» был нарушен порядок передачи в собственность ИП ФИО1 спорных зданий. Поэтому в отсутствие государственной регистрации права собственности за ИП ФИО1 на спорные объекты, приобретенные по договору купли-продажи от 10.01.2007, обязанности землепользователя в спорный период должно нести именно ООО «Фирма «Эллар». Таким образом, по мнению предпринимателя, данные обстоятельства, установленные при рассмотрении названных выше споров, являются существенными и могли повлиять на выводы судов по настоящему делу

Вместе с тем, рассматривая настоящий спор по существу, судебные инстанции исходили из того, что: предприниматель использовал спорные земельные участки в отсутствие у него правоустанавливающих документов; расположенные на спорных земельных участках объекты недвижимости находились в непосредственном владении и пользовании предпринимателя, поэтому именно он был обязан оплачивать пользование этими участками, сформированными изначально для размещения и эксплуатации купленных им объектов недвижимости; использование ИП ФИО1 в спорный период земельных участков не только под зданиями, но и прилегающей к ним территории, достоверно подтверждено представленными в рамках настоящего дела доказательствами; предприниматель не отрицал факта бездоговорного пользования земельными участками, расположенными под приобретенными им объектами недвижимости с прилегающей территорией; поскольку предприниматель не представил доказательств внесения им в спорный период платы за пользование земельными участками, то он в данном случае неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате в пользу Комитета (в настоящее время Аппарату администрации) в размере арендной платы, установленной соответствующими нормативными правовыми актами за публичные земли, с учетом фактически используемой площади земельных участков, кадастровой стоимости, коэффициентов разрешенного использования и их местоположения.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о пересмотре принятого по настоящему делу решения суда от 16.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные инстанции указали на то, что в данном случае судебные акты по иным арбитражным делам, на которые сослался предприниматель как на вновь открывшиеся обстоятельства, к таковым не относятся в силу части 2 статьи 311 АПК РФ.

При этом обстоятельства, связанные с отсутствием государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости за ИП ФИО1 и заключенного с ним договора аренды земельных участков, правомерно не признаны судами вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку исходя из материалов дела, в частности отзыва на иск, ответчиком ранее об указанных обстоятельствах уже заявлялось, в результате чего они получили должную правовую оценку при рассмотрении настоящего спора по существу.

С учетом изложенного судебные инстанции, установив, что на момент рассмотрения настоящего дела по существу предприниматель знал о существовании приведенных обстоятельств, являясь стороной договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.01.2007 (дополнительных соглашений к нему), пришли к обоснованному выводу о том, что такие обстоятельства не отвечают всем критериям вновь открывшихся, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра принятого по настоящему спору решения суда от 16.11.2015.

Ссылки предпринимателя на акт приема-передачи от 20.11.2016 как на подтверждение факта передачи имущества «Тепловозное депо» площадью 1 157,6 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 65:17:0000004:129, и на основание для взыскания неосновательного обогащения за пользование данным земельным участком, также правомерно отклонены судами, поскольку они основаны на новых доказательствах, не существовавших на момент вынесения арбитражным судом первой инстанции решения от 16.11.2015.

При изложенных обстоятельствах выводы судебных инстанций о том, что приведенные предпринимателем обстоятельства, а также представленные в их обоснование новые доказательства, не являются вновь открывшимися и не создают правовых оснований для пересмотра принятого по настоящему делу решения суда по правилам главы 37 АПК РФ, признаются судом округа сделанными с учетом фактических обстоятельств спора и с правильным применением соответствующих норм и положений действующего законодательства.

При этом доводы заявителя кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению в связи со своей необоснованностью, как основанные на неверном толковании и понимании предпринимателем положений процессуального законодательства и разъяснений об их применении, в том числе приведенных в настоящем судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационной инстанцией также не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по делу № А59-2505/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи О.В. Цирулик

С.Н. Новикова