Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства»: ФИО1, представителя по доверенности от 07.09.2017;

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мир-Автаркия» ФИО2 (лично), ФИО3, представителя по доверенности от 17.10.2017;

от Департамента муниципальной собственности Администрации г.Хабаровска (до перерыва): ФИО4, представителя по доверенности от 09.06.2017;

от Комитета госстройнадзора и экспертизы Правительства Хабаровского края: И.А. Пика, представителя по доверенности от 09.01.2017 (до перерыва), ФИО5, представителя по доверенности от 09.01.2017 (после перерыва);

от ФИО6 и ФИО7 (до перерыва): ФИО8, представителя по доверенностям от 01.06.2017;

от ФИО9 (до перерыва): ФИО10, представителя по доверенности от 11.06.2015;

от ФИО11 и ФИО12: ФИО13, представителя по доверенностям от 29.06.2015 и 22.10.2015;

от ФИО14 (до перерыва): ФИО15,представителя по доверенности от 10.08.2015;

от Д.В.Чешулько (после перерыва): ФИО16, представителя по доверенности от 07.09.2017;

от А.Д. Гинзбурга, ФИО17, ФИО18 (после перерыва): ФИО18, представителя по доверенностям от 13.03.2014 и 29.06.2016;

кредиторов (лично): ФИО13, С.Я. Минойть, ФИО19, В.В. Гульченко (до перерыва), ФИО15 (до перерыва), ФИО20 (до перерыва);

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства», ФИО24 Ефимовны

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017

по делу № А73-3492/2012

Дело рассматривали: в суде первой инстанции А.Ю. Сецко, в апелляционном суде судьи: С.Б. Ротарь, Т.Д. Козлова, И.Е. Пичинина

по ходатайству конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мир-Автаркия» ФИО2

о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Мир-Автаркия» несостоятельным (банкротом)

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мир-Автаркия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 680000, <...> 51А-19; далее – ООО «Мир-Автаркия», общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО22.

Определением от 29.06.2015 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве ООО «Мир-Автаркия» по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением суда от 28.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мир-Автаркия» возложено на арбитражного управляющего ФИО22

Впоследствии определением суда от 20.02.2016 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2.

В рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) должника, конкурсный управляющий ФИО2, на основании решения собрания участников строительства от 20.04.2017, обратилась в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства ООО «Мир-Автаркия» путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок Жилищно-строительному кооперативу «Утес» (далее – ЖСК «Утес»).

Определением от 08.06.2017 ходатайство удовлетворено. Суд определил: передать ЖСК «Утес» право застройщика на объект незавершенного строительства – многоквартирный жилой дом с офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по строительному адресу: г.Хабаровск, ул.Фрунзе, 76 – Амурский бульвар, 18 (площадь застройки 1 916,2 кв.м, степень готовности объекта 64,90%) и право аренды земельного участка под ним, площадью 2 485,0 кв.м, расположенного по строительному адресу: г.Хабаровск, ул.Фрунзе, 76 – Амурский бульвар, 18, кадастровый номер: 27:23:0030119:107.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 определение от 08.06.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от 08.06.2017 и апелляционным постановлением от 05.10.2017, конкурсный кредитор – акционерное общество «Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства» (далее – АО «Дальгипротранс») обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ее заявитель приводит, в том числе следующие доводы: в суде апелляционной инстанции отчет об оценке прав требования (дебиторской задолженности ФИО23) не был представлен на обозрение суда и участников процесса, ему не была дана должная правовая оценка; учитывая, что размер задолженности по текущим платежам и требований кредиторов второй очереди составлял 610 308,25 руб., а реальная стоимость прав требования составляет 143 700 руб., то выводы оценщика о реальной рыночной стоимости дебиторской задолженности могли иметь решающее значение при рассмотрении спора в апелляционном суде; судебные расходы, а также вознаграждение конкурсному управляющему и лицам, привлеченным для обеспечения процедуры банкротства будут ежемесячно увеличивать размер текущих обязательств, в то время как реальное имущество входящее в конкурсную массу, которое покрывало бы все необходимые расходы в деле о банкротстве, у ООО «Мир-Автаркия» отсутствует; непредставление конкурсным управляющим достаточных сведений об имуществе, остающемся у должника после передачи объекта незавершенного строительства, делает нелегитимным саму передачу, а также существенным образом затрагивает права конкурсных кредиторов; вопрос о внесении денежных средств, достаточных для погашения первой и второй очереди текущих платежей конкурсным управляющим не ставился; вывод суда первой инстанции о вероятностном пополнении конкурсной массы за счет иных активов, подлежащих включению в ее состав по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего обществом о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, не может иметь правового значения в рамках рассмотрения вопроса о погашении требований участников строительства должника, т.к. в ином случае, на АО «Дальгипротранс» в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве будет возложена обязанность погасить судебные расходы и произвести выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Также с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по данному обособленному спору, обратился участник строительства – ФИО24, которая просит определение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявительница указывает, что она как кредитор не была уведомлена о проведении собрания, чем нарушено ее право на участие в нем; на момент проведения собрания 20.04.2017 конкурсная масса не сформирована и не урегулированы иные вопросы, возникшие в ходе процедуры банкротства ООО «Мир-Автаркия»; конкурсным управляющим при подготовке собрания 20.04.2017 проведена оценка только одной принадлежащей на праве собственности квартиры №8 на сумму 10 218 000 руб. и оценка земельного участка под объектом – 13 152 000 руб., однако в ходатайстве в обоснование соблюдения условий указана лишь стоимость земельного участка, что составляет 4,74% от совокупных требований участников строительства, следовательно, с учетом стоимости квартиры стоимость прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок составляет свыше 8%; в нарушение закона, оценка остальных квартир не производилась, размер убытков в виде реального ущерба в ходе конкурсного производства не установлен, следовательно, подсчет голосов не соответствует требованиям, предъявляемым к данной процедуре; в нарушение подпункта 4 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве судами обеих инстанций проигнорировано требование об отсутствии притязаний нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме, так на основании определений Арбитражного суда Хабаровского края в реестр на получение одной и той же квартиры включены семья ФИО25 и ФИО18; апелляционным судом проигнорированы отзывы дольщиков на апелляционную жалобу заявителя и их показания о нарушениях, допущенных при проведении собрания 20.04.2017.

В судебном заседании представитель АО «Дальгипротранс» поддержал доводы своей кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий ООО «Мир-Автаркия» в отзывах на кассационные жалобы, в судебном заседании лично, а также его представитель, возражали против их удовлетворения, указывая, что утверждения АО «Дальгипротранс» о недостаточности имущества для оплаты судебных расходов по данному делу о банкротстве должника и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему не соответствуют объективным данным; вопрос о недостаточности денежных средств в суде первой инстанции не ставился; в собрании принимали участие участники строительства, обладающие в совокупности 56,88% голосов от общего числа голосов участников строительства; все участники строительства были извещены конкурсным управляющим в соответствии со статьей 201.12 Закона о банкротстве, соответствующая информация была размещена на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в установленный законом срок – за 15 дней до проведения собрания; ФИО24 изменения о смене адреса в реестр не вносила, заявлений ни в суд, ни конкурсному управляющему о смене адреса не передавала; т.к. семья ФИО25 включена в реестр требований о передаче жилых помещений, конкурсным управляющим предусмотрена возможность передачи единственной свободной в доме квартиры во исполнение требования о достаточности квартир для всех участников строительства при передаче дома жилищно-строительному кооперативу (далее – ЖСК); законодательством о банкротстве не предусматривается обязательная переоценка стоимости жилья в объекте незавершенного строительства при передаче дома в ЖСК.

Представитель ФИО17 и ФИО26 в отзыве на кассационные жалобы считает, что кассационная жалоба ФИО24 не может быть принята во внимание, поскольку ее доводам дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций; относительно поставленных в жалобе АО «Дальгипротранс» вопросов, то на них ЖСК «Утес» заявляет, что дольщики не отказываются от обязательств, которые могут возникнуть перед ООО «Мир-Автаркия» в ходе процедуры передачи дома; к спорным отношениям после установления достоверного размера обязательств сторон следует применить по аналогии положения пункта 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

Федеральная налоговая служба в отзыве на кассационные жалобы считает целесообразным оставить вопрос об удовлетворении кассационных жалоб на усмотрение суда.

Конкурсные кредиторы ФИО13, ФИО11 и ФИО12 в отзыве на кассационную жалобу, ФИО13, являющаяся представителем названных лиц, в судебном заседании, поддерживают доводы кассационных жалоб в полном объеме, указывая на установленный судом факт двойной продажи объекта незавершенного строительства при котором передача объекта в ЖСК «Утес» невозможна; в реестр требований о передаче жилых помещений не включено 12,5 квартир; в материалах дела отсутствуют извещения о назначенном на 24.10.2017 собрании кредиторов должника.

Конкурсные кредиторы ФИО27 и ФИО19 поддерживают доводы кассационных жалоб, считают их подлежащими удовлетворению.

Представители Департамента муниципальной собственности Администрации г.Хабаровска, Комитета госстройнадзора и экспертизы Правительства Хабаровского края, ФИО6, ФИО7, ФИО9 возражают против удовлетворения кассационных жалоб, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Конкурсные кредиторы ФИО28 и ФИО20 не согласны с доводами кассационных жалоб, просят отказать в их удовлетворении.

Конкурсный кредитор ФИО15, также являющийся представителем ФИО14, вопрос о рассмотрении кассационных жалоб по существу оставил на усмотрение суда.

Представитель предпринимателя ФИО18 в отзывах на кассационные жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты нарушают права кредиторов, в том числе по текущим обязательствам; решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 30.11.2017 по делу №2-7107/2012 признано право собственности ФИО18 на объект незавершенного строительства – квартира общей площадью 184 кв.м, расположенную на 17 этаже левой стороны 21-этажного жилого многоквартирного дома, в удовлетворении иска ФИО13, ФИО11 и ФИО12 о признании права собственности на 4-х комнатную квартиру, общей площадью 166,49 кв.м отказано, этим же судебным актом установлена тождественность спорной квартиры, таким образом, доводы о двойной продаже лишены оснований. Также ходатайствует об обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку предписания подпункта 1 пункта 3 статьи 210 Закона о банкротстве, как предусматривающие возможность приоритетного исполнения обязательств кредиторов включенных в реестр требований о передаче жилых помещений перед кредиторами иных более ранних платежей, в том числе кредиторов по текущим платежам, не имеющим возможности влиять на процедуру банкротства, нарушают Конституцию Российской Федерации, а именно пункт 2 статьи 8, пункт 1 статьи 19.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) и статье 101 Федерального Конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суд при рассмотрении дела, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В силу указанных норм направление запроса в Конституционный Суд Российской Федерации является исключительным правом, но не обязанностью суда, в случае возникновения у него, а не у стороны в деле, сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд округа не усматривает неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации положений закона, на которые указывает заявитель ходатайства, в связи с чем ходатайство заявителя подлежит отклонению.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, проведенном 05.12.2017, объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 11.12.2017, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

После перерыва представители Департамента муниципальной собственности Администрации г.Хабаровска, ФИО6, ФИО7, ФИО9, конкурсные кредиторы ФИО28, ФИО20, ФИО15 в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в судебном заседании до перерыва, и их представители поддержали свои ранее изложенные позиции.

Представитель конкурсного кредитора ФИО23, явившийся в судебное заседание после перерыва, просил оставить разрешение рассматриваемого вопроса на усмотрение суда.

Представитель ФИО26, ФИО17, предпринимателя ФИО18 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Конкурсный управляющий ООО «Мир-Автаркия» в письменном дополнении к отзыву указала, что в ходе проведенной арбитражным управляющим инвентаризации и изучения сведений о зарегистрированных правах в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и технического паспорта на спорный дом, в последнем выявлен лишь один объект незавершенного строительства (квартира), на которую не были оформлены права собственности третьих лиц, зарегистрированные в установленном законом порядке; жилых помещений в рассматриваемом случае достаточно для всех дольщиков.

От конкурсного кредитора ФИО13 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю от 28.11.2017 №07-16/11963 на ее обращение от 02.11.2017.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела названного письма в порядке статьи 159 АПК РФ, суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку в силу части 3 статьи 286 Кодекса окружной суд проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем указанное письмо подлежит возврату заявителю.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в деле лиц и их представителей. От ФИО24 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание (до и после перерыва), изучив материалы дела, проверив законность определения от 08.06.2017 и постановления от 05.10.2017, с учетом доводов кассационных жалоб и отзывов на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, ООО «Мир-Автаркия» имеет права, в том числе на следующие объекты незавершенного строительства и земельные участки: объект незавершенного строительства – многоквартирный жилой дом с офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по строительному адресу: г.Хабаровск, ул.Фрунзе, 76 – Амурский бульвар, 18 (площадь застройки 1 916,2 кв.м, степень готовности объекта 64,90%); право аренды земельного участка под ним, площадью 2 485,0 кв.м, расположенного по строительному адресу: г.Хабаровск, ул.Фрунзе, 76 – Амурский бульвар, 18, кадастровый номер: 27:23:0030119:107.

20.04.2017 по инициативе конкурсного управляющего должником проведено собрание участников строительства ООО «Мир-Автаркия» со следующей повесткой дня: рассмотрение заключения конкурсного управляющего ООО «Мир-Автаркия» о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства созданному участниками строительства ЖСК или иному специализированному потребительскому кооперативу; создание ЖСК или иного специализированного потребительского кооператива; ходатайствовать конкурсному управляющему в арбитражный суд о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства и права аренды на земельный участок созданному участниками строительства ЖСК или иному специализированному потребительскому кооперативу.

На данном собрании присутствовали участники строительства, обладающие суммой требований в размере 158 399 709,52 руб. (27 участников), что в совокупности составляет 56,88% от общей суммы требований (278 478 910,52 руб.) участников строительства (49 участников), включенных в реестр требований о передаче жилых помещений на дату проведения собрания.

В состав материалов, подлежащих рассмотрению собранием участников строительства, входили: заключение арбитражного управляющего о возможности (невозможности) передачи объекта незавершенного строительства; отчет об оценке объекта незавершенного строительства и земельного участка; проект решения о создании ЖСК.

По результатам проведенного 20.04.2017 собрания, участниками строительства большинством голосов (82,057%) принято решение обратиться в Арбитражный суд Хабаровского края с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и права аренды на земельный участок созданному участниками строительства ЖСК или иному специализированному потребительскому кооперативу.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из положений Закона о банкротстве, банкротство застройщика имеет свои особенности, которые урегулированы параграфом 7 главы IX названного Закона.

По правилам пункта 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений, признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, наряду с лицами, предусмотренными статьей 34 данного Закона.

По смыслу статьи 201.1 Закона о банкротстве требования участников строительства могут быть денежными или натуральными (о передаче жилого помещения). Относительно последних ведется отдельный реестр (реестр требований о передаче жилых помещений) и требования участников строительства, имеющих к должнику требования о передаче жилых помещений, признанных судом обоснованными, подлежат погашению в особом порядке, а именно, путем передачи объекта незавершенного строительства либо путем передачи им жилых помещений в зависимости от того, имеется у должника объект незавершенного строительства либо многоквартирный дом, строительство которого завершено.

Порядок погашения требований участников строительства в процедуре конкурсного производства путем передачи объекта незавершенного строительства урегулирован в статье 201.10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через один месяц и не позднее чем через два месяца с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

Исходя из пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве передача участникам строительства объекта незавершенного строительства может быть осуществлена при одновременном соблюдении следующих условий:

1) стоимость прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок не превышает более чем на пять процентов совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, либо тремя четвертями голосов кредиторов четвертой очереди, за исключением юридических лиц - участников строительства, принято решение о согласии на передачу объекта незавершенного строительства, либо на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с пунктом 4 названной статьи. При определении размера требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений, учитывается также размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 данного Федерального закона;

2) имущества, которое остается у должника после передачи объекта незавершенного строительства, достаточно для погашения текущих платежей, связанных с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, требований кредиторов первой и второй очереди или на специальный банковский счет должника внесены денежные средства в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 Закона;

3) в реестре требований кредиторов отсутствуют требования кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, либо указанные кредиторы согласились на передачу объекта незавершенного строительства, либо на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с пунктом 6 названной статьи;

4) после завершения строительства конкретного объекта незавершенного строительства жилых помещений в нем достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства в отношении конкретного объекта строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений (в том числе отсутствуют требования нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме или жилом доме блокированной застройки, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 данной статьи). С согласия участника строительства возможна передача ему жилого помещения, отличающегося по площади, планировке, расположению от жилого помещения, соответствующего условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения;

5) объект незавершенного строительства принадлежит застройщику на праве собственности;

6) земельный участок, на котором находится объект незавершенного строительства, принадлежит застройщику на праве собственности или на ином имущественном праве;

7) участниками строительства принято решение о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, соответствующего требованиям пункта 8 названной статьи.

Рассматривая вопрос о передаче прав застройщика на спорный объект недвижимости, согласно решению собрания участников строительства от 20.04.2017, судебные инстанции установили следующее.

Согласно представленному отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 17.02.2017 №01(072), стоимость прав застройщика в виде права аренды земельного участка составляет 13 152 000 руб., что не превышает более чем на пять процентов совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, составляющий 278 478 910,52 руб. В представленных дополнениях конкурсным управляющим стоимость прав застройщика на объект незавершенного строительства определена исходя лишь из стоимости права аренды земельного участка, поскольку имеющееся у должника имущество в виде квартиры №8 подлежит учету в составе имущества предназначенного для передачи участникам строительства.

Размер задолженности по текущим платежам и требований кредиторов первой и второй очередей на момент рассмотрения заявленного ходатайства составлял 610 308,25 руб., в то же время стоимость имущества застройщика, оставшегося у него после передачи объектов незавершенного строительства, составляла 6 999 990 руб. (денежные средства, подлежащие взысканию на основании определения суда от 27.02.2017).

В реестре требований кредиторов отсутствуют требования кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок.

После завершения строительства спорного объекта недвижимого имущества, жилых помещений в нем будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства.

В рассматриваемом случае, правило о принадлежности объекта незавершенного строительства на праве собственности застройщику, не подлежит применению, поскольку изначально в реестр требований о передаче жилых помещений включены, в том числе участники строительства, имеющие зарегистрированное право собственности на жилые помещения.

Земельный участок, с кадастровым номером 27:23:0030119:107 передан должнику в аренду.

Участниками строительства принято решение о создании ЖСК «Утес». Данных о том, что при создании ЖСК «Утес» допущены существенные нарушения закона, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что в собрании кредиторов приняли участие 27 участников строительства из 49, включенных в реестр требований кредиторов; ряд участников строительства не участвовавших в собрании кредиторов, в последующем выразили свое согласие на передачу объекта незавершенного строительства и земельного участка в ЖСК (участникам строительства), следовательно, на дату рассмотрения ходатайства 32 участника строительства из 49 поддерживают ходатайство конкурсного управляющего.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав приведенные положения законодательства, исследовав и оценив материалы дела, пришли к выводу о соблюдении условий передачи участникам строительства объекта недвижимого имущества в счет погашения требований участников строительства.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, а также полагает, что удовлетворение ходатайства о передаче прав застройщика направлено на защиту прав кредиторов, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений, поскольку преследует цель – завершение строительства многоквартирного дома и последующую передачу жилых помещений участникам строительства (кредиторам должника).

Довод кассационной жалобы АО «Дальгипротранс», со ссылкой на отчет об оценке от 26.09.2017 №12(80), о том, что реальная стоимость прав требования составляет 143 700 руб., подлежит отклонению, поскольку на момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего информация, указанная в данном отчете оценщика, у суда отсутствовала; лица, участвующие в деле о банкротстве ООО «Мир-Автаркия» об иной стоимости имущества застройщика, оставшегося у него после передачи объекта незавершенного строительства, не заявляли. Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание наличие вероятности пополнения конкурсной массы за счет иных активов, подлежащих включению в ее состав по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего, в том числе о признании сделок недействительными.

Довод кассационной жалобы ФИО24 о том, что судами обеих инстанций проигнорировано требование об отсутствии притязаний нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме, не принимается судом округа на основании следующего.

Делая вывод о достаточности жилых помещений для удовлетворения требований всех участников строительства, после завершения строительства спорного объекта недвижимости, суд первой инстанции исходил из представленных конкурсным управляющим дополнений, согласно которым, при условии передачи участникам строительства квартиры №8, жилых помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства. Несогласие ФИО13, ФИО11 и ФИО12 с передачей им жилого помещения не соответствующего условиям первоначального договора долевого участия в строительстве, правомерно не принято судом первой инстанции в качестве возможности влияния на реализацию прав иных участников строительства, связанных с получением жилых помещений. Судом также правильно принято во внимание то обстоятельство, что указанные участники строительства являются единственными кредиторами, включенными в реестр о передаче жилых помещений в отсутствие заключенных договоров долевого участия в строительстве, следовательно, ФИО13, ФИО11 и ФИО12 имеют право в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве принять помещение, отличающееся по площади, планировке, расположению от определенного дольщиками изначально. Кроме того, у данных лиц имеется возможность преобразовать имеющееся к должнику требование в денежное требование.

Довод жалобы ФИО24 о том, что она как кредитор не была уведомлена о проведении собрания, чем нарушено ее право на участие в нем, признается несостоятельным, поскольку в материалы дела представлена копия почтового конверта о направлении конкурсным управляющим ФИО2 данному кредитору соответствующего почтового отправления по адресу, указанному в реестре требований кредиторов должника, а именно: 680028, <...>. Доказательства уведомления ФИО24 заинтересованных лиц, в том числе конкурсного управляющего обществом, о смене своего адреса места жительства или получения почтовой корреспонденции, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что на момент проведения собрания 20.04.2017 конкурсная масса не сформирована в полном объеме и не урегулированы иные вопросы, возникшие в ходе процедуры банкротства ООО «Мир-Автаркия», на что указывает ФИО24 в своей кассационной жалобе, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. положения Закона о банкротстве не предусматривают необходимость передачи объекта незавершенного строительства исключительно после выявления и реализации всех активов должника.

Довод жалобы ФИО24 о том, что размер убытков в виде реального ущерба в ходе конкурсного производства не установлен, следовательно, подсчет голосов не соответствует требованиям, предъявляемым к данной процедуре, являлся предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен ими как не имеющий в данном случае определяющего значения ввиду того, что изначально в реестр требований включены все кредиторы без суммы убытков; тот факт, что за передачу объекта незавершенного строительства ЖСК выразили согласие 32 участника строительства из 49, свидетельствует о значительном размере требований, даже без учета размера убытков.

Довод кассационной жалобы ФИО24 о том, что апелляционным судом проигнорированы отзывы дольщиков на апелляционную жалобу заявителя и их показания о нарушениях, допущенных при проведении собрания 20.04.2017, нельзя признать обоснованным, поскольку решение собрания участников строительства не признано недействительным в установленном законом порядке (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Ссылка ФИО13, ФИО11, ФИО12 в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании суда округа на то, что у должника имеются иные неучтенные жилые помещения, не нашла своего подтверждения материалами дела.

Отсутствуют в материалах дела и сведения о том, что в рамках данного дела о банкротстве общества какое-либо лицо изъявило желание исполнить за ООО «Мир-Автаркия» обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений в порядке статьи 201.15-1 Закона о банкротстве.

В целом доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию заявителей с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде округа в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.

Поскольку кассационное производство окончено меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.11.2017 №0000712 (Ф03-4730/2017), подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу №А73-3492/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.11.2017 №0000712 (Ф03-4730/2017), отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Я.В. Кондратьева

И.Ф. Кушнарева