Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Праксис М» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о признании договора купли-продажи нефтепродуктов от 26.05.2006 № 26/05 незаключенным.

Иск обоснован тем, что подписанный между сторонами договор купли-продажи не содержит существенных условий, необходимых для договоров данного вида, о наименовании, цене, количестве товара и сроках его поставки, в связи с чем является незаключенным в силу статей 432, 455, 456 ГК РФ. Кроме того, о незаключенности спорного договора, по мнению истца, свидетельствует отсутствие реального его исполнения сторонами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009, в удовлетворении иска отказано по мотиву согласования сторонами всех существенных условий договора № 26/05 путем подписания дополнительных соглашений к нему.

В кассационной жалобе ООО «Праксис М» просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы приводит доводы о необоснованном отклонении арбитражным судом первой инстанции заявлений истца о фальсификации ответчиком доказательств и ходатайств о назначении экспертиз.

ООО «Спектр» отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО «Праксис М», извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

Представители ООО «Спектр» возражали против доводов истца и удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Судами обеих инстанций установлено, что между ООО «Спектр» (продавец) и ООО «Праксис М» (покупатель) подписан договор купли-продажи нефтепродуктов от 26.05.2006 № 26/05.

Согласно пункту 1.2 договора цена, сроки и условия купли-продажи (поставки), количество товара, номенклатура определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность покупателя предоставить продавцу не позднее 5 дней до начала отгрузки заполненное, завизированное и скрепленное печатью дополнительное соглашение с указанием номенклатуры и количества приобретаемых нефтепродуктов, а также информацией о транспорте, которым будет осуществляться транспортировка.

Полагая, что при подписании спорного договора стороны не согласовали все существенные условия, необходимые для заключения сделки купли-продажи, и, ссылаясь на неисполнение названного договора, ООО «Праксис М» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражным судом первой инстанции и апелляционным судом договор от 26.05.2006 № 26/05 правильно квалифицирован как договор поставки, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ условия договора поставки о сроках поставки, наименовании, количестве и стоимости подлежащих поставке товаров являются существенными, и при отсутствии этих условий в договоре такой договор считается незаключенным.

Исследуя доказательства по делу, арбитражные суды установили, что между сторонами подписано дополнительное соглашение от 28.05.2006 к спорному договору, в котором истец и ответчик согласовали предмет поставки путем указания наименования нефтепродуктов и их количества (раздел 2), условия и сроки поставки (раздел 3), а также порядок определения цены товара (раздел 4). Согласно условиям названного дополнительного соглашения стоимость поставляемых нефтепродуктов указывается в спецификации.

В соответствии с представленной в дело спецификацией от 01.06.2006 № 2 к договору купли-продажи от 26.05.2006 № 26/05 сторонами согласована стоимость нефтепродуктов.

Дав соответствующее статье 431 ГК РФ толкование условиям договора от 26.05.2006 № 26/05 с учетом дополнительного соглашения к нему от 28.05.2006 и спецификации от 01.06.2006 № 2, и, правильно применив при этом статьи 432, 455, 465, 485, 506 ГК РФ, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о том , что между ООО «Праксис М» и ООО «Спектр» достигнуто соглашение по всем существенным условиям спорного договора купли-продажи, в связи с чем признали его заключенным и на этом основании обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы истца о неисполнении сторонами договора от 26.05.2006 № 26/05 правомерно не приняты арбитражными судами во внимание, так как неисполнение договора не свидетельствует о его незаключенности.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявлений истца о фальсификации доказательств и ходатайств о назначении экспертиз были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены им.

Согласно статье 161 АПК РФ в случае заявления лицом, участвующим в деле, о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, и при наличии возражений последнего относительно подобного заявления, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства и принимает иные меры.

При проверке обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств судами обеих инстанции приняты во внимание объяснения Умрихина В.В. и Бурого Е.В., бывших директорами ООО «Праксис М» и ООО «Спектр» соответственно, и подписавших спорный договор и дополнительные соглашения к нему. Дав оценку показаниям свидетелей и другим имеющимся в деле доказательствам, суды пришли к выводу о необоснованности заявления ООО «Праксис М». Таким образом, судами обеих инстанций в соответствии со статьей 161 АПК РФ приняты меры для проверки заявления о фальсификации доказательств и указанное заявление обоснованно отклонено.

Исходя этого также обоснованно судом первой инстанции отклонено ходатайство истца о назначении судебных экспертиз (почерковедческой и технической) для определения, кому принадлежат подписи на спорном договоре и дополнительных соглашениях, и даты проставления подписей лиц на этих документах, поскольку данные обстоятельства были установлены судом на основе оценки всех имеющихся в деле доказательств и не вызывали у суда сомнений.

Доводов о неправильном применении арбитражным судом норм материального права кассационная жалоба не содержит и такие нарушения судом кассационной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, либо являются безусловным основанием для их отмены, арбитражными судами не допущено.

При таких обстоятельствах решение от 20.03.2009 и постановление от 15.06.2009 не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 20.03.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу № А73-891/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Т.Н. Карпушина

Судьи: М.М. Саранцева

И.С. Панченко