Гражданский кодекс часть 1

от государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор»: Галинковская Е.А. представитель по доверенности от 09.01.2023 № 02-130

рассмотрев в проведенном с использованием системы видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор»

на решение от 09.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023

по делу № А04-1880/2023 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Карьер-А» (ОГРН 1122808000578, ИНН 2808112189, адрес: 676290, Амурская область, г. Тында, ул. Советская, д. 1)

к государственному казенному учреждению управлению автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 1022800511458, ИНН 2801025890, адрес: 675004, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, д. 206)

о взыскании 1 469 817 руб. 67 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Карьер-А» (далее – ООО «Карьер-А», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению управлению автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – ГКУ «Амурупрадор», учреждение) о взыскании 1 469 817 руб. 67 коп. долга за фактически выполненные работы по государственному контракту на выполнение работ № Ф.2019.003244 от 29.11.2019.

Решением от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023, исковые требования удовлетворены.

ГКУ «Амурупрадор», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что выполнение работ в целях удовлетворения государственных нужд в отсутствие государственного контракта не порождает у подрядчика права требования соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017). Срок окончания действия контракта установлен сторонами 15.12.2022, а предъявленные к оплате работы произведены подрядчиком в период с 16.12.2022 по 29.12.2022. При этом обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что после окончания срока действия контракта заявки на выполнение работ подрядчику заказчиком не выдавались. Считает необоснованным вывод судов о том, что заказчик, получив акты КС-2, КС-3 не предоставил подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ, поскольку заказчик в письме от 13.02.2023 № 02-648 сообщил подрядчику, что учитывая срок выполнения работ по контракту, подрядные работы, выполненные в отсутствие обязательств по государственному контракту, приемке и оплате не подлежат.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Карьер-А» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ГКУ «Амурупрадор» поддержала позиции, приведенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 15.11.2019 № 0123200000319003244 между ГКУ «Амурупрадор» (государственный заказчик) и ООО «Карьер-А» (подрядчик) заключен государственный контракта на выполнение работ от 29.11.2019 № Ф.2019.003244, на основании пункта 1.1 которого его предметом является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Тындинском, Сковородником районах Амурской области.

Пунктом 3.1 контракта установлено максимальное значение цены контракта, которое составляет 132 643 000 руб.

Пунктом 3.3 контракта установлен источник финансирования контракта, а также оговорены годовые лимиты финансирования.

Сроки выполнения работ: начало – 01.01.2020, окончание – 15.12.2022 (пункт 4.1 контракта).

Окончательная приемка и оформление результатов приемки работ осуществляются в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения государственным заказчиком акта приемки законченных работ, предусмотренного пунктом 8.2.1 контракта. По итогам окончательной приемки на основании проведенной экспертизы, подписывается акт приемки законченных работ, либо в тот же срок направляется подрядчику мотивированный отказ от подписания такого акта с указанием недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения (пункт 8.2.3 контракта).

Сроки действия контракта: начало - с момента подписания контракта; окончание - до полного исполнения сторонами обязательство по контракту, в том числе: по надлежащему выполнению работ, по приёмке и оплате надлежаще выполненных работ, по гарантийному устранению дефектов, по применению мер ответственности в целях исполнения гарантийных обязательств (пункт 16.4 контракта).

После истечения срока действия контракта, в период с 16.12.2022 по 29.12.2022 ООО «Карьер-А» выполнены работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Тындинском, Сковородником районах Амурской области на сумму 1 469 817 руб. 67 коп.

ООО «Карьер-А» во исполнение выполненных обязательств направило заказчику акты формы КС-3 и формы КС-2 на общую сумму 1 469 817 руб. 67 коп., которые заказчик согласно ответу от 13.02.2023 не оплатил, по причине истечения срока действия контракта.

Ссылаясь на уклонение учреждения от приемки выполненных работ по государственному контракту и от оплаты их стоимости, ООО «Карьер-А» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами верно определено, что рассматриваемые отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условиями контракта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Информационное письмо № 51).

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, суд рассматривает доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с частью 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, следовательно, наличие недостатков, исключающих возможность использовать результат работ для установленной договором цели, исключает оплату таких работ.

Статья 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе исполнительную документацию (справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.12.2022 № 11, счет на оплату № 69 от 29.12.2022, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 11-М от 29.12.2022, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 11-Д от 29.12.2022), установив факт выполнения работ ООО «Карьер-А», отсутствие мотивированного отказа от приемки выполненных работ ГКУ «Амурупрадор», так же как и доказательств наличия в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков, принимая во внимание, что мероприятия по зимнему содержанию автомобильных дорог имели особое социальное значение, осуществлены в интересах населения соответствующего муниципального образования и не могли быть прекращены в силу непрерывности процесса по поддержанию автомобильных дорог в надлежащем состоянии, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по контракту в размере 1 469 817 руб. 67 коп.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными выводами судов.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что выполнение работ в целях удовлетворения государственных нужд в отсутствие государственного контракта не порождает у подрядчика права требования соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017), судом округа отклоняются исходя из следующего.

Действительно общая позиция судебной практики к правам требования, которые должны быть основаны на договорах, заключенных по законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд, заключается в том, что согласование сторонами выполнения подобных услуг (работ, поставок) без соблюдения требований законодательства о закупках и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, имеют место ситуации, при которых взыскание исполнителем работ с заказчика соответствующего предоставления в отсутствие заключенного контракта является правомерным, что нашло отражение в Определении Верховного Суда РФ от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538, Обзоре судебной практики ВС РФ № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, Обзоре судебной практики о контрактной системе.

Изначально Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.10.2015 № 308-ЭС14-2538 сформулировал правовую позицию о возможности взыскания стоимости таких работ. В названном определении Судебная коллегия, в целом разделяя подход о невозможности взыскания оплаты за работы, выполненные в отсутствие контракта, отметила, что фактические обстоятельства спора и установленные особенности отношений сторон в конкретной ситуации могут быть таковы, что отказ во взыскании оплаты противопоставлялся бы другим публичным интересам. Такое противопоставление при отсутствии в действиях подрядчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

В указанном судебном акте определены критерии, при которых взыскание оплаты работ, выполненных в отсутствие контракта, допускается. К указанным критериям отнесены: длительность и регулярный характер отношений между заказчиком и подрядчиком; выполнение работ в условиях, не терпящих отлагательства до момента заключения государственного (муниципального) контракта; направленность действий подрядчика на защиту охраняемых законом публичных интересов; отсутствие претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

Делая вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае мероприятия по зимнему содержанию автомобильных дорог имели особое социальное значение, осуществлены в интересах населения соответствующего муниципального образования и не могли быть прекращены в силу непрерывности процесса по поддержанию автомобильных дорог в надлежащем состоянии.

Так, в силу положений статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе, приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности и соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Документов, подтверждающих проведение непрерывных работ по содержанию автомобильных дорог (учитывая зимний период, очистка дорожного полотна) иными организациями в спорный период с 16.12.2022 по 29.12.2022 ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом судами установлено, что государственный контракт между ГКУ «Амурупрадор» и ИП Кураленко М.С. на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Тындинском муниципальном округе, Сковородинском районе Амурской области заключен только 17.01.2023.

Доводы жалобы о направлении заказчиком подрядчику мотивированного отказа от приемки выполненных работ несостоятельны, поскольку, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, в нарушение положений статьи 753 ГК РФ, заказчик, получив от подрядчика акт КС-2 и справку КС-3 не указал на недостатки выполненных работ, мотивированных возражений по видам, объемам, стоимости и качеству предъявленных истцом работ не заявил, мотивированный отказ от приемки выполненных работ не заявил, сославшись только на окончание срока действия контракта.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ. Фактические обстоятельства дела судом установлены в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А04-1880/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.09.2023, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Г.А. Камалиева

Д.Г. Серга